Дело № 12-624/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 17 октября 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, и его защитника Алиакберова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского судебного района г.Ульяновска, мирового судьи судебного участка №4 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 11 сентября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, ФИО1 считает, что при вынесении постановления судом не были учтены его объяснения, а также наличие процессуальных нарушений при его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ссылаясь на положения статьи 27.12 КоАП РФ указывает, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Полагает, что поскольку при его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали понятые и не проводилась видеозапись, то такой протокол является недопустимым доказательством. Полагает, что в тех протоколах, в которых указаны понятые, последние фактически не участвовали при их составлении, а просто расписались по просьбе сотрудника ГИБДД. С учетом приведенных доводов, просит отменить постановление мирового судьи от 11 сентября 2017 года на основании которого он был признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, отменить обжалуемое постановление. 

Защитник Алиакберов Р.Ф. поддержал жалобу ФИО1, просил отменить постановление мирового судьи, указывая на то, что при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была нарушена процедура такого направления, поскольку при составлении соответствующего протокола не присутствовали понятые, не применялась видеосъемка, что в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ является обязательным условием. Также указал о том, что на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не предлагалось, что в свою очередь, также является нарушением процедуры направления не медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обращает внимание на то, что ни в одном процессуальном документе нет указания, что правонарушение, которое вменено ФИО1 было совершено им в пер.Майнском, однако в постановлении судьи указано, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.27 имело место по адресу: 

<

адрес>. С учетом приведенных доводов просил отменить обжалуемое постановление. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что поскольку был установлен факт ДТП с участием водителя ФИО1 последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствующий протокол составлялся в присутствии понятых, однако он забыл вписать их фамилии в процессуальный документ. Подтвердил то, что на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не предлагалось. 

Выслушав ФИО1, его защитника Алиакберова Р.Ф., свидетеля ФИО4, проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно части 3 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 10 июля 2017 года в 23 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 не выполнил требования ПДД РФ о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия должностным лицом решения об освобождении такого освидетельствования, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 июля 2017 года № № (л.д.4); актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения №а от 11 июля 2017 года, из содержания которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.9).

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Довод жалобы о том, что сотрудником ГИБДД была нарушена процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отмену обжалуемого постановления не влечет.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу статьи 27.12 КоАП РФ определение состояния опьянения лица, управляющего транспортным средством, проводится по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

Согласно пункту 16 Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что для целей привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ достаточно установить факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения, которое следует считать установленным, если величина абсолютного этилового спирта составила более 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха или 0,5 и более мг/л крови. 

Действия ФИО1 были квалифицированы по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, при этом объективной стороной правонарушения является только лишь факт нарушения водителем запрета употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как усматривается из имеющихся материалов дела – акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ результат исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, составил в 00 часов 14 минут – 0,61 мг/л, в 00 часов 33 минуты – 0,564 мг/л.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о недопустимости доказательств, полученных в результате нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 и является основанием для вывода о наличии у него состояния опьянения в смысле, придаваемом этому понятию в диспозиции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку ответственность по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за нарушение водителем запрета употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (пункт 2.7 Правил дорожного движения). Невыполнение данного запрета представляет собой оконченное административное правонарушение.

В данном случае, факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ подтвержден исследованными в судебном заседании материалами дела, кроме того факт управления ФИО1 автомобилем в момент ДТП не оспаривается, как и не оспаривается сам акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Как пояснил сам ФИО1 в судебном заседании, против его направления на медицинское освидетельствование он не возражал.

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указание в описательно-мотивировочной части адреса места совершения правонарушения как 

<

адрес> является технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность принятого постановления. 

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по доводам жалобы, не имеется, однако с учетом установленных обстоятельств дела, обжалуемое постановление в описательно-мотивировочной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского судебного района г.Ульяновска, мирового судьи судебного участка №4 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 11 сентября 2017 года изменить, описательно-мотивировочную часть изложить в следующей редакции: «Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такое действие не содержит уголовно-наказуемого деяние, при следующих обстоятельствах: 10 июля 2017 года в 23 часа 30 минут ФИО1 по адресу: 

<

...>, управлял транспортным средством «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, согласно акта №а, результат 0,564 мг/л, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым пункт 2.7 ПДД РФ».

В остальной части постановление и.о.мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского судебного района г.Ульяновска, мирового судьи судебного участка №4 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ. 

Судья И.А. Леонтьева