Дело № г. Дзержинск 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н., 

при секретаре Александровой Е.А.,

с участием истца ФИО6 и ее представителя по доверенности ФИО1, ответчика ФИО7 и его представителя – адвоката ФИО2, третьих лиц – ФИО8 и ФИО9, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО7 к ФИО6, Лебединской НН, Лебединской ТА, Лебединскому АА об устранении препятствий в пользовании, вселении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мотивируя тем, что в 1970 г. отец ее супруга получил указанную квартиру по договору социального найма. Она, истец, проживала в квартире со своим супругом ФИО5 В 1969 г. у них родился сын ФИО7 и в 1971 г. дочь ФИО10 ФИО7 женился и проживал с супругой и двумя детьми в этой квартире. Но 16 лет назад развелся со своей супругой, и вся его семья выехала из квартиры. ФИО7 вновь женился и стал постоянно проживать со своей супругой по адресу: 

<

адрес>, то есть выехал на новое постоянное место жительства и вывез свои вещи, препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинил. В течение 16 лет ФИО7 оставался зарегистрированным в квартире, но своих обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер 19.07.2002 г. После его смерти истец и дочь ФИО8 получили свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли каждая на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. По письменному обязательству ответчик обязался сняться с регистрационного учета из спорной квартиры при условии, что дом и земельный участок перейдет в его собственность. ФИО6 и ФИО8 по договору дарения передали свои доли жилого дома и земельного участка ответчику, 07.09.2015 г. ФИО7 получил свидетельство о госрегистрации права на дом и земельный участок, но свои обязательства о снятии с регистрационного учета в квартире до сих пор не выполнил. Теперь он требует денежную компенсацию за снятие с регистрационного учета. По квартплате и коммунальным услугам за квартиру образовалась задолженность, со счетов истца и третьих лиц в банке производится снятие денег в счет погашения долга. 27.07.2018 г. в адрес ФИО7 было направлено требование исполнить свое обязательство о снятии с регистрационного учета в квартире, письмо с требованием было возвращено как невостребованное. 

ФИО6 просит суд признать ФИО7 утратившим право пользования квартирой, взыскать с него в ее пользу расходы на услуги нотариуса-1780 руб., за услуги представителя -20000 руб., расходы по уплате госпошлины - 300 руб., расходы за выписку - 430 руб. 

Ответчик ФИО7 в ходе рассмотрения дела обратился в суд со встречным иском к ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО9, мотивируя тем, что он временно проживает со своей сожительницей в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. До 2009 г. у него были ключи от квартиры, он часто приходил к матери, в том числе со своими дочерьми, и оставался там ночевать, передавал матери деньги на оплату коммунальных услуг. В квартире находились его личные вещи - одежда, посуда, мебель. Примерно в 2009г. его мать выехала из квартиры к своему сожителю в 

<

адрес>, где проживает по настоящее время. В квартиру вселилась его сестра ФИО8 со своими детьми, с которой у него сложились конфликтные отношения, поэтому она поменяла личинку от входной двери квартиры, после чего он не имел доступа в квартиру и приходил к ней к гости редко только по предварительной договоренности. 27.06.2017 г. он оплатил коммунальные услуги в пользу ОАО "НКС" в размере 9447 руб. Подаренный ему дом без удобств, в нем нет ни воды, ни газа, он не пригоден для постоянного проживания и удален от города. ФИО7 просит суд обязать ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО9 устранить ему препятствия в пользовании квартирой, передать ему комплект ключей от входной двери квартиры и вселить его в квартиру. 

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснила, что лет 16 назад ее сын ФИО7 развелся со своей первой супругой и ушел из спорной квартиры жить к своей сожительнице. В квартиру он приходил иногда переночевать, когда был в состоянии опьянения, поскольку его сожительница ругала его за это. Вещей сына в квартире нет, мебель и технику из спорной квартиры забрала первая супруга сына при разводе. Около 3 лет назад в квартире делали ремонт, сменили входную дверь, ключи от которой истцу предлагали, но он не приходил за ними, ключи ему не нужны. 4 года назад она и ФИО8 переоформили свои доли дома и земельного участка в 

<

адрес> на истца, чтобы он продал дом и земельный участок и купил себе жилье. ФИО7 сам просил их переоформить дом и земельный участок на него, три года по этому вопросу давил ей на нервы. Когда ФИО7 узнал, что дочь ФИО8 - ФИО11 забеременела, то он сказал, что в связи с рождением ребенка его часть жилплощади уменьшится, и тогда у него появилась это идея с домом. Она не заставляла ФИО7 брать себе дом и земельный участок, на этом настаивал именно он. Тогда она, ФИО6, решила таким образом поделить имущество между детьми - дочери - квартиру, сыну, как он хотел сам, - дом, сына она ничем не обидела. За квартиру она сама все это время платила, как могла, сын ей денег на квартиру не давал. Сын в квартиру не приходил и жить в ней после ухода к сожительнице не намеревался. Около 13 лет назад у нее с сыном был разговор, что когда дети ФИО8 достигнут совершеннолетия, тогда они будут что-то решать с квартирой. Но потом у сына возникла идея с домом, дом отдали ему. Сожительница сына не хочет регистрировать его в свою квартиру. Когда сын приходил к сожительнице в состоянии опьянения, то она могла его выгнать, на что она, ФИО6, всегда ему говорила, чтобы он уходил от нее и приходил жить в спорную квартиру, но он от сожительницы не ушел, в спорной квартире не проживал. Сейчас из ее пенсии удерживают долг за квартиру и коммунальные услуги по судебным приказам. Как-то сын позвонил ей и сказал, что он заплатил долг за квартиру около 9000 руб., чтобы уехать в Турцию. Она сама выплатит все долги по квартире. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО6 поддержал, указала, что ответчик выехал из квартиры добровольно, вещи свои вывез, в квартире не проживает около 16 лет, его отсутствие в квартире временным назвать нельзя. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 исковые требования ФИО6 поддержала, встречные исковые требования ФИО7 не признала, пояснила, что в 2010 г. она с детьми вернулась в родительскую квартиру и стала в ней проживать. Около пяти лет между ней и братом конфликтные отношения по поводу снятия его с регистрационного учета из спорной квартиры, поскольку она и мать переоформили свои доли дома и земельного участка в 

<

адрес> на него, он обещал сняться с регистрационного учета в спорной квартире, но до сих пор этого не сделал. После того, как дом на брата был переоформлен, в спорной квартире сделали ремонт. С 2013 г. по 2015 г. ФИО6 проживала в 

<

адрес> с мужчиной, до 2013 г. брат приходил к матери в спорную квартиру, но не ночевал, приходил в гости, никто жить в квартире ему не запрещал. Часть вещей, которые были у брата, забрала его супруга при разводе, другая часть находилась в 

<

адрес>. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании 20.12.2018 г. исковые требования ФИО6 поддержала, пояснила, что с 2010г. проживает в спорной квартире. ФИО12 тогда уже в квартире не проживал, в квартире были только вещи бабушки. ФИО7 в квартиру не приходил. Суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО6 поддержал, встречные исковые требования не признал, указал, что ФИО7 в квартире не проживает, вещей его в ней нет. Он видел ФИО7 последний раз в 2016 г. в 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, свои встречные исковые требования поддержал, пояснил, что около 15 лет назад он разошелся с первой супругой, от которой у него двое детей, сошелся с другой женщиной и ушел жить к ней. Его старшая дочь после развода осталась проживать в спорной квартире с его родителями, он приходил в квартиру периодически, у него была там своя комната. ФИО6 после смерти его отца стала проживать с другим мужчиной в другом месте. В 2010 г. в квартире стала проживать сестра со своей семьей. После этого между ним матерью был разговор о том, то она в квартире не проживает, поэтому он предлагал ей разменять квартиру, продать гараж и дом, на что мать просила его подождать пока дети сестры достигнут совершеннолетия. Затем он узнает, что дочь его сестры беременна, и ее ребенок будет иметь право на квартиру. Между ним и матерью, сестрой снова состоялся разговор о размене квартиры, но затем все так и успокоилось. Сестра и ее дети летом жили на даче в 

<

адрес>, а в спорной квартире жил супруг сестры, в доме ему, ФИО7, места не было, поэтому он предложил матери и сестре отдать ему дом. Мать сначала хотела переоформить дом на него с правом получения ренты. Как -то они собрались приватизировать квартиру, но за квартиру был большой долг и им пояснили, что с долгом квартиру они не приватизируют. На словах между ними была договоренность о том, что семья сестры гасит 300000 руб. долга за квартиру и тогда он из квартиры выписывается. После оформления на него дома и земли мать и сестра требовали у него написать расписку о выписке из спорной квартиры, которая имеется в материалах дела, он поверил, что семья сестры погасит долг и написал расписку. Ключи от квартиры у него были до того, как в квартире жила мать, на момент смены двери в квартире ключей у него уже не было. Еще до смены двери в квартире на подъезд поставили домофон, ключи от которого ему не предлагали. В спорной квартире после ухода из нее у него оставались вещи, забирать ему их было некуда. После вселения в квартиру сестры мать отдала ей его вещи, которые сейчас, возможно, уже выбросили. Часть его вещей его мать отдала его дочери. Он хотел сняться с регистрационного учета в квартире, но ему разъяснили, что долги за квартиру он все равно обязан будет выплатить. Его останавливали на автомобиле, проверяли долги, долг по квартиру ставит под угрозу его имущество. 

Представитель ответчика ФИО7 - адвокат ФИО2 в судебном заседании встречный иск ФИО7 поддержала, пояснила, что ФИО7 от своих прав на спорную квартиру не отказывался, задолженность за квартиру составляет около 500000 руб. ФИО7 давал матери денег для оплаты за коммунальные услуги. ФИО6 не проживает в спорной квартире, а с 2008 г. проживает в 

<

адрес> с мужчиной. До 2010 г. ФИО7 был вхож в квартиру, у него были ключи, затем в квартиру въехала его сестра со своей семьей, и доступ в квартиру ему был закрыт. В квартире оставались личные вещи ФИО7 - кухонный гарнитур, диван, кровать и одежда, но у него не было необходимости забирать эти вещи. 

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Дзержинска в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв представителя Администрации г. Дзержинска по доверенности ФИО3 о рассмотрении дела в ее отсутствие на усмотрение суда. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны и их представителей, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Следовательно, в случае выезда нанимателя по договору социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с требованиями закона, наниматель либо члены его семьи (бывшие члены семьи) могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам, при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Так, судом установлено, что в четырехкомнатной квартире общей площадью 57,48 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы ФИО6, ее дочь - ФИО8, внуки - ФИО11 и ФИО9, несовершеннолетний ребенок ФИО11 - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО7, являющийся сыном ФИО6 Квартира относится к муниципальному жилищному фонду. 

ФИО7 в квартире не проживает около 15 лет, он покинул квартиру после развода со своей супругой и стал проживать в квартире своей сожительницы по адресу: 

<

адрес> где проживает и по настоящее время. 

По квартире имеется задолженность за содержание и коммунальные услуги, судебными приказами от 26.11.2018 г., 19.12.2017 г., 20.11.2017 г. со сторон солидарно взыскана задолженность за содержание квартиры и коммунальные услуги. 

Ответчик не отрицает, что ранее у него имелись ключи от квартиры, затем на входную дверь в подъезд был установлен домофон, ключ от которого ему не дали, около трех лет назад семья его сестры ФИО8 сделала в квартире ремонт, в ходе которого была заменена входная дверь, ключи от которой у него отсутствуют. Семья ФИО8 проживает в квартире с 2010 г.

Доказательства тому, что ФИО7 обращался к матери или сестре с просьбой передать ему ключи от квартиры после замены входной двери, суду ответчиком не представлено. Довод представителя ответчика - адвоката ФИО2 о том, что доступ в квартиру для ответчика был прекращен в 2010 г. в связи с вселением в квартиру семьи его сестры, какими-либо доказательствами не подтвержден. 

Как пояснил сам ФИО7, в спорной квартире после ухода из нее у него оставались вещи, забирать ему их было некуда, при этом ими пользовалась его дочь, часть вещей была отдана его матерью его дочери (л.д. 77). Не опровергнуты истцом и объяснения его сестры ФИО8 о том, что часть вещей ответчика из спорной квартиры вывезена им в дом в 

<

адрес>. 

Доказательств, свидетельствующих о попытках ФИО7 вселиться в спорное жилое помещение, а также подтверждающих факт несения им расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за период его непроживания в квартире, не имеется. 

Что касается того обстоятельства, что 27.06.2017 г. ФИО7 был частично погашен долг за коммунальную услугу через службу судебных приставов в размере 9447 руб. (л.д. 53), то это не свидетельствует о том, что он в добровольном порядке оплачивал коммунальные услуги за квартиру. Более никаких документов, свидетельствующих о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру за 15 лет его непроживания в квартире, им не представлено. В судебном заседании ФИО6 отрицала факт передачи ей сыном денег за оплату квартиры. 

Доводы ответчика о том, что он неоднократно предлагал матери и сестре приватизировать квартиру и продать или разменять ее, не подтверждают его намерений пользоваться квартирой и проживать в ней.

Напротив, в материалах дела имеется письменное обязательство ФИО7 от 18.08.2015 г. о том, что он обязуется сняться с регистрационного учета из спорной квартиры после получения свидетельства о госрегистрации за ним права собственности на жилой дом и земельный участок в 

<

адрес> (л.д. 26). Данный документ подтверждает, что ФИО7 добровольно отказался от своих прав на квартиру. Как указал сам ФИО7, между ним и другой стороной была договоренность о том, что после оформления на него дома он снимается с регистрационного учета из квартиры при условии погашении задолженности по квартире, однако долг за квартиру погашен не был (л.д. 76). 

То обстоятельство, что в настоящее время между ФИО7 и остальными зарегистрированными в квартире лицами имеются конфликтные отношения, не свидетельствуют о том, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер, поскольку конфликт между сторонами произошел в 2015 г. по причине отказа ответчика сняться с регистрационного учета из квартиры после оформления на него жилого дома и земельного участка. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в течение 15 лет своего непроживания в квартире предпринимал действия, направленные на осуществление права пользования спорным жилым помещением, попытки вселиться в квартиру, обращался за защитой своих нарушенных жилищных прав в правоохранительные и судебные органы. 

Столь длительный период отсутствия ответчика в спорной квартире нельзя признать временным. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО7 добровольно выехав из спорной квартиры, тем самым расторг договор социального найма в отношении себя. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. 

Поскольку суд удовлетворяет исковые требований ФИО6, то встречные исковые требования ФИО7 удовлетворению не подлежат. 

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО7 в пользу ФИО6 следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на получение выписки из ЕГРП -430 руб. Расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1780 руб. взысканию в пользу ФИО6 не подлежат, поскольку выданная ей доверенность не ограничивается только представлением ее интересов в суде по конкретному делу и выдана на нескольких лиц. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истцом за услуги представителя ФИО1 было уплачено 20000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, категорию дела, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, характера защищаемого права, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 60, 69, 83 ЖК РФ, ст. 12, 55, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Признать ФИО7 утратившим право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по уплате госпошлины – 300 руб., расходы на выписку-430 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ФИО6, Лебединской НН, Лебединской ТА, Лебединскому АА об устранении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей, вселении – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова