Дело № 

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгород Воротникова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ФИО1 нарушил административное ограничение, установленное при административном надзоре решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в ночное время находился вне жилого помещения, являющегося местом его жительства. 

Не согласившись с обжалуемым постановлением, ФИО1 обратился в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, являясь директором и учредителем ООО «

<

данные изъяты>», осуществлял трудовую деятельность по определенному договором от ДД.ММ.ГГГГ № ПРР/2019/03/10, графику, в связи с чем, просил об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено. 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал, указал, что является директором и учредителем ООО «

<

данные изъяты>», основным видом деятельности которого является: услуги по обработке, погрузке, выгрузке, перемещению грузов. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа он находился на Московском вокзале г. Нижнего Новгорода с целью выполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, заключенному между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», а именно выгрузки 

<

данные изъяты> ящиков с фруктами из пассажирского поезда следования г. Москва - Ямал, то есть осуществлял трудовую деятельность. Указанные работы он проводил самостоятельно, в связи с чем, данные сведения подтвердить никто не сможет. 

Выслушав в судебном заседании ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до погашения судимости по пригвоору Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному поднадзорным лицом месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На период исполнения административного надзора на ФИО1 возложены административные ограничения: обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности по определенному в соответствии с трудовым соглашением или иными документами графику, сменной работы, вахтовым методом и.т.д., либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ФИО1 не находился в ночное время по месту жительства: 

<

адрес>, чем допустил нарушение административного ограничения, установленного при установлении административного надзора Решением Приволжского городского суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 в отношении которого установлен административный надзор, в период, установленный решением суда не находился по месту своего жительства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>); рапортом оперуполномоченного отделения № отдела ЭБи ПК УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты> копией Акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты> копией решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>); копией справки из ФКУ ИК-19 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>) и иными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение. Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченными на то должностными лицами. К административной ответственности ФИО1 привлечен в установленный законом срок.

При рассмотрении дела ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право воспользоваться услугами защитника (л.д. 17).

Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность, а именно выгружал 2 ящика с фруктами из пассажирского поезда следования г. Москва - Ямал, в связи с чем, отсутствовал по месту жительства во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, признаются судом несостоятельными, так как опровергаются информацией, представленной ОАО «РЖД» Горьковская региональная служба развития пассажирских сообщений и предоставления доступа к инфраструктуре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в сутки ДД.ММ.ГГГГ поезд дальнего следования № «Ямал» сообщением Москва-Новый Уренгой на станцию Нижний Новгород - Московский прибыл в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, отправился в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут (стоянка составила 

<

данные изъяты> минут). Таким образом, во время посещения сотрудниками ОП № УМВД России по г. Нижнему Новгороду поднадзорного лица - ФИО1 по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, ФИО1 находился вне жилого помещения, являющегося местом его жительства. 

Доводы ФИО1 об осуществлении им трудовой деятельности во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, также опровергаются непоследовательными и противоречивыми показаниями самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данными им в ходе производства по делу, в том числе в судах первой и апелляционной инстанциях. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы и по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.24 КоАП РФ. 

Вместе с тем, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления, в нарушение требований части 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания ФИО1, не учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а именно то, что ФИО1, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, а именно повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Однако, учитывая во взаимосвязи положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, указанное нарушение не может явиться основанием как для изменения обжалуемого постановления, так как при этом может ухудшиться положение лица, в отношении которого вынесено постановление, так и для отмены данного постановления, в связи с тем, что жалоба на мягкость примененного административного наказания по данному делу не поступала. 

По изложенным выше мотивам, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья О.А. Воротникова