№ 12-236/18

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2018 года гор. Мытищи, Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., с участием госинспектора в области охраны окружающей среды Мо ФИО1 – должностного лица, вынесшего постановление, рассмотрев жалобу защитника МУП «Полигон» ФИО2 на постановление гос. инспектора в области охраны окружающей среды по гос. экологическому надзору в сфере Московской области, консультанта отдела по лицензионному контролю и федеральному обращению с отходами ФИО1 № 53-6/2018 от 23.03.2018 года, в соответствии с которым МУП «Полигон», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением гос. инспектора в области охраны окружающей среды по гос. экологическому надзору в сфере Московской области, консультанта отдела по лицензионному контролю и федеральному обращению с отходами ФИО1 № 53-6/2018 от 23.03.2018 года, МУП «Полигон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Согласно постановлению, данное административное правонарушение совершено юридическим лицом при следующих обстоятельствах: в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденном по обращению жителя Мытищинского района по вопросу выхода границ полигона ТБО «Каргашино» за пределы земельного участка, 12.09.2017 года в отношении МУП «Полигон», 02.11.2017 года в 11 часов 00 минут по адресу: 143407, Московская область, г. Красногорск, бульвар строителей, д.1, должностным лицом министерства экологии был установлен факт нарушения юридическим лицом требований ч.2 ст. 11 ФЗ от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 51 ФЗ от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.13, 42 ЗК РФ, выразившийся в том, что МУП «Полигон» при осуществлении хозяйственной деятельности, связанной с эксплуатацией полигона ТБО «Каргашино» допустило загрязнение земель (почвы) площадью 0, 5 га (с южной стороны полигона ТБО «Каргашино» за границами земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090106:6) в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящих к несоблюдения нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах, а именно: согласно протоколу результата анализа проб почвы (грунтов) №ПГ/25-17 от 24.10.2017 года, содержание хлоридов на пробных площадках № 1-2 в 4-5 раз выше фоновых значений, содержание хрома в верхнем горизонте почв на обследованном участке выше фоновых значений в 6-12 раз, на глубине 20-60 см в 3-4 раза. 

Защитник юридического лица – ФИО2, обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить обжалуемое постановление, на основании следующего. Считает, что протокол № 1/19/2017 об изъятии вещей и документов (взятии проб и образцов) от 19.09.2017 года составлен в нарушение требований действующего законодательства, поскольку не присутствовало понятых при отобрании проб, а также в связи с тем, что невозможно идентифицировать лицо, которое в данном протоколе сделало отметку: «замечаний по отбору проб не имею». Также считает, что административным органом не были соблюдены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» об обязательном согласовании проведения внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности. Также указывает, что в постановлении не указано конкретное место обнаружения нарушения - характерные кадастровые точки, протокол об административном правонарушении не содержит подробного описания события, времени и места правонарушения. Поясняет, что виноваты в загрязнении воды собственники земельных участков с кадастровыми номерами: 50:12:0090106:102, 50:12:0090106:113 и 50:12:0090106:155, а не МУП «Полигон».

Считает, что административный орган не представил доказательств, позволяющих установить где было правонарушение и если было, то что именно и только МУП «Полигон» имел доступ к водоемам и создал их, то есть факт наличия причинно-следственной связи между действиями МУП «Полигон» и причиненным ущербом не установлен. МУП «Полигон» не предпринимал действия для выхода полигона за пределы участка, участок был передан МУП «Полигон» в существующих границах в 2000 году.

Также указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического липа, который не был извещен о дате и времени рассмотрении дела, в связи с чем не смог предоставить доказательства невиновности МУП «Полигон».

Защитник юридического лица ФИО2, законный представитель МУП «Полигон», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явились, ходатайства об отложении дела не заявили, в связи с чем, жалоба была рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Гос. инспектор в области охраны окружающей среды по гос. экологическому надзору в сфере Московской области, консультанта отдела по лицензионному контролю и федеральному обращению с отходами ФИО1 в судебном заседании полагала жалобу необоснованной по доводам, изложенным ею в постановлении и в представленном отзыве по жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Требованиями ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса.

Частями 1,2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 10. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела отсутствуют сведения о вручении копии протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности и его защитнику, доверенность которому на представление интересов МУП « Полигон» была выдана 19.09.2017 года.

Защитник юридического лица не был извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

В этой связи, юридическое лицо было лишено права на защиту, что безусловно влечет за собой отмену обжалуемого постановления, как вынесенного в нарушение требований КоАП РФ и порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, по делу установлены существенные нарушения процессуального закона, допущенные при производстве по делу, дело подлежит возвращению подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу Министерства экологии, правомочному рассматривать дело.

В связи с отменой обжалуемого постановления ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, доводы защитника об отсутствии состава административного правонарушении в действиях юридического лица, изложенные в жалобе, подлежат рассмотрению при повторном рассмотрении дела и вынесении мотивированного решения, соответствующего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление № 53-6/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, вынесенное 23.03.2018 гос. инспектором в области охраны окружающей среды по гос. экологическому надзору в сфере Московской области, консультантом отдела по лицензионному контролю и федеральному обращению с отходами ФИО1 - отменить, возвратить дело об административном правонарушении должностному лицу Министерства экологии, на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья Макарова О.В.