Судья Кольчурин Г.А. № 22-3451/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыревой О.Л.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Гаевской Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Репиной Е.И. в защиту осужденного Смирнова А.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 22 апреля 2021 года, которым

Смирнов Антон Васильевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

25 марта 2014 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пермского краевого суда от 5 июня 2014 года и постановлением Кунгурского городского суда от 13 сентября 2019 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

10 сентября 2015 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда от 13 сентября 2019 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по отбытии наказания 4 октября 2016 года;

24 мая 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

18 июня 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; освобожден по отбытии основного наказания 15 января 2021 года; неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 2 года 6 месяцев 9 дней,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 июня 2019 года, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев 9 дней, исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 22 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения и процессуальным издержкам. 

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление адвоката Гаевской Н.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Смирнов А.В. признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Репина Е.И. в защиту осужденного Смирнова А.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что Смирнов А.В. вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, является единственным кормильцем в семье, осознал пагубность содеянного, не намерен совершать преступления, кроме того, по делу отсутствуют тяжкие последствия. Просит назначить наказание без реального лишения свободы. 

В возражениях государственный обвинитель Назаров Н.Х. считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленного им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, осужденный осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел данные о личности виновного, а также наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений и обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что выражается в признательных показаниях об обстоятельствах приобретения поддельного официального документа. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением реального лишения свободы с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Мотивы, изложенные в приговоре, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом подробно и логично аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вид исправительной колонии также судом назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. 

Таким образом, назначенное наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является соразмерным содеянному и отвечает требованиям закона о справедливости, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному ФИО1, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Репиной Е.И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись