Дело № 2-2909/2023

УИД 75RS0023-01-2023-005478-83

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Чита 

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой М.А.

при секретаре Парыгиной Н.А.

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскании на заложенное имущество, и 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заёмщику в собственность денежные средства в размере 650 000 рублей, а заёмщик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка.

В целях обеспечения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомашины MITSUBISHU PAJERO 

<

данные изъяты> года выпуска, ПТС 

<

адрес>, определена денежная оценка предмета залога-650 000 руб.

В соответствии с п.1.2.1 договора залога общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 650 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена лично ответчиком, о чём свидетельствует отметка о вручении претензии.

Согласно п. 2.10 договора залога в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа по договору займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда.

До настоящего времени долг истцу не возвращен, в связи с чем истец просит суд, в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога: автомашину 

<

данные изъяты> года выпуска, № двигателя: №, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп): №, цвет кузова: белый ПТС 

<

адрес>, С№ путем прекращения права собственности ФИО2, установить право собственности ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. ).

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дне слушания дела судом извещен надлежаще, просил рассмотреть в его отсутствие ( л.д. ).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о дне слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику ) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,-независимо от суммы.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автомашины 

<

данные изъяты> года выпуска, № двигателя: №, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп): №, цвет кузова: белый ПТС 

<

адрес>, №. Данные о регистрации залога автомобиля в установленном порядке истцом не представлено.

Согласно п. 2.10 договора залога в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа по договору займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Данная норма ( ст.350.1 ГК РФ) предусматривает порядок реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке. Однако такого соглашения истцом не представлено.

Учитывая названные положения закона, а также то, что отношения сторон носили характер заемных отношений; предоставление автомобиля в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога в собственность залогодержателя.

Кроме того, необходимо учитывать, что только закон может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскании на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Епифанцева М.А. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.