Гражданское дело № 2-3110/2017

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено12.09.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А., 

при участии представителей истца ФИО1 ФИО2 и ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 18.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак 

<

 № >, под управлением ФИО4, и автомобиля Тойта Королла, государственный регистрационный знак 

<

 № >, под управлением ФИО1 Столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика, допустившего нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. Для определения размера причиненного ущерба 24.04.2017 ФИО1 проведена оценка, на которую был приглашен ФИО4 По итогам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 483 900 рублей. 

Поскольку транспортное средство не на ходу, автомобиль находился на платной стоянке в период с 18.12.2016 по 18.06.2017. Размер расходов на оплату стоянки составил 12 000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью, который квалифицирован как вред средней тяжести. Истец находился на больничном в период с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг >, размер утраченного заработка составил 25 698 рублей 23 копейки.

Ссылаясь на положения статей 1064, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 483 900 рублей, расходы на оплату стоянки в размере 12 000 рублей, утраченный заработок в размере 25 698 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 344 рублей 32 копеек, расходы на отправку претензии в размере 161 рубля 09 копеек, расходы на оплату услуг представители в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 481 рубля 04 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, допустившего нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Представитель истца ФИО5 просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, за исключением размера компенсации морального вреда, который, по его мнению, чрезмерно завышен. Суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность застрахована не была.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрение спора извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что 18.12.2016 в 17 часов 50 минут в районе дома 

<

 № > по ул. Сибирский тракт в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110, государственной регистрационный знак 

<

 № >, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля Тойта Королла, государственный регистрационный знак 

<

 № >, под управлением собственника ФИО1 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 в установленном законом порядке застрахована не была. 

ФИО4, управляя транспортным средством ГАЗ 3110, допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, а сам ФИО1 - телесные повреждения в виде перелома тела грудины.

Согласно заключению эксперта от 06.02.2017 

<

 № > 18.12.2016 у ФИО1 обнаружен 

<

 данные изъяты >, данный вред квалифицируется как вред средней тяжести.

Как пояснил ФИО4, при подъезде к перекрестку по ул. Сибирский тракт в районе дома 

<

 № > он отвлекся и совершил выезд на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем Тойота Королла под управлением ФИО1, совершающего поворот налево со встречного направления на разрешающий сигнал светофора.

В судебном заседании ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, как и размер причиненного ущерба. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в период с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг > находился на лечении в Городской больнице 

<

 № > по поводу 

<

 данные изъяты >. 

<

 дд.мм.гггг > истец выписан на амбулаторное лечение. Листки нетрудоспособности выписаны на имя истца на период с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг > включительно.

Из заключения эксперта от 28.04.2017 

<

 № > следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, 2011 года выпуска, принадлежащего ФИО1, составила с учетом износа 483 900 рублей, без учета износа - 589 700 рублей.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования признал, кроме размера компенсации морального вреда, сумму ущерба не оспаривал, о чем к материалам гражданского дела приобщена соответствующая расписка. 

На основании части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Часть 4 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание ФИО4 иска в части не нарушает чьи-либо права и законные интересы, суд полагает необходимым принять признание иска ответчиком, за исключением требования о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного транспортному средству ущерба сумму в размере 483 900 рублей, расходы на стоянку в размере 12 000 рублей, утраченный заработок в размере 25 698 рублей 23 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 344 рублей 32 копеек.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными данной главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт получения ФИО1 телесных повреждений в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, которые квалифицируются как вред средней тяжести. В результате получения телесных повреждений истец претерпевал физические и нравственные страдания, был вынужден обратиться за медицинской помощью, находился на лечении, являлся нетрудоспособным, претерпевал физические ограничения.

Учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, характер физических и нравственных страданий, длительность их переживания, обстоятельства получения телесных повреждений, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что 24.04.2017 между ФИО1 и ООО Агентство Юридических услуг «Правовой Консультант» в лице ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг в виде консультационных услуг по вопросу возможности взыскания стоимости ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.12.2016, взыскания компенсации морального вреда, составления претензии, искового заявления, подачи его в суд, представительства интересов в суде, получения решения, исполнительного листа.

Факт несения данных расходов подтверждается квитанциями от 24.04.2017 и от 28.04.2017 на общую сумму 15 000 рублей.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объема оказанной юридической помощи сложности дела, длительности его рассмотрения, требований разумности и пропорциональности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что по данным делам обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрен, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на отправку претензий отказать (пункты 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1, составит в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 8 478 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 483 900 рублей, расходы на стоянку в размере 12 000 рублей, утраченный заработок в размере 25 698 рублей 23 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 344 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 478 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Ворожцова