ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Дорошенко Т.И.,

при секретаре – Янчковской А.В., 

с участием прокурора – Новосельчука С.И., 

обвиняемого – ФИО1, 

защитника – Бердникова Ю.А., представившего ордер №141 от 18 июля 2019 года и удостоверение №994 от 26 октября 2015 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Петровой И.А. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 июля 2019 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь на открытом участке местности, расположенном напротив 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения в ходе словесного конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО8 не менее 5 ударов рукой в область головы и лица, не менее 3 ударов ногами в область головы и лица, а также тела ФИО9 После причиненного опасного для жизни ФИО9 тяжкого вреда здоровью ФИО1 скрылся с места происшествия. В результате общественно опасных действий со стороны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО9 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен и.о. руководителя следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО2 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО3 с согласия и.о. руководителя следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО2 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 

Ходатайство мотивировано тем, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную необходимостью проведения значительного количества следственных и процессуальных действий: получить заключения экспертов по результатам проведения судебно – медицинской, дактилоскопической, 3 биологических судебных экспертиз, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, провести мероприятия, направленные на выполнение ст.217 УПК РФ, а также иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела. Кроме того, по мнению органов следствия, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. 

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Петрова И.А. просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает, что ходатайство следователя о продлении обвиняемому меры пресечения было рассмотрено без личного участия обвиняемого. Считает, что представленная из СИЗО справка о невозможности ФИО1 транспортировки в связи с карантином по кори не является достаточным и объективным обстоятельством, позволяющим рассмотреть ходатайство следователя без личного участия самого обвиняемого. Как указывает защитник, ФИО1 действительно ранее находился в городской больнице на лечении с диагнозом корь, но на момент рассмотрения материала в суде первой инстанции он был выписан из больницы в связи с полным выздоровлением. 

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали. 

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел не только тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 15 лет лишения свободы, не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов, является гражданином другого государства, ранее судим, но и фактические обстоятельства совершенного им преступления, обоснованность подозрения причастности к нему обвиняемого. 

Как усматривается из материалов дела, выводы о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. 

Поданное следователем ходатайство мотивировано тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает ДД.ММ.ГГГГ. При этом окончить предварительное следствие к установленному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо получить заключения экспертов по результатам проведения судебно – медицинской, дактилоскопической, 3 биологических судебных экспертиз, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, провести мероприятия, направленные на выполнение ст.217 УПК РФ, а также иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела. Волокита по делу со стороны органов следствия не установлена.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования, сложность уголовного дела, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Продлевая обвиняемому срок его содержания под стражей, суд первой инстанции учел в совокупности все обстоятельства, выслушал и дал оценку доводам стороны защиты и пришел к верному выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения и о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, поскольку она не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и исполнение процессуальных решений по делу, не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, так как оснований для избрания ФИО1 любой другой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, не имеется, в том числе в виде залога, так как возможность внесения залога у обвиняемого либо у других лиц отсутствует, а другие лица в ходе предварительного следствия не изъявили желания внести за него залог. Также не имеется оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, так как в судебном заседании суда апелляционной инстанции не предоставлено надлежащих документов, свидетельствующих о наличии жилого помещения, в условиях которого он может содержаться под домашним арестом, также отсутствует согласие собственника жилого помещения для содержания обвиняемого под домашним арестом, не указан круг лиц, которые могли бы обеспечить надлежащее исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении, подписки о невыезде или личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверия лиц, которые могут поручиться за выполнение обвиняемым обязательств, предусмотренных п.п. 2, 3 ст.102 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ходатайство следователя о продлении обвиняемому меры пресечения было рассмотрено с нарушением уголовно – процессуального законодательства ввиду отсутствия обвиняемого при рассмотрении материала являются необоснованными. 

Так, исходя из требований закона, порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении регламентирован ч. ч. 4, 8, 11 ст. 108, ч. ч. 8, 13, 14 ст. 109 УПК РФ, исходя из которых, ходатайство следователя подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле. В судебном заседании вправе участвовать законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, руководитель следственного органа, следователь, дознаватель. При этом, неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого.

В силу ч. 13 ст. 109 УПК РФ, рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Согласно представленным материалам рассмотрение ходатайства следователя, вопреки утверждениям защитника, было проведено в соответствии с вышеуказанными требованиями, в отсутствие обвиняемого, участие которого было невозможно в связи с нахождением в следственном изоляторе на карантине, при этом рассмотрение ходатайства было проведено с участием его защитника и судом об этом принято процессуальное решение, соответствующее требованиям ч. ч. 13, 14 ст. 109 УПК РФ. 

Отсутствие возможности по транспортировки обвиняемого в связи с карантином по кори было подтверждено соответствующей справкой из Медицинской части №3 ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России, имеющейся в материалах дела и исследованной судом при рассмотрении ходатайства следователя.

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела поступило предписание №27 Главного государственного санитарного врача – начальника филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России ФИО4, из которого следует, что в отношении заболевшего ФИО1 введено режимно – ограничительное мероприятие, ограничено перемещение, перевод, вывод, вывоз, предоставление свиданий до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, нарушений процессуальных прав обвиняемого при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его рассмотрения без участия ФИО1, который, согласно документам, поступившим из следственного изолятора, не мог быть доставлен в суд. 

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в апелляционном порядке не установлено. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Петровой И.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, меры пресечения в виде содержания под стражей – оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника Петровой И.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: