Дело № 2-11/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«14» января 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Маркосян К.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (далее – ПАО АКБ «ИТБ») обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 06.06.2016 по состоянию на 26.12.2018 в размере 3009752,98 руб., в том числе 1195514,93 руб. – просроченный основной долг, 350980,34 руб. – проценты за пользование кредитом, 1463257,71 руб. – пени. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику: однокомнатную квартиру, общей площадью 38,8 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 1404800 руб. в счет погашения задолженности перед ПАО АКБ «ИТБ» по кредитному договору № от 06.06.2018. Расторгнуть кредитный договор № от 06.06.2016, заключенный между ОАО АКБ «ИТБ» и ФИО3, с 27.12.2018. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 28696,03 руб.

Иск мотивирован тем, что 06.06.2016 между ФИО3 и ОАО АКБ «ИТБ» (впоследствии – ПАО АКБ «ИТБ») заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1200 000 руб. под 16,5% годовых на срок 180 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог был передан объект недвижимости – однокомнатная квартира, общей площадью 38,8 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и начисленных процентов образовалась задолженность по договору, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что просрочка исполнения обязательства началась практически сразу, последний платеж произведен в октябре 2016 года. Однако в суд банк обратился только в мае 2018 года и до этого времени никаких мер по принудительному взысканию не принимал. Таким образом, банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, чем поспособствовал увеличению размера задолженности. В связи с чем, просила применить ст.ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки. Отметила, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и равен сумме общей задолженности по кредиту. Доказательств несения убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств банк не представил. Указала на злоупотребление банком своими правами при начислении процентов по кредиту по 28.12.2018, в связи с тем, что такой длительный период времени обусловлен судебным разбирательством. Считала, что проценты за пользование кредитом должны начисляться на день подачи банком заявления в суд. В связи с чем, просила снизить размер процентов по кредиту до суммы 199117,19 руб.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 06.06.2016 между ОАО АКБ «ИТБ» (впоследствии – ПАО АКБ «ИТБ») и ФИО3 заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями заключенного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 1200000 руб. сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 16,50 % годовых.

Кредит был предоставлен для целевого использования – приобретения в собственность однокомнатной квартиры, общей площадью 38,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Договором предусмотрен порядок возврата кредита и начисленных процентов: ежемесячными платежами в размере 18067,76 руб. (раздел 1 договора).

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена разделом 4 договора.

Исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору было обеспечено, в том числе, ипотекой квартиры в силу закона.

10.06.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, а также о наложении обременения на указанную квартиру. В качестве документов-оснований указан договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 06.06.2016.

Выпиской из ЕГРН по состоянию на 06.06.2018 подтверждены факт права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 и факт обременения указанного объекта недвижимости ипотекой в пользу ПАО АКБ «ИТБ».

Исполнение истцом обязательств по предоставлению кредита ФИО3 в размере 1200000 руб. подтверждено выпиской по лицевому счету (л.д. 39), представителем ответчика в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривалось.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету следует, что с августа 2016 года ФИО3 систематически допускал просрочки по внесению платежей по возврату кредита и начисленных процентов. Данное обстоятельство представитель ответчика также не оспаривала.

В этой связи банком в адрес ФИО3 13.12.2017 было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, в котором заемщику было предложено погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 13.01.2018. Требование банка исполнено не было.

Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженность по кредитному договору за период с 03.03.2017 по 26.12.2018 составляет 3009752,98 руб., в том числе, 1195514,93 руб. – просроченный основной долг, 350980,34 руб. – проценты за пользование кредитом, 1463257,71 руб. – пени.

Обстоятельства нарушения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, представленный истцом расчет предъявленных к взысканию денежных сумм ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, руководствуясь ст.ст. 309-310, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании кредитной задолженности с ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, действующее законодательство, при соблюдении указанных выше условий, предоставляет суду право по своей инициативе уменьшить размер штрафных санкций независимо от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Предъявленная к взысканию сумма задолженности по кредитному договору составила 1546495,37 руб. (сумма основного долга 1195514,93 руб. + проценты 350980,34 руб.), при этом сумма штрафных санкций, предъявленных к взысканию, составила 1463257,71 руб. при периоде просрочки с 03.03.2017 по 26.12.2018.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций при периоде просрочки около 1,5 лет, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в этой связи ее размер, с учетом п.п.1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть уменьшен до 235 000 руб.

При этом, начисление штрафных санкций на сумму основного долга и процентов является мерой ответственности за несоблюдение кредитных обязательств, соответствует условиям кредитного договора и ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1781495,27 руб. (сумма основного долга 1195514,93 руб.+ проценты 350980,34 руб. + 235 000 руб. – штрафные санкции).

При этом, довод ответчика о том, что со стороны банка имеет место злоупотребление правом, выразившееся в длительном необращении в суд для расторжения договора и взыскания задолженности в принудительном порядке, не может быть основанием для снижения процентов, начисленных за пользование суммой кредита, поскольку данное начисление является платой за пользование кредитом и производится в соответствии с нормами гражданского законодательства, а расторжение договора при данных обстоятельствах и наличии непогашенной задолженности является исключительным правом истца.

Данный вывод суд делает, в том числе, с учетом разъяснений п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, в связи с допущенными просрочками с заемщиком банком была проведена досудебная работа, направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности в срок до 13.01.2018. После наступления указанной даты банк уже в мае обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры в данном случае соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек с исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка не значительна; в случае полной или частичной утраты прав или повреждения предмета залога; при грубом нарушении правил пользования предметом залога, его содержания и ремонта, обязанностей принимать меры по сохранности предмета залога, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения предмета ипотеки; при необоснованном отказе кредитору в проверке предмета залога; при нарушении условий по целевому использованию кредита; при нарушении заемщиком обязанностей по имущественному страхованию предмета залога в соответствии с п. 4.1.5; при обнаружении незаявленных обременений на предмет залога; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Согласно п. 4.4.4 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных п. 4.4.3 настоящего договора. Обращение взыскания на предмет залога осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ в судебном порядке.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлены.

Поскольку спорная квартира по адресу: 

<

адрес>, является обеспечением исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности и, учитывая указанные выше обстоятельства нарушения ФИО3 обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, суд полагает, что требование об обращении взыскания на указанную квартиру также подлежит удовлетворению.

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела судом 18.07.2018 назначена товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости предмета залога, проведение которой поручено ООО «Промагрооценка».

Согласно представленному отчету № 127-11.18 от 15.11.2018 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости рыночная стоимость квартиры, общей площадью 38,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 15.11.2018 составляет 1756000 руб. Сторонами, определенная экспертом, рыночная стоимость предмета залога не оспаривалась.

Учитывая положения ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1404 800 руб. (1756 000 руб. * 80%).

Относительно требования истца о расторжении кредитного договора, суд указывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая период просрочки, размер задолженности, отсутствие результатов досудебного урегулирования спора, суд полагает, что нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным, что является основанием для его расторжения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.014.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.21), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 28696,03 руб. 

Кроме того, в связи с увеличением истцом исковых требований, с ответчика в пользу бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2668,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 06.06.2016, заключенный между открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Инвестиционный Торговый Банк» и ФИО3 с 27.12.2018.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» задолженность по кредитному договору № от 06.06.2016 в размере 1781495,27 руб. (в том числе, 1195514,93 руб. – сумма основного долга, 350980,34 руб. – проценты за пользование кредитом, 235 000 руб. – неустойка).

Обратить взыскание на квартиру: назначение: жилое, общей площадью 38,8 кв.м., этаж 2, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1404800 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 28696,03 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета городского округа Иваново расходы по уплате государственной пошлины в размере 2668,65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 17.01.2019.