Дело № 12-32/2017

РЕШЕНИЕ

ст. Павловская 2 июня 2017 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кириченко М.Б.,

при секретаре Блажко О.В.,

с участием:

представителя ИП ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.08.2016 года,

помощника прокурора Павловского района Краснодарского края Щербакова Д.Р.,

старшего дознавателя Павловского района по пожарному надзору старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 51/28 от 12.05.2017 года, привлеченной к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 51/28 от 12.05.2017 года, вынесенное старшим дознавателем Павловского района по пожарному надзору старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3

Постановлением старшего дознавателя Павловского района по пожарному надзору старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3 от 12.05.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Просит суд отменить постановление старшего дознавателя Павловского района по пожарному надзору ФИО3 № 51/28 от 12.05.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб., и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе указывает, что решением Павловского районного суда от 29.11.2016г. по делу № 12-63/2016, оставленным без изменения решением Краснодарского краевого суда от 27.01.2017г., постановление по делу об административном правонарушении № 51/120 от 20.09.2016г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела постановлением старшего дознавателя Павловского района по пожарному надзору ФИО3 № 51/28 от 12.05.2017г. ИП ФИО1 вновь привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ИП ФИО1 не согласна с принятым по делу постановлением, считает обжалуемое постановление и порядок его принятия не соответствующими закону, а обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление недоказанными, в связи с чем, подлежащим отмене.

Так, основанием к вынесению обжалуемого постановления явилось постановление прокурора Павловского района от 12.04.2017г. о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по результатам проведенной 05.08.2016г. проверки деятельности ИП ФИО1 по эксплуатации принадлежащего ей миниотеля «Чижик», расположенного на территории 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на предмет соблюдения законодательства о пожарной безопасности.

Вместе с тем в основу вынесенного прокурором постановления, положены доказательства, полученные с нарушением закона.

Так, в период с 21.06.2016г. по 09.08.2016г. прокуратурой Павловского района проведено три проверки деятельности ИП ФИО1

Первая проверка проведена 28.06.2016г. помощником прокурора Павловского района Цормутян Х.Г. с привлечением сотрудника пожарной охраны Павловского района ФИО13 Основанием для проведения проверки явился план работы прокуратуры района.

По итогам проверки 30.08.2016г. составлен акт, в соответствии с которым нарушений законодательства в области пожарной безопасности не выявлено.

Вторая проверка проведена 08.07.2016г. старшим помощником прокурора Павловского района Дубиным Р.А. с привлечением сотрудника ООО «Пульс» ФИО10 Основанием проведения повторной проверки также явился план работы прокуратуры района. По итогам проверки 19.07.2016г. составлен акт, содержащий выявленные нарушения пожарной безопасности. По данному факту постановление о возбуждении дела об административному правонарушении не выносилось, т.к. прокурор Павловского района счел результаты данной проверки недостаточными для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности. Вместо этого была инициирована еще одна (третья) проверка.

Третья проверка проведена 05.08.2016г. старшим помощником прокурора Павловского района Дубиным Р.А. с привлечением сотрудника Госпожнадзора ГУ МЧС России по КК ФИО11 Основанием проведения проверки явился все тот же план работы прокуратуры района. По итогам проверки 08.09.2016г. составлен акт, содержащий те же нарушения пожарной безопасности, что и в предшествующей проверке. При этом основанием для составления акта явилась информация начальника УНД и ПР ГУ МЧС России по КК ФИО12 о выявленных главным инженером УНД ФИО11 нарушений пожарной безопасности.

ФИО1 считает, что подобные действия надзорного органа являются незаконным и не соответствующими положениям п. 2 ст. 21 и п. 1 ст. 22 закона «О прокуратуре РФ».

В нарушение указанной нормы, постановление по делу об административном правонарушении № 51/28 от 12.05.2017г. вынесено без учета и должной оценки всех указанных выше обстоятельств дела, что повлекло за собой незаконное и необоснованное привлечение лица к административной ответственности. При этом административным органом не приняты во внимание и проигнорированы обстоятельства, установленные решением Павловского районного суда от 29.11.2016г. по делу № 12-63/2016 об отсутствии в действиях ИП ФИО1 нарушений пожарной безопасности.

Таким образом, заявитель считает, что прокуратурой Павловского района и административным органом, вынесшим постановление, были грубо нарушены установленные законом порядок и процедура привлечения лица к административной ответственности. При этом ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ без законных к тому оснований, при отсутствии события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения уведомлена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, указанные в жалобе, просил удовлетворить жалобу в полном объеме.

Помощник прокурора в судебном заседании указал, что необходимо отказать в удовлетворении жалобы, так как постановление вынесено законно и обоснованно. 

Старший дознаватель Павловского района по пожарному надзору старший лейтенант внутренней службы ФИО3 в судебном заседании указал, что необходимо отказать в удовлетворении жалобы, так как постановление вынесено законно и обоснованно. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым обжалуемое постановление в отношении ИП ФИО1 отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Диспозиция ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. 

В период с 21.06.2016г. по 09.08.2016г. прокуратурой Павловского района проведено три проверки деятельности ИП ФИО1

Так, 28.06.2016г. на основании плана работы прокуратуры Павловского района помощником прокурора Павловского района Цормутян Х.Г. с привлечением старшего инспектора Павловского района по пожарному надзору ФИО8 проведена проверка пожарной безопасности в гостинице «Чижик», принадлежащей ИП ФИО1 Н.В, акт проверки составлен 30.06.2016 года. При этом, согласно акта проверки, в ходе проведения проверки нарушения законодательства о пожарной безопасности не выявлено.

08.07.2016 года на основании плана работы прокуратуры Павловского района старшим помощником прокурора Павловского района Дубиным Р.А. с привлечением сотрудника ООО «Пульс» ФИО10 проведена проверка пожарной безопасности в гостинице «Чижик», акт проверки составлен 19.07.2016 года с указанием на выявленные нарушения.

05.08.2016 года на основании плана работы прокуратуры Павловского района старшим помощником прокурора Павловского района Дубиным Р.А. в присутствии старшего инженера отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы УНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО11 проведена проверка пожарной безопасности в гостинице «Чижик», принадлежащей ИП ФИО1 Н.В, акт проверки составлен 08.09.2016 с указанием на выявленные нарушения.12.05.2017 года старшим дознавателем Павловского района по пожарному надзору старший лейтенант внутренней службы ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 51/28, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В постановлении отражено наличие следующих нарушений: система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (ч.7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту - Закон №123-Ф3); дымовые пожарные извещатели не ориентированы таким образом, чтобы индикаторы были направлены в сторону двери, ведущей к выходу из помещения; размещение дымовых пожарных извещателей выполнено без учета воздушных потоков в защищаемом помещении, вызываемых вентиляцией, а именно: расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия выполнено менее 1 метра; второй эвакуационный выход 1го этажа не оборудован ручным пожарным извещателем; второй эвакуационный выход 1-го этажа не оборудован световым оповещателем «Выход»; автоматическая пожарная сигнализация не формирует сигнал на отключение системы вентиляции; в помещении дежурного персонала отсутствует аварийное освещение; в помещениях установлено не нормативное количество пожарных извещателей; допускается загромождение путей эвакуации из кабинета директора; в коридоре на путях эвакуации первого этажа размещено оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 метров; не предусмотрен второй эвакуационный выход со 2-го этажа, через лестничную клетку оборудованную дверями 2-го типа.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу.

К таковым обстоятельствам, согласно положениям административного законодательства, относятся, в том числе, и обстоятельства правонарушения, позволяющие его правильно квалифицировать. Мотивированным является постановление, отражающее оценку собранных по делу доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В нарушение приведенного положения пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ перечень доказательств, а также мотивы, на основании которых дознаватель по пожарному надзору пришел к выводу о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.84 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не содержит. В материалах дела об административном правонарушении, кроме указанного выше акта проверки, отсутствуют иные доказательства наличия нарушений требований пожарной безопасности. 

При этом, дознаватель не исследовал доводы, изложенные в письменных объяснениях представителя ИП ФИО1, представленные в суд, наличие которых при вынесении постановления об административном правонарушении он не оспаривал. Указанные возражения, как и доводы, изложенные в них, не нашли оценки в постановлении о назначении административного наказания.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению предусмотренные ст. 4.2 и 4.3 указанного Кодекса обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а принимаемое судьей решение о назначении наказания в силу требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано.

Как видно из постановления о назначении административного наказания ИП ФИО1, эти требования закона дознавателем не выполнены.

Более того, рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, то есть при отсутствии объективной возможности выяснения ее мнения, дознаватель в своем постановлении ссылается на раскаяние лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дознаватель по пожарному надзору при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не принял меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, не проверил доводы и версии ФИО1 и ее представителя и в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановил по делу немотивированное решение, на что представитель ФИО1 обоснованно указывает в жалобе.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

При новом рассмотрении дела должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, следует учесть изложенное, а также в силу ст. 26.1 КоАП РФ и доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении № 51/28 от 12 мая 2017 года в отношении ИП ФИО1 по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и возвратить административный материал на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 51/28 от 12 мая 2017, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток.

Председательствующий: