дело № 2-677/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 28 июня 2018 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В., 

при секретаре судебного заседания Енокян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» действуя в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действуя в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6 обратилась с иском к ООО «УК Ворошиловского района», в обосновании указав, что истцы являются долевыми собственниками 

<

адрес>. 20 ноября 2017 года произошло затопление вышеуказанной квартиры по причине аварии на общедомовых инженерных коммуникациях (течь лежака системы отопления) что зафиксировано в акте №1/611 от 22 ноября 2017 года. Согласно отчету ООО «Комплекс – Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного жилого помещения составила 207 453 рубля 39 копеек. 26 декабря 2017 года Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» действуя в интересах истцов обратилась в ООО «Управляющую компанию Ворошиловского района» с досудебной претензией, однако управляющая компания от возмещения ущерба уклонилась. В связи с чем, Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения – 

<

адрес> вследствие произошедшего 20 ноября 2017 года затопления 207 453 рублей 39 копеек, из расчета распределения подлежащих взысканию сумм пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на производство независимой оценки в размере 15000 рублей, штраф в пользу потребителей.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» ФИО8, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО3 43 053 рубля 43 копейки, что соответствует ее доле в праве собственности в размере 5/6; в пользу ФИО6 в размере 43053 рубля 43 копейки, что соответствует 5/16 долям; в пользу ФИО2 в размере 43 053 рубля 43 копейки, что соответствует 5/16 долям; в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 в размере 8610 рублей 71 копейка, что соответствует 1/16 долям. Также просил взыскать с ООО «УК Ворошиловского района Волгограда» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» расходы на производство независимой оценки в размере 15000 рублей. Просил взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; в пользу ФИО6 в размере 2500 рублей; в пользу ФИО2 2500 рублей, а также взыскать с ООО «УК Ворошиловского района Волгограда» в пользу истцов и Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях.

Представитель ответчика ФИО9 возражала против удовлетворения иска, просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя и вредом и наличие вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правил) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом "з" п. 11 Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производится по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.

Согласно п. 42 Правил управляющие компании и лица, оказывающие услуги отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела следует, ФИО3 является собственником 5/16 долей в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ФИО4 является собственником 1/16 долей в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 является собственником 5/16 долей в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ФИО6 является собственником 5/16 долей в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Многоквартирный жилой дом по адресу: Волгоград, 

<

адрес>, находится в управлении ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» Волгограда, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что квартира истца 20 ноября 2017 года подверглась затоплению, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 22.11.2017 года.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцы обратились в ООО «Комплекс-ЭКСПЕРТ», согласно отчету которого, рыночная стоимость ущерба квартиры и имущества истцов составляет 207 453 рублей 39 копеек. 

Также истцом Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» понесены расходы в связи с проведением независимой оценки в размере 15 000 рублей.

В претензионном порядке Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» с требованием о возмещении причиненного вреда к ответчику ООО «УК Ворошиловского района» обращались 26 декабря 2017 года и с дополнением 18 января 2018 года.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт причиненного ущерба вследствие произошедшего 20 ноября 2017 года затопления квартиры истцов, а также наличие виновных действий управляющей компании в результате затопления.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения вследствие затопления от 20 ноября 2017 года, определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 20 марта 2018 года, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – 

<

адрес> в следствии затопления, произошедшего 20 ноября 2017 года при указанных обстоятельствах, с применением затратного подхода, с учетом стоимости аналогичных материалов, в ценах на дату производства экспертизы составляет 137 771 рубль.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. Кроме того, судебный эксперт перед началом экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи суд находит обоснованным возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению истцам причиненного ущерба в размере 137 771 рубль на ООО «УК Ворошиловского района». Указанная сумма, подлежит взысканию в пользу истцов пропорционально долям в общей долевой собственности, а именно в пользу ФИО3 (5/16) 43053 рубля 43 копейки, в пользу ФИО6 (5/16) 43053 рубля 43 копейки, в пользу ФИО2 (5/16) 43053 рубля 43 копейки, в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 (1/16) 8610 рубля 71 копейки.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг, с учетом требований разумности и справедливости суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, по 2 500 рублей в пользу каждого, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу приведенного положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В этой связи взысканию с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истцов подлежит штраф, а именно в пользу ФИО3 11 388 рублей 35 копеек, в пользу ФИО6 11 388 рублей 35 копеек, в пользу ФИО2 11 388 рублей 35 копеек, в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 2 777 рублей 67 копеек.

Кроме того, с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградской коллегии правовой поддержки населения» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 36 942 рубля 75 копеек. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы по оплате услуг ООО «Комплекс-ЭКСПЕРТ» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 15 000 рублей, суд считает судебными издержками, которые подлежат взысканию в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» с ООО «УК Ворошиловского района» в заявленном размере.

Также, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика ООО «УК Ворошиловского района», а также с учетом мнения иных участников процесса, определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 20 марта 2018 года была назначена, а Федеральным Бюджетным учреждением Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от 11 мая 2018 года, стоимость производства экспертизы по вопросам определения суда, составляет 19 824 рубля.

Таким образом, с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФБУ ВЛСЭ подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 19 824 рубля.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 255 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградской коллегии правовой поддержки населения» действующей в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6 к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 43053 рубля 43 копейки, моральный вред в размере 2500 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 11388 рублей 35 копеек.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 43053 рубля 43 копейки, моральный вред в размере 2500 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 11388 рублей 35 копеек.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 43053 рубля 43 копейки, моральный вред в размере 2500 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 11388 рублей 35 копеек.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 в счет возмещения ущерба 8610 рублей 71 копейку, моральный вред в размере 2500 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 2777 рублей 67 копеек.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградской коллегии правовой поддержки населения» расходы по оценке независимого эксперта в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградской коллегии правовой поддержки населения» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 36 942 рубля 75 копеек.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФБУ ВЛСЭ расходы за производство судебной экспертизы в размере 19 824 рубля.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в доход местного бюджета города - героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 4255 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 03 июля 2018 года.

Председательствующий: С.В. Дрогалева