Дело № 2-401/2025 (2-5408/2024) 

УИД 74RS0031-01-2024-009306-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 ноября 2023 года между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли -продажи, предметом которого является моноблок марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 63 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата обезличена>.

В процессе эксплуатации моноблока происходят зависания, внезапно по всему экрану появляются прямоугольные бликующие элементы, после перезагрузки через небольшой промежуток времени (1-1,5 мин.) такая же проблема повторяется.

02.12.2023 года ФИО1 обратилась в магазин, в котором был приобретен данный товар. После диагностики истцу был выдан акт проверки с заключение специалиста о том, что аппарат соответствует заявленным характеристикам, заявленный дефект не обнаружен. Однако, после диагностики, проблема с зависание системы осталась.

30.12.2023 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, однако, ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Поскольку приобретенный товар - моноблок 

<

данные изъяты>, имеет недостатки, препятствующие его использованию, которые являются производственными, возникли до передачи товара потребителя с ответчика подлежат взысканию денежные средства уплаченные по договору купли-продажи в размере 63 999 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ООО «МВМ» в ее пользу стоимость товара в размере 63 999 рублей, неустойку в размере 222 076 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 4-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, не просила об отложении рассмотрения дела, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 67). 

Представитель истца ФИО1 – Т действующий на основании нотариальной доверенности № 

<

адрес обезличен>1 от 

<

дата обезличена> (л.д.64) в судебном заседании представила заявление об отказе от части исковых требований к ответчику ООО «МВМ», указав, что истец отказывается от требований о взыскании неустойки в размере 222 076 рублей 53 копейки, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В заявлении также указано, что отказ принят добровольно, последствия отказа от иска. Предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, разъяснены и понятны (л.д. 66).

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела (л.д. 71,73).

В представленных в материалы дела возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «МВМ» исковые требования ФИО1 не признал.

Указал, что 18.11.2023 года истец приобрела у ООО «МВМ» товар - Моноблок 

<

данные изъяты>

Во исполнение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу своевременно и в надлежащей форме была предоставлена необходимая информация о товаре, истец имела возможность принять взвешенное решение о заключении договора купли-продажи.

По заключенному между покупателем и продавцом договору купли-продажи, покупателю был передан товар, качество которого соответствовало договору купли-продажи. Обязанность продавца передать товар исполнена в момент предоставления товара в распоряжение покупателю, при этом одновременно с передачей товара к покупателю переходит риск случайной гибели или случайного повреждения товара.

Продавец полностью и надлежащим образом выполнил свою обязанность по передаче товара, истец принял товар, не имея к нему претензий.

30.12.2023 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара, замене товара, компенсации морального вреда, расходов на ремонт товара.

На указанное обращение ООО «МВМ» предоставило ответ в установленный законом срок.

Просит учесть, что истцу было направлено два смс-уведомления в связи с его несогласием с результатами проверки качества товара и получением от истца согласия на проведение досудебной экспертизы от 03.01.2024 года и от 12.08.2024 года, в связи с чем ответчик полагает, что истец намерено затягивал сроки согласования проведения экспертизы по товару для извлечения выгоды в дальнейшем судебном процессе.

Полагает, что в случае удовлетворения требований истца неустойка за период с 03.01.2024 года по 12.08.204 года не подлежит начислению.

Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными, так как не представлено доказательств факта причинения истцу нравственных и физических страданий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями в виде причинения морального вреда.

В случае взыскания судом неустойки, штрафа заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 22-27).

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 72).

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему усмотрению.

Определением Орджоникидзевского районного суд г. Магнитогорска Челябинской области от 26 марта 2025 года принят отказ ФИО1 от части исковых требований к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, а именно в части взыскания неустойки в размере 222 076 рублей 53 копейки, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Производство по делу в части требований о взыскании неустойки в размере 222 076 рублей 53 копейки, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» прекращено (л.д. 77-79).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание доводы сторон, оценив представленные доказательств, приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При этом в соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Положениями ст. 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1); в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2); гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 471 Гражданского кодекса РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 492 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором. 

К отношениям по договорам розничной купли-продажи, с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей, иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (п.2).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (п.3).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п.6).

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1-3,5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п.1 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 18 ноября 2023 года в магазине ООО «МВМ» истец ФИО1 приобрела товар: Моноблок марки 

<

данные изъяты> стоимостью 63 999 рублей.

Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 18 ноября 2023 года (л.д. 7).

<

дата обезличена> ФИО1 обратилась в дирекцию магазина ООО «МВМ» с заявлением, в котором указав, что 18.11.2023 года в магазине ООО «МВМ» ФИО1 был приобретен товар: Моноблок марки 

<

данные изъяты>, просила осуществить ей возврат денежных средств за товар, провести проверку качества принадлежащего ей товара в авторизованном сервисном центре.

Указано, что в процессе эксплуатации, в товаре обнаружены следующие недостатки: неоднократное появление артефактов на экране (блики квадратные), при этом зависает и не реагирует на кнопки, только через кнопку перезагрузки (л.д. 9-10).

<

дата обезличена> между ФИО1 и ООО «МВМ» подписано Соглашение о проведении экспертизы товара - Моноблока марки 

<

данные изъяты> в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 11).

Из акта выполненных работ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выданного Сервисным центром «

<

данные изъяты>» ИП 

<

данные изъяты> следует, что устройство - Моноблок 

<

данные изъяты> соответствует заявленным характеристикам, заявленный дефект не обнаружен (л.д.13-14).

<

дата обезличена> ФИО1 обратилась в ООО «МВМ» с претензией, в которой ссылаясь на продажу ей товара ненадлежащего качества и указывая на несогласие с актом проверки качества, просила ответчика в соответствии с положениями п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» за его счет провести независимую экспертизу товара – Моноблок 

<

данные изъяты>, предоставить ей экспертное заключение, по результатам экспертизы удовлетворить ее требования (л.д. 13).

В ответ на претензию ООО «МВМ» указало, что в результате проведенной проверки качества аппарата, актом выполненных работ 

<

номер обезличен> от 20 декабря 2023 года было установлено: «Аппарат соответствует заявленным характеристикам, заявленный дефект не обнаружен».

Таким образом, товар - Моноблок 

<

данные изъяты> является товаром надлежащего качества.

На момент первоначального обращения ФИО1 с заявлением к ООО «МВМ» между сторонами отсутствовал спор о причинах возникновения дефекта товара.

Ссылаясь на положения п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указывая на наличие между сторонами спора о причинах возникновения недостатка товара, ответчик указал, что ФИО1 необходимо дать согласие на проведение экспертизы путем заключения соответствующего соглашения, по результатам которой, в случае если производственный недостаток будет подтвержден, ООО «МВМ» готово будет удовлетворить заявленные потребителем требования (л.д. 14).

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспорены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

20 ноября 2024 года ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «МВМ».

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо вышеуказанных требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Таким образом, для использования потребителем права на отказ от исполнения договора и взыскания уплаченной по договору суммы, необходимо наличие одного из условий, прописанных в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них, в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, неблагоприятные правовые последствия.

Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины являются технически сложным товаром.

Таким образом, суд полагает установленным, что товар - Моноблок марки 

<

данные изъяты> является технически сложным товаром.

Представителем истца, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: есть ли у товара - Моноблок марки AIO Rombica PCAI-0033, существенный недостаток и по чьей вине он возник. Проведение экспертизы поручить экспертной организации - Союз «Магнитогорская торгово-промышленная палата» (л.д. 33).

Представитель ответчика также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 27).

Определением Орджоникидзевского районного суд г. Магнитогорска Челябинской области от 10 января 2025 года назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Есть ли у товара моноблок марки 

<

данные изъяты>, существенные недостатки, в случае обнаружения недостатка, определить причину возникновения недостатка (производственный брак, нарушение правил эксплуатации, действия третьих лиц, механические повреждения и т.д.)?

Производство экспертизы поручено эксперту Союза «Магнитогорская торгово-промышленная палата» 

<

данные изъяты>. (л.д. 38-40).

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 10 марта 2025 года выполненному экспертом Союза «Магнитогорская торгово-промышленная палата» 

<

данные изъяты>

По результатам диагностики представленного на экспертизу моноблока марки 

<

данные изъяты>, недостатков в его работе, в том числе, указанных истцом «Появление артефактов изображения в процессе работы с последующим зависание», не выявлено (л.д. 43-59).

Оценив заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 10 марта 2025 года в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.

Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

При назначении экспертизы стороны не возражали по кандидатуре указанного эксперта. Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы суд исходит из следующего (л.д. 65).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, назначение дополнительной, повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. 

В силу положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе (ч.4 ст. 79 ГПК РФ).

Между тем, заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, представителем истца не приведено достаточных обстоятельств, которые в силу указанных выше положений ст. 87 ГПК РФ могли послужить основанием для ее назначения.

Объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 10 марта 2025 года, стороной истца суду не представлено. 

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертного исследования с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности заключения эксперта, представитель истца не приводит.

При этом, само по себе несогласие ответчика с выводами, сделанными в заключении эксперта 

<

номер обезличен> от 10 марта 2025 года, не является основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Оснований не доверять заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 10 марта 2025 года у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы доказательствами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, включая переписку потребителя с ответчиком, заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 10 марта 2025 года, оценив фактические отношения сторон, суд полагает установленным, товар - моноблок марки 

<

данные изъяты> не имеет производственных недостатков, которые возникли до передачи товара потребителя.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения права истца как потребителя действиями ответчика. Доказательств уклонения ответчика от исполнения своих обязанностей в материалы дела не представлено.

Разрешая требования по существу, суд учитывая, что доказательства наличия недостатков товара производственного характера в материалах дела отсутствуют, а следовательно отсутствуют основания полагать, что спорный товар является товаром ненадлежащего качества, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар - моноблок марки AIO Rombica PCAI-0033, серийный номер L861122ВС386 денежных средств в размере 63 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Частью 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В материалы дела экспертной организацией Союз «Магнитогорская торгово-промышленная палата» предоставлены:

Акт выполненных работ (оказанных услуг) 

<

номер обезличен> от 28 февраля 2025 года, наименование работ, услуг – проведение экспертизы по делу № 2-401/2025.Истец ФИО1 Заключение эксперта 

<

номер обезличен> (определение наличия недостатков и причин их образования в товаре: моноблок марки 

<

данные изъяты>), стоимость услуг – 12 000 рублей.

Счет на оплату 

<

номер обезличен> от 28 февраля 2025 года за товары (работы, услуги) на сумму 12 000 рублей.

В письме эксперта Союза «Магнитогорская торгово-промышленная палата» 

<

данные изъяты> (исх. 

<

номер обезличен> указано, что на момент отправки заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 10 марта 2025 года в суд оплата проведения экспертизы не произведена.

Просит взыскать стоимость производства экспертизы в судебном порядке, согласно счету 

<

номер обезличен> от 28 февраля 2025 года (л.д. 60-61). 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ)

Из представленных суду документов следует, что по настоящему гражданскому делу проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой определением Орджоникидзевского районного суд г. Магнитогорска Челябинской области от 10 января 2025 года с согласия истца возложены на истца ФИО1 

Как следует из материалов дела, истец возложенную на нее обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнила.

Оснований для снижения стоимости независимой экспертизы судом не установлено. Надлежащих доказательств того, что стоимость независимой экспертизы является необоснованной истцом не представлено. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» отказано, с истца ФИО1 в пользу Союза «Магнитогорская торгово-промышленная палата» подлежат взысканию издержки на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии 

<

номер обезличен>) к ООО «МВМ» (ИНН 

<

номер обезличен>) о взыскании стоимости товара в размере 63 999 рублей отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 

<

номер обезличен>) в пользу Союза «Магнитогорская торгово-промышленная палата» (ИНН 

<

данные изъяты>) издержки на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 08 апреля 2025 года.