Дело № 2-597/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

пос. Кизнер Удмуртской Республики 29 октября 2018 года

Кизнерский районный суд УР в составе председательствующего судьи Медведевой В.А., при секретаре Подъячевой М.А., с участием представителя истца ПЮВ - ПИЮ, представителя ответчика ООО «Айрон» ЯСП, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЮВ к ООО «Айрон» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПЮВ обратился в суд с иском к ООО «Айрон» о понуждении к выдаче документов, связанных с работой, а именно: трудового договора, приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справок 2НДФЛ за 2014 – 2016 годы, справки о сумме заработной платы, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, мотивируя свои требования тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в качестве мастера строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ он направил через своего представителя (ПИЮ) в ООО «Айрон» (по месту регистрации юридического лица, согласно выписки из ЕГРЮЛ) запрос о предоставлении документов с использованием услуг ФГУП «Почта России». Запрос ответчиком не был получен, о чем свидетельствует ответ ФГУП «Почта России» в адрес представителя истца. В связи с неполучением справки о сумме заработной платы, истец понес убытки при начислении ему пособий по временной нетрудоспособности у работодателя. И поскольку неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении его трудовых прав, истцу причинен моральный вред, ПЮВ в счет компенсации морального вреда просит взыскать ответчика 

<

данные изъяты> руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части заявленных требований о понуждении предоставить документы связанные с работой истца, ввиду отказа истца от иска в этой части и принятия судом отказа от иска в части.

В судебное заседание истец ПЮВ надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель истца, ПИЮ, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, суду показал, что до дня судебного заседания ответчиком по заявлению истца были предоставлены все запрашиваемые документы, поэтому требования в части компенсации морального вреда уменьшают, просят суд взыскать только 50 000 руб., поскольку права истца были нарушены на своевременное получение запрашиваемых у бывшего работодателя документов, а нормами трудового законодательства предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения прав работника. Истец не получив требуемые документы, переживал, нервничал, цель получения требуемых документов значения не имеет. 

Ответчик ООО «Айрон» в лице представителя ЯСП, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что действительно общество зарегистрировано в 

<

адрес>, где проживает учредитель ООО, при этом по вине третьего лица, ФГУП «Почта России», до адресата не дошло заявление ПЮВ о выдаче документов связанных с работой, поскольку исходя из отчета об отслеживании почтового отправления установлено, что извещение не направлялось в адрес ООО «Айрон» и после прибытия в место вручения было через месяц выслано обратно заявителю. При этом действительно все запрашиваемы документы ДД.ММ.ГГГГ были переданы представителю истца ПИЮ, так как основанием для выдачи документов является только заявление работника. Вины общества в не предоставлении документов по заявлению направленному по почте не имеется, а значит не имеется оснований и для компенсации морального вреда, поэтому просит суд заявленные требования оставить без удовлетворения.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства имеющие значение для дела.

Согласно записей в трудовой книжке ПЮВ, а также сведений из базы данных застрахованного лица, предоставленного Отделением ПФ РФ (ГУ) по УР, установлено, что истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности мастера в ООО «Айрон» (л.д.17-20, 50).

Представитель ПЮВ – ПИЮ, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Айрон» с заявлением о выдаче в силу требований ст. 62 ТК РФ документов на имя ПЮВ, связанные с работой последнего в указанном обществе (л.д.126).

Согласно почтовых штемпелей на конверте, указанное заявление ушло от заявителя ДД.ММ.ГГГГ, вернулось адресату обратно ДД.ММ.ГГГГ. При этом извещение опущено в почтовый ящик получателя ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на конверте (л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным представителем истца от ООО «Айрон» получены все документы, которые истец требовал согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Айрон» является действующей организацией, местонахождение юридического лица 

<

адрес> УР, 

<

адрес>, руководителем является ВОИ, при этом последний согласно сведений поступивших из МО МВД России «Кизнерский» имеет регистрацию по месту нахождения общества (л.д. 28-31,48).

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон и представленными доказательствами. 

Оценив все обстоятельства по делу, суд признает заявленные требования ПЮВ подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно ст. 62 ТК РФ - по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Исходя из смысла данной правовой нормы, перечень документов перечисленных в ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных документов работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. 

С учетом заявления ПЮВ, предоставленного в адрес бывшего работодателя, истребуемые документы относятся к документам связанным с работой истца в ООО «Айрон».

При этом стороны не оспаривают, что заявление о выдаче документов связанных с работой истца было направлено по месту нахождения ООО «Айрон», последнее истребуемые документы выдало истцу через его представителя уже возле возбуждения гражданского дела в суде.

При этом каких-либо доказательств достоверно позволяющих утверждать о том, что ответчик по независящим от него обстоятельствам не получил направленное по почте заявление истца, суду не предоставлено, предоставленный ответчиком отчет об отслеживании почтового отправления не является достоверным доказательством подтверждающим, что направленная корреспонденция не была направлена до адресата.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ - работнику подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, который возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу ст. 62 ТК РФ основанием для выдачи работнику копий документов, является заявление работника, составленное в письменной форме. Императивных требований к порядку подачи такого заявления Трудовой кодекс РФ не содержит. Поэтому работник вправе требовать выдачи документов, связанных с работой, как в форме заявления, непосредственно передаваемого работодателю, так и обращаясь к нему через суд путем подачи искового заявления. Работодатель обязан выдать работнику копии требуемых документов в течение трех рабочих дней со дня получения такого заявления независимо от того, производилась ли ранее выдача этих документов работнику.

В судебном заседании представитель ответчик пояснил, что о наличии заявления ПЮВ о выдаче ему документов, связанных с работой узнали после поступления иска в суд.

При этом согласно материалов дела, установлено, что представитель ответчика ЯСП, действующий на основании доверенности, с материалами гражданского дела ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, копию искового заявления, копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, 68).

Таким образом ответчик достоверно зная ДД.ММ.ГГГГ о наличии заявления ПЮВ о выдаче ему документов, связанных с работой, не принял мер по предоставлению запрашиваемых документов в срок установленный ст. 62 ТК РФ, предоставив истребуемые документы лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит нарушение работодателем прав истца, гарантированных ему ст. 62 ТК РФ, установленным, что, по мнению суда, свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истца.

Суд считает, что бездействием работодателя, нарушением с его стороны установленного срока выдачи документов, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода задержки выдачи документов, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что истцу подлежит возмещению моральный вред в размере 

<

данные изъяты> 

При этом суд считает, что указанная сумма компенсации морального вреда соответствует понесенным истцом нравственным страданиям. Претендуя на большую сумму (50 000 руб.) истец не предоставил суду доказательств необходимости возмещения морального вреда в столь значительном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПЮВ к ООО «Айрон» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Айрон» в пользу ПЮВ в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Мотивированная часть решения изготовлена председательствующим ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А.Медведева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>