№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Каралаш З.Ю.

при секретаре: Ивановой В.А.,

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО6, представителя ответчика адвоката Савенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битлаева Зейтулы к ФИО7, третье лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа Исаева Л.Г. о признании недействительным отказа от принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга истца ФИО3. После ее смерти открылось наследство на недвижимое имущество: земельный участок площадью 0, 10 га и не оконченный строительством жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. На момент смерти ФИО3 Ш. истец постоянно проживал с наследодателем, в 2010 г. подал заявление о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО9 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество принадлежащее супруге ФИО3 Ш. Однако постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 З. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с наличием заявления истца об отказе от принятия наследства по закону после смерти супруги в пользу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Истцом указано, что в 2010 г. заявления об отказе от наследства он не подписывал, а напротив по просьбе дочери подавал заявление о принятии наследства после смерти супруги. 

Истцом указано, что в момент подписания отказа от наследства он был введен в заблуждение, так как полагал, что в действительности подписывает заявление о принятии наследства.

Просит признать недействительным заявление ФИО3 Зейтулы об отказе от принятия наследства по закону после смерти супруги ФИО3 в пользу дочери ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик его дочь проживает в Турции, адреса проживания он не знает. Дочь приезжала на похороны матери. Позвала его к нотариусу. Он пошел к нотариусу вместе с дочкой. Нотариус зачитала что то и сказала подписать. Он подписал, но не понимал, что он подписывает, думал, что подписывает заявление о принятии наследства. Через 7-8 месяцев он понял, что подписал отказ от наследства. Так ему объяснили соседи и родственники. Он подтверждает, в его заявлении в Первую Симферопольскую государственную нотариальную контору от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от принятия наследства по закону после смерти его супруги ФИО3 в пользу дочери ФИО1, стоит его подпись и запись слов «мною прочитано вслух и подписано лично, с моих слов записано верно» сделана им собственноручно.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что истца он знает с детства. Истец переехал в ФИО3 в 1990 году и начал строить дом. Супруга истца умерла в 2010 году. Дочь истца ФИО4 приезжала на похороны матери. Не прошел месяц после смерти матери, дочь позвала отца к нотариусу подписать документы. Вся история ему известна со слов истца. Истец поехал к нотариусу, нотариус сказала ему подписывать, он подписал, а что подписывал он не помнил и не знал. Если бы истец знал. Что подписывает отказ от наследства, то не подписал бы. Отношения у отца и дочери были нормальные. Потом дочь ФИО4 уехала в Турцию и после этого он ее не видел.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно постановлению об отказе в совершении нотариального действия нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 З. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее его супруге ФИО3 Ш., умершей ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Из указанного постановления следует, ДД.ММ.ГГГГ в первую Симферопольскую государственную нотариальную контору поступило заявление ФИО3 Зейтулы об отказе от принятия наследства по закону после смерти его супруги ФИО3 в пользу дочери наследодателя ФИО1, зарегистрированное в реестре по № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти серии I-АП № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным отделом регистрации актов гражданского состояния Симферопольского городского управления юстиции Автономной Республики ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ 

Из государственного акта на право собственности на земельный участок серии КМ № следует, что собственником земельного участка, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО3. 

Из наследственного дела № после смерти ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 З. обратился к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО9 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО3.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО3 является супругой ФИО3 Зейтулы, ФИО1 явялется дочерью ФИО3 Зейтулы.

Из наследственного дела № к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 Ш. ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО1 

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 З. отказался от принятии наследства по закону после смерти супруги ФИО3 Ш. в пользу дочери ФИО1 

Из заявления ФИО3 Зейтулы от ДД.ММ.ГГГГ на имя Первой Симферопольской государственной нотариальной конторы АРК следует, что содержание статей 1273,1274 ГК Украины нотариусом ФИО3 Зейтуле разъяснено. 

Из собственноручной записи сделанной истцом на указанном заявлении, о чем подтвердил в судебном заседании истец, следует, что ФИО3 Зейтула прочитал вслух лично вышеназванное заявление и подписал его лично, которое с его слов записано верно. ФИО3 З. поставлено собственноручная подпись под указанным, что также подтвердил истец в судебном заседании.

В материалах наследственного дела № года к имуществу ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ, имеется решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-а-1328/2011, которым ФИО3 Зейтуле в удовлетворении требований к первой Симферопольской государственной нотариальной конторе, третье лицо ФИО1, о признании действий незаконными и обязании совершить определенные действия, отказано. 

Из решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявитель в судебном заседании суду пояснил, что он написал заявление об отказе от наследства под воздействием смерти жены в связи с плохим состоянием здоровья, а в дальнейшем он передумал и обрался к нотариусу, но нотариус не принял от него заявление об отзыве заявления об отказе от наследства.

Поскольку правоотношения сторон возникли в период действия ГК Украины, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора применить положения Гражданского кодекса Украины.

В соответствии со ст.1273 ГК Украины, наследник по завещанию или по закону может отказаться от принятия наследства в течение срока, установленного статьей 1270 настоящего Кодекса. Заявление об отказе от принятия наследства подается нотариусу по месту открытия наследства. Отказ от принятия наследства является безусловным и безоговорочным. Отказ от принятия наследства может быть отозван в течение срока, установленного для его принятия.

В соответствии со ст.1274 ГК Украины, наследник по закону имеет право отказаться от принятия наследства в пользу любого из наследников по закону независимо от очереди.

Согласно положений ст.229 ГК Украины, если лицо, совершившее сделку, ошиблось относительно обстоятельств, которые имеют важное значение, такая сделка может быть признана судом недействительной. Важное значение имеет ошибка относительно природы сделки, прав и обязанностей сторон, таких свойств и качеств вещи, которые значительно снижают ее ценность или возможность использования по целевому назначению. Ошибка относительно мотивов сделки не имеет важного значения, кроме случаев, установленных законом.

В соответствии со ст.230 ГК Украины, если одна из сторон сделки нарочно ввела другую сторону в заблуждение относительно обстоятельств, которые имеют важное значение (часть первая статьи 229 Гражданского кодекса Украины), такая сделка признается судом недействительной. Обман имеет место, если сторона возражает наличие обстоятельств, которые могут воспрепятствовать совершению сделки, или если она замалчивает их существование.

В силу положений ст.233 ГК Украины, сделка, совершенная лицом под влиянием тяжелого для нее обстоятельства и на крайне невыгодных условиях, может быть признана судом недействительной независимо от того, кто был инициатором такой сделки.

В соответствии с положениями ист.1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Основанием заявленных исковых требований явилось то, что в момент подписания отказа от наследства истец был введен в заблуждение, так как полагал, что в действительности подписывает заявление о принятии наследства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование о признании сделки недействительной по указанному основанию, истец должен был доказать, что он заблуждался относительно природы сделки, таких доказательств истцом представлено не было. 

Кроме того, суд учитывает, что в решении Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в судебном заседании истец ФИО3 Зейтула пояснял, что он написал заявление об отказе от наследства под воздействием смерти жены в связи с плохим состоянием здоровья, а в дальнейшем он передумал, что опровергает утверждение истца о том, что он заблуждался относительно природы сделки, так как полагал, что подписывает заявление о принятии наследства.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Битлаева Зейтулы о признании недействительным заявления об отказе от принятия наследства по закону после смерти супруги ФИО5 Шевхие в пользу дочери ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Ю. Каралаш 

Решение суда в окончательной форме принято 09 июля 2018 года