дело №

(25RS0№-54)

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 20 ноября 2024 года

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Степанковой Е.В. 

при секретаре судебного заседания Булых Н.А.

с участием государственных обвинителей Гришиной Ю.В.

ФИО3

ФИО11

подсудимого ФИО12 

защитника Кузьмина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

установил:

ФИО12 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

в точно неустановленное следствием время, не позднее 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, находясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, нашел банковскую карту АО «T-Банк», эмитированную на имя Потерпевший №1, после чего, предполагая, что на банковском счете указанной банковской карты находятся денежные средства, решил совершить их хищение.

ФИО12, реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таковых, убедившись, что его преступные действия не очевидны для окружающих и собственника, прибыл в помещение магазина «Любимые продукты» ИП «ФИО4», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где через установленный в магазине POS-терминал, используя бесконтактный способ оплаты, совершил финансовые операции по оплате товаров:

в 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ (06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени) на сумму 641 рубль;

в 13 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ (06 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени) на сумму 876 рублей.

Таким образом, ФИО12, в период с 13 часов 45 минут по 13 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил с банковского счета АО «Т-Банк» №, оформленного на имя Потерпевший №1, денежные средства, чем причинил последней ущерб на общую сумму 1517 рублей.

Подсудимый ФИО12 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> нашел банковскую карту, которая ему не принадлежит и эмитирована на иное лицо. Он нуждался в деньгах, так как не получил заработную плату. Он увидел, что банковская карта предполагает возможность оплаты без введения проверочного кода, поэтому, предполагая, что на банковском счете, привязанном к карте, имеются деньги, решил расплатиться картой, оплатив в соседнем магазине, расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес> продукты питания, произведя дважды оплату картой, совершив покупки на общую сумму 1517 рублей. По выходу из магазина, карту он выбросил. В содеянном раскаивается, возместил потерпевшей весь причиненный преступлением вред.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО12 в присутствии защитника ФИО17, указал на место, где нашел банковскую карту Потерпевший №1, а также указал на магазин, в котором посредством карты осуществлял покупки (л.д. 94-100).

Подсудимый ФИО12 полностью согласился с объемом и стоимостью похищенного у потерпевшей имущества, также сообщил о добровольном участии в проверке показаний на месте, подтвердив содержание протокола указанного следственного действия.

Наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО12, его виновность подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, свидетеля ФИО6, данными ими в ходе следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия всех участников процесса, а также письменными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что являлся владельцем карты банка «Тинькофф» («Т-Банк) с функцией бесконтактной платежа, которую она ДД.ММ.ГГГГ передала своему сыну (ФИО5) для совершения покупок в магазине, которую тот утерял в этот же день. По возвращению сына домой по смс-оповещениям банка она обнаружила снятие денежных средств со своего счета за покупки в магазине «Близкий», расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес> на общую сумму 1517 рублей, которых ни она, ни её сын не совершали. В ходе расследования уголовного дела, было установлено, что похитил с его счета указанную сумму денег ФИО12, который полностью возместил причиненный ущерб (л.д. 28-30, 35-36). 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии законного представителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его мать – Потерпевший №1 передала ему свою банковскую карту банка «Тинькофф» (Т-Банка), для совершения покупок. По возвращении домой, он обнаружил, что утерял карту. На телефон его матери пришло два смс-оповещения о совершении еще двух покупок на сумму 1517 рублей, которые он не совершал. После оповещений мать заблокировала карту (л.д.55-58). 

Свидетель ФИО6 при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что является оперуполномоченным полиции и проводил проверку по сообщению о хищении денежных средств с карты Потерпевший №1, когда им в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, была обнаружена видеозапись, из которой установлено, что ФИО2 расплачивается за товар банковской картой Потерпевший №1 Запись предоставлена следствию (л.д.60-62). 

Вина ФИО12 объективно подтверждается:

– заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП под № о хищении с её банковского счёта денежных средств (л.д. 11);

– протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым как места совершения преступления были осмотрены магазины «Близкий» и «Любимые продукты», расположенные в 

<

адрес> в 

<

адрес>, оборудованные терминалами оплаты бесконтактным способом (л.д. 13-18; 19-25);

– протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: выписки АО «Т-Банк» о движения денежных средств с банковского счёта ФИО7; диска с видеозаписью, произведенного с участием подозреваемого ФИО12 и его защитника, и при просмотре содержания диска, зафиксированы пояснения подозреваемого ФИО12 о том, что на записи изображен он в момент приобретения товаров в магазине на средства с банковской карты потерпевшей Потерпевший №1, используя её банковскую карту. Также осмотрена расписка ФИО12, полученная от Потерпевший №1 о возмещении ей ущерба от преступления. Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 39-45, 46-50, 68-73, 74, 83, 95-97, 102-106, 107).

Стороной защиты в судебном заседании представлялись показания работодателя ФИО12 – ФИО8, положительно характеризовавшего подсудимого как ответственного и умелого работника, в услугах которого он, как работодатель заинтересован, поскольку ФИО12 обладает познаниями навыками в узкой направленности. 

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО12 к уголовной ответственности.

Показания подсудимого ФИО12, дынные им в судебном заседании, а также оглашенные показания при проверке их на месте и при осмотре видеозаписи совершения преступления, суд признает допустимым по делу доказательством, полученным в полном соответствии с требованиями закона, поскольку ему до начала допроса в присутствии профессионального защитника, разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а равно положения ст. 51 Конституции РФ. Он предупреждался о том, что при согласии давать показания, данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

В судебном заседании подсудимый подтвердил добровольность их дачи следователю и правильность их изложения. Оснований для самооговора судом не установлено.

Оценив и проанализировав признательные показания подсудимого ФИО12 суд не находит оснований не доверять им и признает их достоверными, поскольку они стабильны, подробны, последовательны, их содержание согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 и ФИО6, другими исследованными по делу доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, данных о заинтересованности кого-либо из указанных лиц в оговоре подсудимого не имеется.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО12, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подсудимый действовал 

<

данные изъяты>, поскольку незаконные действия, направленные на изъятие имущества, были осуществлены им в отсутствие собственника имущества или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. Содеянное ФИО12 следует квалифицировать как кражу. 

ФИО12, достоверно зная о том, что деньги, находящиеся на банковском счёте Потерпевший №1, ему не принадлежит, совершая преступление, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной ФИО12 «с банковского счёта» нашел свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО9, а также сведениями с банка о возможности совершения операций снятия денежных средств, используя банковскую карту без введения проверочного кода. 

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой, признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает, что вина ФИО12 в 

<

данные изъяты> хищении имущества ФИО10 при фактических и квалифицирующих обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое подтверждение, а действия ФИО12 подлежат квалификации по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО12, который по месту жительства участковым уполномоченным охарактеризован удовлетворительно, работодателем – положительно; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим. В судебном заседании указал о раскаянии в содеянном, а также указал о том, что его сын проживает совместно с ним, поскольку мать ребенка устранилась от воспитания, проживает в другом городе. 

О заболеваниях и расстройствах здоровья, наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, а также иные характеризующие данные о своей личности подсудимый суду не сообщил. 

Подсудимым ФИО12 совершено умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжкого. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО12, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд, в соответствии с пунктом «и» ч.1 названной статьи признает активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений: ФИО12 по факту хищения имущества в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого подробно и правдиво сообщил об обстоятельствах преступления, подтвердил свои показания с выездом на место совершения преступления; по п. «к» – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления; и, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного (ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено. 

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО12 и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и последствия совершенного преступления, данные о личности подсудимого, судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО12 в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с вышеуказанными данными о личности подсудимого, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, направленные на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления справедливости, суд, учитывая критическое отношение ФИО12 к содеянному, наличие у него устойчивых социальных связей, добровольное возмещение причиненного вреда, полагает возможным оказать подсудимому доверие и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив на осуждённого исполнение определенных обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного и социального положения, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для освобождения осужденного от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применение ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного и социального положения, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя размер наказания осужденному ФИО12, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В связи с возращением потерпевшей Потерпевший №1 всей суммы похищенных денег и её отказом от исковых требований, производство по гражданскому иску в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО12 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО12 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, без уведомления которого не менять места жительства, регистрации, куда являться по вызову для регистрации в дни, определяемом указанным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осуждённого ФИО12 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: банковские выписки, расписку и диск хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 15 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в указанный срок письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Степанкова