Дело № 2-1105/25

УИД: 50RS0022-01-2025-001746-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года г. Лобня Московская область 

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Усачева Ю.В.,

при секретаре Растворовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 в 07 часов 03 минут в районе ................ были причинены механические повреждения автомашине «иные данные», государственный регистрационный знак №, которое принадлежит истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик, управлявший автомашиной «иные данные», государственный регистрационный знак №, который нарушил ПДД РФ. 

На основании заказ-нарядов № от 00.00.0000 , № от 00.00.0000 , №-Б от 00.00.0000 и актов выполненных работ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила иные данные руб. иные данные коп.

В рамках договора ОСАГО потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме иные данные руб., которое не покрывает фактический ущерб, размер которого составляет иные данные руб. иные данные коп. 

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба иные данные руб. иные данные коп., представительские расходы в размере иные данные руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме иные данные руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Грию Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признали, по изложенным письменным возражениям. 

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, представил письменные пояснения. 

Суд, выслушав доводы представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 00.00.0000 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 в 07 часов 03 минут в районе в районе ................, были причинены механические повреждения автомашине «иные данные», государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомашиной «иные данные», государственный регистрационный знак иные данные, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.35). 

Автогражданская ответственность водителя автомашины марки ««иные данные», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. 

В рамках договора ОСАГО, ПАО «Росгосстрах» возместило потерпевшему страховое возмещение с учетом износа ТС в сумме иные данные руб., в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, а следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Согласно заказ-нарядам № от 00.00.0000 , № от 00.00.0000 , №-Б от 00.00.0000 и актам выполненных работ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила иные данные руб. иные данные коп. истцом оплачен.

Доказательств причинения ущерба в ином размере материалы дела не содержат, в связи с чем суд считает возможным применить расчет ущерба в соответствии с представленными истцом доказательствами в размере фактически понесенных расходов на ремонт, как заявлено в иске. 

Принимая во внимание, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО2, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на ответчика. Размер ущерба ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

Таким образом, невозмещенный в рамках договоров страхования ущерб составляет иные данные руб. иные данные коп. (иные данные руб. иные данные коп. – иные данные руб.) 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, а именно в сумме иные данные руб. 00 коп. (л.д. 15); а также расходы по оплате услуг представителя в сумме иные данные руб., которые подтверждены договором о предоставлении услуг от 00.00.0000 и чеком № от 00.00.0000 (л.д. 10, 33-34). 

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность спора, объем оказанных юридических услуг и принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов на представителя ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 в счет возмещения ущерба иные данные руб., расходы по оплате юридических услуг в размере иные данные руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные руб. 

В остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025г.

Судья Ю.В. Усачева