Дело № 2-44/2024 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 февраля 2024 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Пеуниной Е.В.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Стар»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг»,

ответчика – ФИО1,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мани Капитал Лизинг»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

акционерного общества «Каршеринг Руссия»,

страхового акционерного общества «ВСК»,

публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стар» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Мани Капитал Лизинг» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стар» (далее – ООО «Стар») обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Мани Капитал Лизинг» (далее – ООО «МК Лизинг») о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указало на то, что 11.02.2021 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, 

<

данные изъяты> принадлежащим ООО «Стар». 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 11.02.2021 г., виновным в ДТП признан ФИО1

Собственником автомобиля виновника Volkswagen Polo, №, является ООО «МК Лизинг».

Автогражданская ответственность истца застрахована в компании САО «ВСК» договором обязательного страхования гражданской ответственности (далее – договор ОСАГО) /полисом №, действующим на дату ДТП.

На основании статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) истец обратился в свою страховую компанию за осуществлением прямого возмещения убытков.

САО «ВСК» организовала осмотр поврежденного ТС (акт осмотра транспортного средства от 16.02.2021 г., признала событие (ДТП) страховым случаем, зарегистрировала акт о страховом случае от 12.03.2021 г. (убыток № от 17.02.2021 г.) и на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 16.03.2021 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 177 240 руб. 48 коп. платежным поручением № от 16.03.2021 г. Данная сумма рассчитана по итогу расчета восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей.

01.04.2023 г. истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс», которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Kia Rio, №, и подготовила заключение эксперта №1571-23Ф от 01.04.2023 г., согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 316 559 руб. 91 коп.

Поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате в рамках заключенного с истцом договора ОСАГО в соответствии с расчетом, произведенным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г., не покрывало фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запчастей, то потерпевшая сторона (истец) вправе требовать с причинителя вреда (ответчика) разницу между суммой страхового возмещения без учета износа и выплаченной страховой компанией суммой ущерба с учетом износа запчастей. 

Разница между суммой выплаты страховой компании, рассчитанной с учетом износа запчастей, и фактическим размером ущерба, то есть без учета износа запчастей равна 139 319 руб. 43 коп. (316559,91 – 177240,48 = 139319,43).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 139 319 руб. 43 коп.

Также истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 986 руб. 00 коп. и за проведение экспертизы в размере 4 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит:

- взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «МК Лизинг» в пользу ООО «Стар» денежные средства в размере 139 319 руб. 43 коп. в качестве ущерба, нанесенного принадлежащему истцу автомобилю Kia Rio, №, вследствие ДТП, произошедшего 11.02.2021 в г. Москве;

- взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «МК Лизинг» в пользу ООО «Стар» судебные издержки на общую сумму 8 486 руб. 00 коп., а именно: расходы на оплату государственной пошлины в размере 3986 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 500 руб. 00 коп. 

В возражениях на исковое заявление от 24.11.2023 г. (л.д. 129 т.1) представитель ответчика ООО «МК Лизинг» с исковыми требованиями не согласился, указав, что в настоящее время собственником автомобиля Volkswagen Polo, № (далее – также ТС), является ООО «Каршеринг Руссия». 

В момент ДТП ТС находилось во владении лизингополучателя на основании заключенного договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники № от 15.06.2018 (далее – договор лизинга).

Договор лизинга не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Договор лизинга заключен в соответствии Общими Правилами финансовой аренды (лизинга) оборудования (далее – Правила), которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно действующему законодательству на правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 ГК РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

Согласно п.1 ст.22 Федерального закона от 29.10.1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель.

Согласно материалам дела, виновником ДТП является ФИО1

Виновник ДТП – ФИО1 не является и никогда не являлся сотрудником ООО «МК Лизинг».

В связи с тем, что в момент ДТП во владении у ООО «МК Лизинг» не было ТС, а виновником ДТП является ФИО1, следовательно, только виновник ДТП может нести гражданско-правовую ответственность.

На основании изложенного, просит признать ООО «МК Лизинг» ненадлежащим ответчиком по делу и отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «МК Лизинг» в полном объеме. 

В возражениях на исковое заявление от 29.01.2024 г. (л.д.51 т.2) представитель третьего лица САО «ВСК» указал на то, что 16.02.2021 г. ФИО2 подано заявление о наступлении страхового события с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. По итогам осмотра поврежденного автомобиля между страховщиком и потерпевшим было достигнуто и заключено письменное соглашение об урегулировании от 19.10.2021г. Страховщик выполнил условия соглашения, перечислив потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 177 240 руб. 48 коп., соответствующей степени вины причинителя вреда, на момент заключения настоящего соглашения, что подтверждается платежным поручением №21738 от 16.03.2021 г. Таким образом, обязательства исполнены страховщиком в полном объеме, что влечёт их прекращение в порядке ст.408 ГК РФ. Указанное соглашение заключено потерпевшим добровольно, свободно и осознанно, что следует из п.4 соглашения, при этом соглашение не оспорено в судебном порядке. Учитывая исполнение САО «ВСК» принятых на себя обязательств в соответствии с данным соглашением, все обязательства страховщика прекратились. 

В судебное заседание стороны, их представители, представители третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2021 г., в 09 час. 00 мин., ФИО1, управляя автомашиной Volkswagen Polo, №, по адресу: 

<

адрес>, совершил столкновение передней частью своего транспортного средства с остановившейся автомашиной Kia Rio, №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащей на праве собственности истцу.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования по полису ОСАГО: истца – в CАО «ВСК», ответчика – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

Причинителем вреда являлся водитель автомобиля Volkswagen Polo, №, - ФИО1, что подтверждается материалом ДТП, содержащим письменные объяснения водителей (л.д.218-221 т.1) и другие доказательства.

16 февраля 2021 г. представитель ООО «Стар» обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.12-19 т.2).

19 октября 2021 г. между САО «ВСК» и представителем ООО «Стар» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (л.д.57 т.2).

Страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 177240 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № от 16.03.2021 г. (л.д.24 т.1, л.д.36, 58 т.2).

Пунктом 5 указанного соглашения предусмотрено, что при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных пунктом 3 настоящего соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ. 

В обоснование реального размера ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Техассистанс» от 01.04.2023 г. №1571-23Ф по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Kia Rio, №, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 316 559 руб. 91 коп. (л.д.96-118 т.1). 

Ссылаясь на указанное экспертное исследование, истец просил взыскать с ответчиков солидарно разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба.

Указанное экспертное заключение стороной ответчиков не оспорено.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент ДТП) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других».

Стороной ответчиков доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено. 

Поскольку страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, недостаточно для полного возмещения ущерба, у истца имеется право взыскания с причинителя вреда в силу деликтных правоотношений разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и с учетом износа.

Учитывая размер полученного истцом страхового возмещения и установленную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа, суд исходит из того, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба. Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике, выплачено страховщиком не в полном объеме, судом не установлено, стороны на такие обстоятельства не ссылаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, собственником и лизингополучателем автомобиля Volkswagen Polo, №, является ООО «Каршеринг Руссия» (ныне - АО «Каршеринг Руссия»), лизингодателем - ООО «Национальная Лизинговая Компания» (ныне – ООО «МК Лизинг») (л.д.130-133, 136, 154-155, 160-164, 182-183 т.1).

Также, как установлено судом и никем не оспаривается, ответчик ФИО1 управлял данным транспортным средством в момент ДТП на основании договора аренды VW Polo, № без экипажа, заключенного между ФИО1 и ООО «Каршеринг Руссия» 11 февраля 2021 г. Сессия аренды осуществлялась в период с 07:50:15 мин. по 12:55:34 мин. (л.д.90-125 т.2).

Таким образом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Polo, №, находился во владении и пользовании ответчика ФИО1 на основании заключенного с собственником автомобиля договора аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Установив, что в момент ДТП ответчик ФИО1 управлял автомобилем Фольксваген на основании договора аренды, суд приходит к выводу о том, что он являлся законным владельцем данного автомобиля и, соответственно, лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба.

Довод истца о возложении также солидарной ответственности за причиненный вред на ООО «МК Лизинг» как на собственника транспортного средства не соответствует подлежащим применению нормам права и, следовательно, отклоняется судом.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Стар» в возмещение причиненного материального ущерба 139 319 руб. 43 коп. В иске к ООО «МК Лизинг» суд отказывает. 

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по проведению автотехнической экспертизы.

Понесенные истцом расходы по оплате проведения экспертного исследования в сумме 4500 рублей (л.д.25-28 т.1), суд признает необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и цены иска, и относит их к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 986 рублей, исходя из следующего расчета: (139319,43-100000,00)*2% + 3200,00. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стар» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Мани Капитал лизинг» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стар» (

<

данные изъяты>) в возмещение причиненного материального ущерба 139 319 (сто тринадцать девять тысяч триста девятнадцать) рублей 43 копейки, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 986 (три тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек. 

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Мани Капитал лизинг» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья