Дело № 1-188/2021

УИД 66RS0002-01-2021-000748-59

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 июня 2021 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Четкина А.В., 

при секретаре судебного заседания Горбунове П.С., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Минаевой О.Н.,ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Ивановой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

...>, судимого:

26.11.2003 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

17.12.2003 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2004 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений определено наказание в виде 12 лет лишения свободы; 23.05.2012 постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.05.2012 преступления переквалифицированы: по приговору от 26.11.2003 на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011), определено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы, по приговору от 17.12.2003 переквалифицированы на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) и наказание снижено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию определено 11 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожденного 11.02.2014 условно-досрочно постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.01.2014, с не отбытым сроком 1 год 3 месяца 26 дней;

15.08.2018 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 16.10.2018) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 30.06.2020 на основании постановления Ивделького городского суда Свердловской области от 17.06.2020 о замене неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 1 год 7 месяцев 27 дней. Постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.10.2020 наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком 8 месяцев 3 дня с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из ФКУ СИЗО 1 ГУФСИН России по Свердловской области 18.06.2021, в связи с полным отбытием наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в Железнодорожном административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению № 5-410/2020 о назначении административного наказания от 04.08.2020, вынесенному мировым судьей судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области ФИО4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области, вступившему в законную силу 15.08.2020, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое исполнено 14.08.2020. 

Со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

31.08.2020 около 21:50 ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающем водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем «SubaruImpreza», государственный регистрационный знак ***, двигался по автодороге по ул. Ольховская г.Екатеринбурга, где около дома № 25/1 был остановлен инспектором 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Ф.И.О. и, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был отстранен от управления названным транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что подсудимый находится в состоянии опьянения. После чего, в 22:25 данным инспектором на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его и результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление результатов» и «Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в редакции Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1025) подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор «PRO-100 combi» №633274. После чего, в присутствии двух понятых ФИО3 выполнил данное законное требование инспектора, по результатам которого, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0308808 от 31.08.2020, у подсудимого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,278 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, при возможной суммарной погрешности измерений, а именно, 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, установленной в примечании к статье 12.8 КоАП РФ. ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, не согласившись с показателями пробора при проведении освидетельствования, показал, что у его матери Ф.И.О. имеется автомобиль марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак ***. Сам он прошел обучение в автошколе, однако водительское удостоверение получить не смог из-за не сдачи теоретической части экзамена. Навыками управления автомобилем обладает. В 2020 году он был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, за что отбыл административный арест 10 суток. 31.08.2020 в течении дня находился дома по адресу: *** и употреблял спиртное, выпив две полуторалитровые бутылки пива, после чего примерно через 3-4 часа, чувствуя себя хорошо и не ощущая состояния алкогольного опьянения, взяв указанный автомобиль, поехал в г.Екатеринбург покататься со своими знакомыми: Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Сам он за рулем спиртного не употреблял. Когда они двигались по ул. Софьи Перовской, его автомобиль остановил сотрудник ГИБДД. Последним он передал свои документы, и те предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После чего в присутствии двух понятых он трижды продул специальный прибор, и тот показал какой-то результат, с которым он в тот момент согласился. После чего на месте были составлены какие-то документы, в которых, как считает, он лишь указал о своем согласии продуть прибор, а не о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, автомобиль был направлен на штрафстоянку. 

Однако, в период предварительного следствия, относительно ряда юридически значимых моментов ФИО3 давал иные показания, полностью признавая вину в инкриминируемом деянии.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью признавая вину и раскаиваясь в содеянном, по поводу наличия в собственности его матери вышеназванного автомобиля и отсутствии у него водительского удостоверения давал аналогичные показания. Также указывал, что 03.08.2020 около 19:00, находясь в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, в указанном автомобиле распивал спиртное, а именно, пиво марки «Охота Крепкая» в количестве двух бутылок объемом 1,5 литра, после чего он, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 21:30 начал движение в сторону дома- ***. Около 22:00, когда подъехал к дому и поставил автомобиль на парковочное место, к нему подъехал патрульный автомобиль ДПС, после чего сотрудники попросили предъявить документы и проследовать в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле ДПС, сотрудник ГИБДД заметил, что от него исходит запах алкоголя, после чего спросил, употреблял ли он спиртное, на что он ответил утвердительно и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД был составлен акт освидетельствования. Затем сотрудники ДПС составили протокол о задержании транспортного средства, последний был эвакуирован на специализированную стоянку, а он доставлен в ОП №22. 04.08.2020 мировым судьей судебного участка №2 Каменского судебного района Свердловской области Ф.И.О. он был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. На судебном заседании он присутствовал, наказание в виде ареста сроком на 10 суток отбыл. 31.08.2020 около 20:00 он, находясь в автомобиле марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак *** по адресу: 

<

...> распивал спиртное, а именно - пиво марки «Охота Крепкая» со знакомыми, после чего они завезли друга домой на ул. Софьи Перовской и поехали в сторону дома, где он проживает с матерью. Он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Около 22:00 он был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил предъявить документы. После чего инспектор заметил, что от него пахло спиртным, и спросил, не употреблял ли он спиртное, на что он ответил утвердительно. Далее сотрудниками полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и в присутствии двух понятых, находясь в служебном автомобиле ДПС, продул в техническое средство измерения - алкотектор, измерения которого подтвердило наличие у него алкогольного опьянения, о чем сотрудниками составлен акт освидетельствования, в котором он поставил свою подпись. С показаниями алкотектора он согласился. Его транспортное средство было у него изъято и эвакуировано на специализированную стоянку, а он был доставлен в ОП №11 УМВД России по г.Екатеринбургу. (л.д. 87-89, 110-112). 

После оглашения данных показаний, ФИО3 заявил, что их не подтверждает, с протоколами допросов фактически не знакомился, лишь подписал их. При этом указал, что защитник на допросах присутствовал. 

К указанным заявлениям, а также причинам изменения показаний, суд относится критически, расценивает их как попытку избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, опорочить имеющиеся в деле доказательства.

Все допросы ФИО3 проведены с участием защитника, перед началом последних обвиняемому разъяснялись его процессуальные права, включая положения ст.51 Конституции РФ, п.2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, факт ознакомления с которыми удостоверялся им своей подписью. По окончании допросов обвиняемый и его защитник своими подписями удостоверяли факт ознакомления с содержанием протоколов и правильность фиксации следователем показаний со слов ФИО3, при этом последний имел реальную возможность дополнить содержание протоколов и подать замечания. Указанные допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО3, данные на предварительном следствии, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, наиболее полно согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из рапорта ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Ф.И.О. (л.д.18), оглашенных с согласия сторон его показаний в качестве свидетеля (л.д.55-56), а также показаний свидетеля Ф.И.О. - сотрудника названного подразделения, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования (л.д.52-53) следует, что 31.08.2020 в 21:50, при осуществлении патрулирования на служебном автомобиле 2-545 по адресу: 

<

...>, ими был остановлен автомобиль марки «SubaruImpreza», государственный регистрационный знак ***. Подойдя к автомобилю, Ф.И.О. представился и попросил водителя- ранее незнакомого ФИО3 предъявить документы, удостоверяющие личность и на автомобиль. После чего последний вышел из автомобиля и, предоставив свой паспорт, пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение ввиду не получения такового. Затем Ф.И.О. предложил подсудимому пройти в служебный автомобиль, где в ходе беседы заметил у последнего явные признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов. На вопрос об употреблении подсудимым алкоголя, тот признал данный факт. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 66 ОУ №1035594 от 31.08.2020, с которым ознакомились участвующие лица. Далее ФИО3 в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора «PRO-100 combi» за номером №633274, на что последний добровольно согласился и продул прибор, результат составил 1,278 мг/л, о чем составлен акт 66 АО №0308808 от 31.08.2020, с которым ознакомились участвующие лица. При этом ФИО3 вину во вмененном нарушении признал, показания прибора и результаты освидетельствования не оспаривал. Никаких жалоб по поводу работоспособности прибора не заявлял. Автомобиль марки «Subaru Impreza» был передан водителю автоэвакуатора, о чем составлен соответствующий протокол о задержании транспортного средства 66 ЗТ №0820491 от 31.08.2020, с которым также ознакомились участвующие лица. При проведении процедуры освидетельствования ни от ФИО3, ни от понятых никаких замечаний не поступало. ФИО3 был проверен по базам данных Госавтоинспекции, в ходе чего установлено, что последний ранее привлекался по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего доставлен в ОП №11 УМВД России по г. Екатеринбургу для дальнейшего разбирательства. Дополнительно свидетель Ф.И.О. указал, что лица, находившееся с ФИО3 в автомобиле, также были с признаками алкогольного опьянения. После оформления указанных материалов и до настоящего времени никаких жалоб от подсудимого в надзорные органы не поступало. 

Из показаний свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., как в судебном заседании, так и в период предварительного расследования (л.д. 58-59,62-63), следует, что 31.08.2020 около 21:50, когда каждый из них следовал на собственном автомобиле, в районе 

<

...> были остановлены сотрудниками ДПС, которые попросили принять участие в качестве понятых, на что они согласились. Им, как понятым, были разъяснены права и обязанности. Далее им был представлен водитель- ранее незнакомый ФИО3 с автомобилем марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак ***, которым тот управлял. При составлении сотрудниками документов они заметили у подсудимого признаки опьянения. Затем в их присутствии инспекторы отстранили ФИО3 от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором они и подсудимый расписались. После чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот ответил согласием, и в их присутствии продул прибор ALCOTECTOR «PRO-100 combi» №633274. Отметили, что подсудимый несколько раз продувал прибор, не доводя выдох до конца, на что сотрудники предупреждали того о том, что такие действия могут расцениваться как отказ от освидетельствования. После чего ФИО3 продул прибор, и результат составил 1,278 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Подсудимый с результатом освидетельствования согласился и поставил подпись в протоколе, также с данным протоколом ознакомились они и расписались в последнем. ФИО3 не оспаривал факт употребления алкоголя. Никакого давления на подсудимого со стороны сотрудников полиции не оказывалось, никаких жалоб, в том числе, относительно работы прибора, тот не заявлял. Автомобиль марки «Subaru Impreza» был передан водителю эвакуатора, о чем составлен протокол задержания транспортного средства, в котором участвующие лица также расписались. От сотрудников полиции им стало известно, что ФИО3 ранее уже был привлечен к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также свидетель Ф.И.О. дополнил, что ФИО3 пояснял о том, что водительского удостоверения не получал, в связи с тем, что не закончил обучение. Свидетель Ф.И.О. дополнительно указал, что перед проведением освидетельствования им предъявлялся вышеназванный прибор и документы на него. 

Из показаний свидетеля Ф.И.О.- матери подсудимого, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (л.д. 78-79), следует, что последнего она в целом охарактеризовала с положительный стороны. Показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак ***. Автомобиль всегда находится в гараже, расположенном в с. Новоалексеевское Первоуральского района Свердловской области, ключи от автомобиля находятся обычно в бардачке. Разрешения на управление данным транспортным средством она сыну не давала, поскольку у него нет водительского удостоверения. 31.08.2020 сын находился дома, после чего, будучи в состоянии незначительного алкогольного опьянения, куда-то уехал. Около 23:30 ей позвонил сотрудник полиции и пояснил, что ее автомобиль находится на штрафстоянке, а сын задержан. Она поняла, что ФИО3 без ее разрешения уехал на автомобиле. В последующем сын ей рассказал, что уехал на автомобиле, поскольку хотел покататься со своей знакомой. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О. показал, что ФИО3 является его знакомым. В вышеуказанную дату совместно со знакомыми Ф.И.О. и Ф.И.О. распивали спиртное в автомобиле ФИО3 марки «Subaru», при этом последний, управлявший транспортным средством, с ними спиртное не употреблял и, по его мнению, находился в трезвом состоянии. В тот момент, когда они двигались на автомобиле, их остановили сотрудники ДПС и предложили подсудимому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства - алкотектор, на что последний согласился, но это получилось сделать только с третьего раза. Какие показатели были на приборе, он не видел. Во время прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора ФИО3 и сотрудники ДПС находились в патрульном автомобиле, он, Ф.И.О. и Ф.И.О. стояли в 5-7 метрах от автомобиля, при этом понятые приглашены не были. Помнит, что он, а также Ф.И.О. и Ф.И.О. расписывались в одном из составленных сотрудниками ДПС документе, при этом процессуальные права им не разъяснялись. В период предварительного следствия его допрашивал следователь, однако в протоколе допроса он расписался, не знакомясь с его содержанием. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Ф.И.О. следует, что 31.08.2020 в период с 18:00 до 21:00 он совместно со знакомыми Ф.И.О., Ф.И.О. и ФИО3 распивали спиртные напитки - пиво в гостях у Ф.И.О., который проживает по адресу: ***. При этом, ФИО3 приехал в гости к Ф.И.О. на автомобиле марки «

<

...>», государственный регистрационный знак ***. Он заметил, что по приезду к Ф.И.О., ФИО3 уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Всего они выпили около 6 бутылок пива «Бояринъ» объемом по 1,5 литра. После того, как у них закончилось пиво, они все вместе решили пойти в гости к их общему знакомому, проживающему по ул.Бебеля, д.126, чтобы продолжить распивать спиртное. Когда они вышли из подъезда дома №120 по ул.Бебеля, то встретили знакомого Ф.И.О. и ФИО3, который попросил последнего довезти его до дома, на что ФИО3 согласился. Затем, они все вместе сели в автомобиль ФИО3 и под управлением последнего начали движение и доехали до дома №8 по ул. Софьи Перовской, где остановились около магазина «Елена», который расположен в этом же доме. После остановки автомобиля знакомый ФИО3 вышел из автомобиля и ушел, а они зашли в данный магазин, где купили 1 бутылку пива «Охота Крепкая» объемом 1,5 литра, которую совместно с ФИО3, Ф.И.О. и Ф.И.О. там же распили. После чего, вновь все сели в автомобиль, при этом за рулем находился ФИО3, и поехали снова в гости к Ф.И.О.. После чего, около 21:50, возле дома № 25/1 по ул. Ольховская автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. После остановки к автомобилю подошел сотрудник полиции, представился и попросил ФИО3 предъявить документы, удостоверяющие личность, а также документы на автомобиль, после чего ФИО3 вышел из автомобиля и начал общаться с сотрудником полиции. Он, Ф.И.О. и Ф.И.О. также вышли из автомобиля. Далее сотрудниками полиции ФИО3 был отстранён от управления указанным транспортным средством, тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 согласился, после чего в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства - алкотектор, которым было установлено у ФИО3 состояние алкогольного опьянения, о чем сотрудниками полиции был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился. Далее сотрудниками полиции был составлен протокол о задержании транспортного средства, после чего подъехал эвакуатор, который забрал автомобиль марки «

<

...>». Далее с него, Ф.И.О. и Ф.И.О. сотрудниками полиции были отобраны объяснения. (л.д.65-67)

К показаниям свидетеля Ф.И.О., данным в судебном заседании, а также причинам изменения ранее данных показаний, суд относится критически, расценивает их как попытку помочь подсудимому, с которым свидетель состоит в приятельских отношениях, избежать уголовной ответственности и наказания за фактически совершенное преступление.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля Ф.И.О., данные в период предварительного следствия, поскольку они наиболее полно согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, с показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, показаниями вышеприведенных свидетелей относительно того, что после остановки автомобиля у ФИО3 имелись внешние признаки алкогольного опьянения, освидетельствование на предмет выявления которого проводилось в присутствии двух понятых, с результатом освидетельствования ФИО3 был согласен.

Из протокола допроса свидетеля Ф.И.О. явствует, что он проводился в отсутствии посторонних лиц, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последний дал показания об известных ему обстоятельствах. По окончании допроса собственноручно засвидетельствовал правильность фиксации с его слов показаний и отсутствие замечаний к протоколу допроса.

Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области Ф.И.О., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района Свердловской области, №5-419/2020 по делу об административном правонарушении от 04.08.2020, вступившему в законную силу 15.08.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. (л.д.34-36)

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколам об отстранении от управления транспортным средством 66 № 1035594, о задержании транспортного средства 66 ЗТ № 0820491, а также акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0308808, 31.08.2020 в 22:25 у ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак ***, в присутствии двух понятых были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя, при проведении освидетельствования с применением специального технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi» зафиксировано в выдыхаемом воздухе наличие этилового спирта в концентрации 1,278 мг/л (с учетом погрешности прибора 0,048 мг/л), т.е. установлено нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования ФИО3 с его результатом был полностью согласен, о чем собственноручно указал в акте. Согласно протоколу осмотра документов, чек с вышеназванным результатом показателей прибора надлежащим образом осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 20-23, 49-51).

В соответствии со свидетельством о поверке №1475/2019 от 17.12.2019, паспортом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «PRO-100 combi» заводской номер ***, последний поверен специализированной организацией 17.12.2019, признан пригодным к применению, на момент преступления, имел действительное свидетельство сроком до 16.12.2020. (л.д.38-42)

Исходя из справки инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Ф.И.О., административной практике, в базе «ФИС ГИБДД М» на имя ФИО3, *** года рождения водительское удостоверение не числится. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района Свердловской области от 04.08.2020 последний привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и тому назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое вступило в законную силу 15.08.2020. Согласно информации, предоставленной из специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, МО МВД России «Каменск-Уральский» данное наказание отбыто ФИО3 14.08.2020. На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. На 31.08.2020 ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ - до 15.08.2021. (л.д.33,37,43-45)

Постановлением ИПДС полка ДПС ГИБДД Ф.И.О. от 31.08.2020 по факту управления ФИО3 31.08.2020 в 21:50 автомобилем в состоянии опьянение, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с тем, что в действиях последнего выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, материалы переданы в орган дознания. Копия указанного постановления вручена ФИО3 в день его вынесения (л.д.19). 

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказана в полном объеме. 

Из приведенных доказательств следует, что ФИО3, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и отбывшим наказание 14.08.2020, в нарушение Правил Дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, в том числе, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, 31.08.2020 вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы защиты и подсудимого о невиновности последнего в совершении инкриминируемого деяния, необходимости его оправдания, несогласии с процедурой, порядком и результатами освидетельствования, судом проверялись и подтверждения не нашли, расцениваются критически, как избранная линия защиты, преследующая цель избежать наказания за фактически совершенное преступление.

Вопреки данным заявлениям, нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления процессуальных документов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Последнее проведено в полном соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России № 664 от 23.08.2017.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены в присутствии ФИО3, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и понятых. Исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя производилось техническим средством «Алкотектор PRO 100», с заводским номером 633274, включенным в перечень допустимых к использованию алкотестеров, с датой последней поверки прибора 17.12.2019. Представленные в материалах дела документы противоречий не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом и в присутствии двух понятых, которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, из акта следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС, ФИО3 был согласен, освидетельствование проводилось с учетом пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора. 

Вина подсудимого, помимо его собственных признательных показаний в период предварительного следствия, подтверждается показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД Ф.И.О., Ф.И.О., выявивших нарушение ПДД, понятых Ф.И.О., Ф.И.О., в присутствии которых проводилось освидетельствование ФИО3, при котором у того установлено состояние алкогольного опьянения, свидетеля Ф.И.О., данных в период предварительного следствия, указавшего, что непосредственно перед выявлением данного нарушения ФИО3 употреблял спиртное, свидетеля Ф.И.О., указавшей о том, что 31.08.2020 подсудимый после употребления спиртного без ее разрешения воспользовался принадлежащим ей автомобилем, материалами уголовного дела, протоколами, актом о проведении освидетельствования на состояние опьянения, протоколами осмотров и др. 

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они согласуются с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Все остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, временем наблюдения за происходящим, и никак не влияют на квалификацию действий подсудимого. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Свидетели сотрудники ГИБДД, понятые, ранее с ФИО3 знакомы не были, в связи с чем личных неприязненных отношений между ними быть не могло. Оснований для оговора перечисленными свидетелями подсудимого в судебном заседании не установлено, как и оснований для самооговора. В ходе судебного заседания у суда также не возникло каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого. 

Действия ФИО3 квалифицируются судом по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО3 деяние является умышленным, в силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, посягает на отношения в сфере безопасности дорожного движения, носит оконченный характер. Оснований для изменения категории преступления, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обсуждая личность подсудимого ФИО3, суд принимает во внимание, что он ранее судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, 

<

...>, занимается общественно-полезной деятельностью, по прошлому месту отбывания наказания, месту жительства, соседями, лицом, с которым совместно проживает, а также матерью- свидетелем Ф.И.О. характеризуется положительно, его фактическое семейное и материальное положение, оказание помощи матери являющейся пенсионером. Согласно заключению комиссии экспертов ***, ФИО3 

<

...>. В момент совершения преступления ФИО3 не находился во временном психическом расстройстве, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 в условиях воздержания от употребления опиатов и алкоголя в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Также в условиях ремиссии более трех лет в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. (л.д.165-166). В отношении инкриминируемого деяния подсудимого следует признать вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с пунктами «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает 

<

...>, в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие ряда тяжелых и неизлечимого заболеваний, что подтверждается соответствующими медицинскими документами. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, что позволяет суду при назначении наказания, руководствоваться положениями части 2 статьи 68 Настоящего кодекса. 

С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого ФИО3, ранее судимого за совершение умышленного преступления, отбывавшего наказание в виде лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделавшего, после освобождения совершившего инкриминируемое преступление, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая то, что ФИО3 неоднократно нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что только одно основное наказание в данном конкретном случае не будет отвечать цели предупреждения совершения новых преступлений. 

Указанное сочетание основного и дополнительного видов наказаний суд находит в наибольшей степени отвечающим его целям, в том числе, восстановлению социальной справедливости, непосредственного предупреждения подсудимым новых преступлений, а, следовательно, и его исправлению.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о невозможности назначения при любом виде рецидива преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, условного осуждения в порядке статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации либо назначения более мягкого наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, за данное преступление суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями, мотивами виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности им содеянного, отсутствуют.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с полным отбытием ФИО3 наказания по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2018, и освобождением его 18.06.2021 из ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по Свердловской области правовых оснований для назначения наказания по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу. Так как, по мнению суда, осужденный, находясь на свободе, не лишен возможности скрыться от суда, чем помешать исполнению приговора. 

Сведениями о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию в местах лишения свободы, суд не располагает.

Отбытие наказания ФИО3, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, определить в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования органами следствия произведена оплата услуг защитника в размере 4 887 рублей 50 копеек (л.д. 189-190). Указанные расходы подлежат взысканию на основании статей 131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с осужденного, поскольку в ходе предварительного следствия защиту интересов подсудимого осуществлял адвокат по назначению адвокатской конторы, что подтверждается имеющимися в деле ордером, а также протоколами следственных действий. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек в данной части не имеется. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 28 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разъяснить осужденному, что в силу части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок лишения права управления транспортным средством распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в период предварительного расследования, в размере 4 887 рублей 50 копеек. 

После вступления приговора в законную силу, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства: чек алкотектора (л.д. 51) хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья А.В. Четкин