Дело №1-285/2023 (УИД 50RS0050-01-2023-002299-84) 

П Р И Г О В ОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шатура Московская область 29 ноября 2023 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Гульченко И.А., 

при секретаре судебного заседания Марковой Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя Шатурской городской прокуратуры Московской области Пантелеевой А.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО3 ФИО18

подсудимого ФИО4 ФИО19,

защитника Ташкина И.П., представившего удостоверение №3040 и ордер №009042,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев неимеющего, неработающего, постоянной регистрации неимеющего, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 19 апреля 2017 года Шатурским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

- 21 июня 2017 года Шатурским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.3 ст.72 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Шатурского городского суда Московской области от 21 июня 2017 года и наказания, назначенного по приговору Шатурского городского суда Московской области 19 апреля 2017 года, окончательно назначено ФИО4 ФИО21 наказание в виде 3 лет лишения свободы, освобожден 08 апреля 2019 года по постановлению Зубово-Полянского районного суда республики Мордовия от 26 марта 2019 года на основании ч.2 ст.80 УК РФ, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 1 год 22 дня, с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства, судимость в установленном законом порядке не снята, не погашена;

- 19 декабря 2019 года Шатурским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору Шатурского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года частично присоединено неотбытое наказание по приговору Шатурского городского суда Московской области от 21 июня 2017 года, окончательно назначено ФИО4 ФИО22. наказание в виде 3 лет лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята, не погашена;

а также на момент рассмотрения настоящего уголовного дела: 

- 04 июля 2023 года Шатурским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы;

- 18 июля 2023 года Шатурским городским судом Московской области по ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Шатурского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года и наказания, назначенного по приговору Шатурского городского суда Московской области 04 июля 2023 года, окончательно назначено ФИО4 ФИО23 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы; 

- 09 августа 2023 года Шатурским городским судом Московской области по ч.1 ст.222, ч.3 ст.30, ч.2 ст.222, п. «г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Шатурского городского суда Московской области от 09 августа 2023 года и наказания, назначенного по приговору Шатурского городского суда Московской области 18 июля 2023 года окончательно назначено ФИО4 ФИО24 наказание в виде 3 лет лишения свободы, наказание не отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята, не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 ФИО25 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 ч 00 мин, ФИО4 ФИО26 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на стоянке у 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидев лежащую на заднем сиденье припаркованного на вышеуказанной стоянке принадлежащего ФИО1 ФИО27 автомобиля марки «Volkswagen Passat Variant 1.8T» государственный регистрационный знак 

<

***>, сумку с инструментами, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и улучшения своего благосостояния решил ее похитить. Далее, ФИО4 ФИО28, убедившись в отсутствии владельца автомобиля и посторонних лиц, способных помешать осуществлению его преступного умысла, через незапертую заднюю дверь вышеуказанного автомобиля тайно похитил принадлежащую ФИО1 ФИО29 сумку марки «Makita» стоимостью 6000 рублей, с находящимися в ней принадлежащими последнему инструментами, а именно: перфоратором марки «Макита» стоимостью 16000 рублей, углошлифовальной машиной марки «Макита» стоимостью 4000 рублей, дрелью марки «Макита» стоимостью 5000 рублей, фрезером марки «Бош» стоимостью 9000 рублей, лобзиком электрическим аккумуляторным марки «Скил» стоимостью 4000 рублей, циркулярной пилой марки «Макита» стоимостью 8000 рублей. Далее ФИО4 ФИО30. с похищенным с места преступления скрылся, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 ФИО31. значительный материальный ущерб на общую сумму 52000 рублей.

Подсудимый ФИО4 ФИО32 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

19 июня 2023 года, примерно в 21 ч 00 мин, ФИО4 ФИО34 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к принадлежащему Петрову ФИО33. земельному участку №, расположенному в СНТ «Дружба» мкр-н Керва 

<

адрес>. Далее ФИО4 ФИО35 убедившись в отсутствии владельца участка и посторонних лиц, способных помешать осуществлению его умысла, проник на территорию вышеуказанного участка, и подошел к строительной бытовке, расположенной на вышеуказанном участке. Далее, ФИО4 ФИО36. подставил лестницу к отверстию расположенному под крышей вышеуказанной строительной бытовки и через него незаконно проник внутрь бытовки, откуда тайно похитил принадлежащий Петрову ФИО39. шуруповерт марки «GOXAWEE» стоимостью 1975 рублей. После чего ФИО4 ФИО37 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Петрову ФИО40. материальный ущерб в размере 1975 рублей.

Органами предварительного расследования ФИО4 ФИО38 по данному преступлению предъявлено обвинение в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с причинением Петрову ФИО41. материального ущерба в размере 3000 рублей.

Подсудимый ФИО42 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

24 июня 2023 года, в 22 ч 00 мин, ФИО4 ФИО43 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке восьмого этажа подъезда № 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидев принадлежащий ФИО5 ФИО44. велосипед марки «Стерн» стоимостью 20000 рублей, оборудованный противоугонным тросиком стоимостью 1000 рублей, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и улучшения своего благосостояния решил его похитить. Далее, ФИО4 ФИО45., убедившись в отсутствии владельца велосипеда и посторонних лиц, способных помешать осуществлению его преступного умысла, с помощью принесенных с собой кусачек, перекусил противоугонный тросик, после чего вместе с велосипедом и тросиком с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5 ФИО46. значительный материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей.

Подсудимый ФИО4 ФИО47. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах: 

25 июня 2023 года, в 15 ч 00 мин, ФИО4 ФИО48 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидев лежащую на тротуаре банковскую карту № ПАО «Сбербанк», оформленную на имя ФИО3 ФИО49., не представляющую материальной ценности для последнего, подключенную к банковскому счёту №, открытому в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, и зная о том, что с помощью бесконтактной технологии платежей «Пэй Пасс» («Платежный пропуск») можно оплачивать покупки на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода, ФИО4 ФИО50. по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, подключенного к вышеуказанной карте, из корыстных побуждений, забрал данную банковскую карту себе. С целью реализации преступного умысла ФИО4 ФИО51 взял вышеуказанную банковскую карту себе, после чего проследовал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где используя вышеуказанную карту, на кассе с помощью бесконтактной технологии платежей «Пэй Пасс», 25 июня 2023 года, в 16 ч 28 мин оплатил товары на сумму 861 рубль 18 копеек, похитив денежные средства с вышеуказанного банковского счета, причинив своими преступными действиями ФИО3 ФИО52 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО4 ФИО53 виновным себя в совершении:

05 мая 2023 года кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшего ФИО1 ФИО54 19 июня 2023 года кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение в отношении потерпевшего ФИО6 ФИО55 24 июня 2023 года кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшего ФИО5 ФИО56.; 25 июня 2023 года кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета в отношении потерпевшего ФИО3 ФИО57 признал полностью. 

ФИО4 ФИО58. показал, что он полностью признает себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. От дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных, в соответствии со ст.276 УПК РФ, показаний ФИО4 ФИО59 (т.2 л.д.36-39), данных им в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что в период с 01 по 05 мая 2023 года находился в своей квартире, выпивал спиртное. Когда спиртное закончилось, решил совершить хищение какого-нибудь ценного имущества. С этой целью проходя мимо автомобиля, стоящего под аркой 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> увидел на заднем сиденье сумку, открыв заднюю дверь, проник в автомобиль и похитил сумку, в которой находились дорогие инструменты. После чего сдал сумку и инструменты в комиссионный магазин. 19 июня 2023 года он находился в СНТ «Дружба» г. Шатура Московской области, где увидел строительную бытовку, решил проникнуть в нее и похитить имущество. С этой целью, перелез через забор и попал на участок. Взяв лежащую лестницу, залез на чердачное помещение, где через отверстие проник внутрь бытовки и обнаружил шуруповерт, который похитил. Через некоторое время к нему обратился сотрудник полиции, которому он все рассказал и добровольно выдал шуруповерт. 24 июня 2023 года он находился в своей квартире, где выпивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он решил совершить хищение имущества. С целью задуманного в этот же день, он проходя мимо 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, л. Спортивная, зашел в подъезд, поднявшись на 8 этаж увидел велосипед, и решил похитить его. Велосипед был снабжен противоугонным тросом, он перерезал трос, который с кусачками положил в карман, и с похищенным велосипедом покинул место преступления. Далее, он продал велосипед за 2000 рублей молодому человеку, которого встретил по дороге домой. 25 июня 2023 года он проходил мимо магазина «Пятёрочка», нашел банковскую карту банка «Сбербанк» и решил совершить хищение денежных средств с банковского счёта. С этой целью он, покупая товары в магазине «Пятерочка», оплачивал их банковской картой «Сбербанк». Вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО4 ФИО60. в совершении 05 мая 2023 года кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий и иными документами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т.1 л.д.36-38) следует, что 05 мая 2023 года припарковал свой автомобиль на стоянке возле 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На следующий день утром он вышел из дома и сел в салон автомобиля и увидел, что из салона его автомобиля была похищена сумка марки «Makita», в которой находились различные инструменты. Он понял, что кто-то проник в салон его автомобиля через заднюю дверь и похитил сумку с инструментами, после чего позвонил в дежурную часть полиции и сообщил о преступлении. В результате кражи, было похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму 52000 рублей, а именно: сумка марки «Makita», которую он оценивает в 6000 рублей, перфоратор марки «Макита», который он оценивает его в 16000 рублей, углошлифовальную машину марки «Макита», которую он оценивает в 4000 рублей, дрель «Макита», которую он в 5000 рублей, фрезер марки «Бош», которую он оценивает в 9000 рублей, лобзик электрический аккумуляторный марки «Скил», который он оценивает в 4000 рублей, циркулярную пилу марки «Макита», которую он оценивает в 8000 рублей. Причиненный ему ущерб является для него значительным, так как он в настоящее время не работает, имеет временные заработки, оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания.

Из показаний свидетеля ФИО7 ФИО61. данных ею на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т.1 л.д.26-27), следует, что являясь индивидуальным предпринимателем, в комиссионном магазине принимает от граждан различные вещи. Так, 06 мая 2023 года к ней в павильон обратился ФИО4 ФИО62., который сдал перфоратор «Макита», болгарку «Макита», дрель «Макита» на общую сумму 3000 рублей. После чего составила закупочный акт, в котором указала продавца согласно представленному паспорту и передала ФИО4 ФИО63 3000 рублей. 08 мая 2023 года в павильон обратился ФИО4 ФИО64 который сдал фрейзер «Бош», электролобзик «Скил», циркулярную пилу «Макита» на общую сумму 4000 рублей. После чего составила закупочный акт, в котором указала продавца согласно представленному паспорту и передала ФИО4 ФИО65. 4000 рублей. 

- заявлением ФИО1 ФИО66.,(т.1 л.д.4), из которого следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 05 мая по 06 мая 2023 года из автомобиля, припаркованного возле 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 57518 рублей, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму;

- протоколом выемки (т.1 л.д.15), из которого следует, что в комиссионном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у ФИО7 ФИО67. изъяты закупочные акты №118 от 06 мая 2023 года и №130 от 08 мая 2023 года, которые осмотрены (т.1 л.д.21-24), и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.25);

- протоколом выемки (т.1 л.д.42-43), из которого следует, что в кабинете №323 ОМВД России «Шатурский» у потерпевшего ФИО1 ФИО68 изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, на принадлежащий ему автомобиль марки «Volkswagen Passat Variant 1.8T», которые осмотрены (т.1 л.д.46-50), и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.53); 

- протоколом выемки (т.1 л.д.45), из которого следует, что на территории ОМВД России «Шатурский» у потерпевшего ФИО1 ФИО69 изъят автомобиль марки «Volkswagen Passat Variant 1.8T», который осмотрен (т.1 л.д.51-52), и признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.53);

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.7), из которого следует, что осмотрен автомобиль «Volkswagen Passat Variant 1.8T» из которого в период времени с 05 мая по 06 мая 2023 года неизвестное лицо похитило электроинструменты: перфоратор «Макита», фрезер «Бош», дрель «Макита», лобзик «Скилл», циркулярку «Макита», углошлифовальную машинку «Макита», сумку «Макита»;

- справкой от 04 августа 2023, (т.1 л.д.33), из которого следует, что по состоянию цен на указанный период стоимость сумки марки «Makita» составляла от 6000 рублей до 25000 рублей, перфоратора марки «Макита» составляла от 10000 рублей до 73000 рублей, углошлифовальной машины марки «Макита» составляла от 3000 рублей до 17000 рублей, дрели марки «Макита» составляла от 3500 рублей до 15000 рублей, фрезера марки «Бош» составляла от 6000 рублей до 21000 рублей, лобзика электрического аккумуляторного марки «Скил» составляла от 3500 рублей до 9000 рублей, циркулярной пилы марки «Макита» составляла от 5500 рублей до 18000 рублей;

Виновность подсудимого ФИО4 ФИО70 в совершении 19 июня 2023 года кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение в отношении потерпевшего ФИО6 ФИО71, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий и иными документами.

Из показаний потерпевшего ФИО6 ФИО72., данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т.1 л.

<

...>), следует, что в его собственности имеется земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>». 18 июня 2023 года он последний раз был на своем участке. 21 июня 2023 года приехав на свой участок, увидел, что входная дверь, ведущая в помещение бытовки, открыта, зайдя в бытовку, увидел, что был похищен принадлежащий ему шуруповерт. В этот момент он понял, что в помещение бытовки кто-то проник через отверстие в стене под крышей и похитил его имущество, после чего сообщил об этом в полицию. Со стоимостью причиненного ему ущерба в размере 1975 рублей, установленной заключением эксперта согласен.

- заявлением ФИО6 ФИО73. (т.1 л.д.69), из которого следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени 18 по 21 июня 2023 года проникло в его дом по адресу: 

<

адрес> «Дружба», участок 500, откуда похитило шуруповерт стоимостью 3000 рублей, тем самым причинив ему материальный ущерб на указанную сумму;

- протоколом выемки (т.1 л.д.101), из которого следует, что в кабинете № МО МВД России «Шатурский» у ФИО4 ФИО74. изъят шуруповерт марки «GOXAWEE», который осмотрен ((т.1 л.д.120-121), опознан потерпевшим П-вым ФИО75 (т.1 л.д.122-124, 125), и признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.126);

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.73-75), фототаблицей к нему (т.1 л.д.76-80), из которых следует, что осмотрена бытовка, расположенная на участке № СНТ «

<

адрес>, куда проник ФИО4 ФИО76 и похитил шуруповерт, и изъят след папиллярного узора подпальцевой зоны ладонной поверхности руки;

- заключением эксперта №245 (т.1 л.д.106-108), из которого следует, что след папиллярного узора подпальцевой зоной ладонной поверхности руки наибольшими размерами 46х25 мм, перекопированного на отрезок дактилопленки наибольшими размерами 50х38 мм, изъятый в ходе осмотра места проишествия от 21 июня 2023 года по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», участок №500 для идентификации личности пригоден;

- заключением эксперта №253 (т.1 л.д.143-149), из которого следует, что след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки наибольшими размерами 46х25 мм, перекопированного на отрезок дактилопленки наибольшими размерами 50х38 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 21 июня 2023 года по адресу: 

<

адрес> №, оставлен подпальцевой зоной «танар 2» ладони правой руки ФИО4 ФИО77

- заключением эксперта № (т.1 л.д.159-173), из которого следует, что рыночная стоимость шуруповерта марки «GOXAWEE» модель «21v» с учетом износа по состоянию на 21 июня 2023 года составляет 1975 рублей.

Виновность подсудимого ФИО4 ФИО78 в совершении 24 июня 2023 года кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшего Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Из показаний потерпевшего ФИО5 ФИО79., данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т.1 л.д.214-216), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил принадлежащий ему велосипед на лестничной площадке восьмого этажа подъезда № 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором он проживает. В этот же день примерно в 23 ч 00 мин он подошел к тому месту, где поставил велосипед и увидел, что велосипеда, оборудованного противоугонным тросиком, там нет. Он осмотрел весь подъезд, но так и не нашел велосипед. Понял, что велосипед кто-то похитил, сообщил о случившемся в полицию. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в размере 21000 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет в среднем 40000 рублей, из которых он платит за коммунальные услуги и тратит на собственные нужды, при этом выплачивает кредит. 

Из показаний свидетеля ФИО7 ФИО80 данных ею на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т.1 л.д.200-201), следует, что являясь индивидуальным предпринимателем, в комиссионном магазине принимает от граждан различные вещи. 04 июля 2023 года к ней в павильон обратился ФИО8 ФИО81 который сдал велосипед марки «Стерн» за 5000 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО8 ФИО82 данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т.1 л.д.197-199), следует, что 24 июня 2023 года, когда он проходил мимо 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к нему подошел неизвестный ему мужчина, который предложил ему купить велосипед. Он посмотрел велосипед и предложил купить его за 2000 рублей, мужчина согласился, он отдал ему деньги и тот ушел, а он поехал на велосипеде домой. 04 июля 2023 года он поехал на велосипеде в комиссионный магазин и продал велосипед за 5000 рублей. При продаже данного велосипеда он предоставил свой паспорт, где заполнили закупочный акт. О том, что велосипед был краденным, он не знал.

-заявлением ФИО5 ФИО83. (т.1 л.д.182), из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 24 июня 2023 года из подъезда 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитило принадлежащий ему велосипед марки «Стерн» стоимостью 20000 рублей и противоугонный тросик стоимостью 1000 рублей, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму;

- протоколом выемки (т.1 л.д.204-205), из которого следует, что в комиссионном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО7 ФИО84. изъят закупочный акт № от 04 июля 2023 года, который осмотрен (т.1 л.д.208-210), и признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.211);

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.185-189), фототаблицей к нему (т.1 л.д.190), из которых следует, что осмотрена лестничная площадка восьмого этажа 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО4 ФИО85 похитил велосипед «Стерн»;

- справкой от ИП ФИО9 ФИО86 (т.1 л.д.220), из которого следует, что по состоянию цен на 24 июня 2023 года стоимость велосипеда марки «Стерн» составляет 20000 рублей, противоугонного тросика 1000 рублей;

Виновность подсудимого ФИО4 ФИО87. в совершении 25 июня 2023 года кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета в отношении потерпевшего ФИО3 ФИО88 подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий и иными документами.

Из показаний потерпевшего ФИО3 ФИО89., данных им на стадии досудебного производства по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (т.2 л.д.8-9) следует, что 25 июня 2023 года он находился в 

<

адрес>, где примерно в 12 ч 30 мин он зашёл в магазин «Пятерочка», купил продукты, при этом оплатив их используя свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». После чего он на автобусе поехал домой. В этот же день в 16 ч 28 мин в приложении мобильного банка ПАО «Сбербанк» ему поступило уведомление об оплате товара в магазине «Пятерочка» на сумму 861 рубль 18 копеек, которые он не совершал. Он стал искать свою карту, но не обнаружил её и понял, что потерял карту. После чего сообщил о случившемся в полицию.

- заявлением ФИО3 ФИО90 (т.1 л.д.240), из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 25 июня 2023 года похитило с его банковской карты принадлежащие ему денежные средства;

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.248), из которого следует, что в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> администратора ФИО10 ФИО91 изъят CD диск с видеозаписью из магазина от ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен (т.2 л.д.4-5, 6), и признан вещественным доказательством по делу (т.2 л.д.18);

- протоколом выемки (т.2 л.д.13-14), из которого следует, что в кабинете № МО МВД России «Шатурский» у ФИО3 ФИО92 изъята выписка по счету дебетовой карты за 25 июня 2023 года, которая осмотрена (т.2 л.д.15-17), и признана вещественным доказательством по делу (т.2 л.д.18);

-протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.243-244), фототаблицей к нему (т.1 л.д.245), из которых следует, что на участке № СНТ «Загорье» мкр. Керва 

<

адрес> у ФИО3 ФИО93 осмотрен мобильный телефон «Самсунг» с открытым приложением «Сбербанк онлайн». В истории операций по карте № имеется покупка в магазине «Пятерочка» в 16:28:25 на сумму 861 рубль 18 копеек;

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.247), из которого следует, что в кабинет № МО МВД России «Шатурский» ФИО4 ФИО94 добровольно выдал банковскую карту на имя ФИО3 ФИО95 которая признана вещественным доказательством по делу (т.2 л.д.18).

Обвинение ФИО4 ФИО96 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

Из материалов уголовного дела, исследованных в ходе судебного следствия, явствует, что допросы, следственные действия, проведены с соблюдением требований закона, протоколы подписаны участвовавшими в них лицами, замечаний на протоколы ими принесено не было.

Все доказательства представленные стороной обвинения получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется. 

Из представленных стороной обвинения доказательств, следует, что показания потерпевших, свидетелей последовательны, их показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется. Суд считает, что у потерпевших, свидетелей нет оснований для оговора подсудимого. По мнению суда, показания потерпевших, свидетелей, приведенные выше, помимо прочих доказательств, полностью отражают фактические обстоятельства дела.

Указанные выше заключения суд находит обоснованным и не ставит под сомнение выводы экспертов, поскольку данные заключения даны экспертами заслуживающими доверие экспертных учреждений, имеющими соответствующее образование и квалификацию, с учетом предоставленных материалов дела, экспертам были разъяснены их права и обязанности и они были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд считает вину ФИО4 ФИО97 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше.

Судом установлено, что ФИО4 ФИО98 имел умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при вышеуказанных обстоятельствах, находясь на стоянке у 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидев лежащую на заднем сиденье припаркованного на вышеуказанной стоянке принадлежащего ФИО1 ФИО99 автомобиля марки «Volkswagen Passat Variant 1.8T» сумку с инструментами, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и улучшения своего благосостояния решил ее похитить, убедившись в отсутствии владельца автомобиля и посторонних лиц, способных помешать осуществлению его преступного умысла, через незапертую заднюю дверь вышеуказанного автомобиля тайно похитил принадлежащую ФИО1 ФИО100 сумку марки «Makita» стоимостью 6000 рублей, с находящимися в ней принадлежащими последнему инструментами, а именно: перфоратором марки «Макита» стоимостью 16000 рублей, углошлифовальной машиной марки «Макита» стоимостью 4000 рублей, дрелью марки «Макита» стоимостью 5000 рублей, фрезером марки «Бош» стоимостью 9000 рублей, лобзиком электрическим аккумуляторным марки «Скил» стоимостью 4000 рублей, циркулярной пилой марки «Макита» стоимостью 8000 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 52000 рублей, который для потерпевшего ФИО1 ФИО101 является значительным. С учетом изложенного, по указанным признакам суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО4 ФИО102 по данному преступлению, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора в судебных прениях изменил обвинение ФИО4 ФИО104 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО6 ФИО103., а именно: просил изменить обвинение в сторону смягчения, считать «суммой причиненного материального ущерба потерпевшему Петрову ФИО105. 1975 рублей», при этом государственный обвинитель изложил мотивированное обоснование принятого решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года №7-П и от 08 декабря 2003 года №18-П, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают её органы, осуществляющие уголовное преследование, поскольку, по смыслу статей 118 и 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовное дело, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы, выдвигающие и обосновывающие обвинение. Эта правовая позиция закреплена в ст.246 УПК РФ, в соответствии с которой государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

По смыслу приведенных положений, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, считает вину ФИО4 ФИО106. в совершении кражи, то есть тайном хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше.

Судом установлено, что ФИО4 ФИО107 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при вышеуказанных обстоятельствах, тайно, с корыстной целью, противоправно подошел к принадлежащему Петрову ФИО109. земельному участку №, расположенному по адресу: 

<

адрес>». Далее ФИО4 ФИО108 убедившись в отсутствии владельца участка и посторонних лиц, способных помешать осуществлению его умысла, проник на территорию вышеуказанного участка, подошел к строительной бытовке, подставил лестницу к отверстию расположенному под крышей вышеуказанной строительной бытовки и через него незаконно проник внутрь бытовки, откуда тайно похитил принадлежащий Петрову ФИО110 шуруповерт марки «GOXAWEE» стоимостью 1975 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму. С учетом изложенного, по указанным признакам суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО4 ФИО111 по данному преступлению, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд считает вину ФИО4 ФИО112 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше.

Судом установлено, что ФИО4 ФИО113 имел умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при вышеуказанных обстоятельствах, находясь на лестничной площадке восьмого этажа подъезда № 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидев принадлежащий ФИО5 ФИО114. велосипед марки «Стерн» стоимостью 20000 рублей, оборудованный противоугонным тросиком стоимостью 1000 рублей, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и улучшения своего благосостояния решил его похитить, убедившись в отсутствии владельца велосипеда и посторонних лиц, способных помешать осуществлению его преступного умысла, с помощью принесенных с собой кусачек, перекусил противоугонный тросик, после чего вместе с велосипедом и тросиком с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей, который для потерпевшего ФИО5 ФИО116 является значительным. С учетом изложенного, по указанным признакам суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО4 ФИО115, по данному преступлению, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд считает вину ФИО4 ФИО117 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше.

Судом установлено, что ФИО4 ФИО118. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, при вышеуказанных обстоятельствах, тайно, с корыстной целью, противоправно похитил денежные средства в размере 861 рублей 18 копеек, с банковского счета, принадлежащего потерпевшему ФИО3 ФИО119., чем причинил последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С учетом изложенного, по указанным признакам суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО4 ФИО120 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4 ФИО121 суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

ФИО4 ФИО122. ранее два раза судим за противоправные деяния, отнесенные законом, действующим на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, в том числе, к категории умышленных тяжких преступлений, к реальному лишению свободы, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, и вновь осуждается к реальному лишению свободы за совершение, в том числе, умышленного тяжкого преступления, то есть в его действиях, в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, наличествует особо опасный рецидив преступлений. Наличие рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает как отягчающее наказание ФИО4 ФИО123 обстоятельство.

С учетом характера и степени общественной опасности, ранее совершенных ФИО4 ФИО124 преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных им вновь, влияния назначенного наказания на исправление ФИО4 ФИО125 суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО4 ФИО126. наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкций п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд не учитывает при назначении наказания ФИО2 положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как в его действиях наличествует отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

В действиях ФИО4 ФИО127 наличествует рецидив преступлений, в связи с чем, назначение ему наказания подлежит по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений. 

Оснований для назначения ФИО4 ФИО128 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. 

Оснований для назначения ФИО4 ФИО129 дополнительного наказания по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого ФИО4 ФИО130 к содеянному, его состояние здоровья, данных о личности, характеризующих его удовлетворительно по месту жительства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также то, что ФИО4 ФИО131 не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, привлекался к административной ответственности, суд учитывает при определении размера наказания ФИО4 ЕФИО133

Учитывая, что преступления по настоящему приговору были совершены ФИО4 ФИО132 до вынесения в отношении него приговора Шатурского городского суда Московской области от 09 августа 2023 года, которым ФИО4 ФИО134 осужден по ч.1 ст.222, ч.3 ст.30, ч.2 ст.222, п. «г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Шатурского городского суда Московской области от 09 августа 2023 года и наказания, назначенного по приговору Шатурского городского суда Московской области 18 июля 2023 года, окончательно назначено ФИО4 ФИО135 наказание в виде 3 лет лишения свободы, суд считает необходимым при определении окончательного наказания ФИО4 ФИО136 применить правила, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ.

ФИО4 ФИО137. осуждается к лишению свободы, в том числе, за совершение умышленного тяжкого преступления, в его действиях наличествует особо опасный рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО4 ФИО138 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Оснований для назначения ФИО4 ФИО139 отбывания части срока наказания в тюрьме суд не усматривает.

Адвокатом Ташкиным И.П. заявлено ходатайство о взыскании в его пользу процессуальных издержек, связанных с защитой ФИО4 ФИО140 в размере 6354 рубля.

Ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку адвокат для защиты ФИО4 ФИО141 был назначен судом на основании ст.51 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 ФИО142 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по преступлению, совершенному 05 мая 2023 года в отношении потерпевшего ФИО1 ФИО143., в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по преступлению, совершенному 19 июня 2023 года в отношении потерпевшего ФИО6 ФИО144 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по преступлению, совершенному 24 июня 2023 года в отношении потерпевшего ФИО5 ФИО145, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по преступлению, совершенному 25 июня 2023 года в отношении потерпевшего ФИО3 ФИО146 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 ФИО147 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Шатурского городского суда Московской области от 09 августа 2023 года, которым ФИО4 ФИО148 осужден по ч.1 ст.222, ч.3 ст.30, ч.2 ст.222, п. «г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 (двум) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Шатурского городского суда Московской области от 09 августа 2023 года и наказания, назначенного по приговору Шатурского городского суда Московской области 18 июля 2023 года окончательно назначено ФИО4 ФИО149 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, и окончательное наказание ФИО4 ФИО150 назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО4 ФИО151 под стражей с 29 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ один день за один день.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое ФИО4 ФИО152 по приговору Шатурского городского суда Московской области от 09 августа 2023 года, в период с 09 августа 2023 года по 28 ноября 2023 года включительно. 

Меру пресечения ФИО4 ФИО153 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Ташкина И.П. процессуальные издержки в размере 6354 рубля.

Вещественные доказательства: шуруповерт, переданный на ответственное хранение потерпевшему Петрову ФИО154 - оставить по принадлежности у последнего; свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, автомобиль марки «Volkswagen Passat Variant 1.8T», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 ФИО155 - оставить по принадлежности у последнего; банковскую карту ПАО «Сбербанк», переданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 ФИО156 - оставить по принадлежности у последнего; выписку по счету дебетовой карты, СД-диск, хранящие в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, - содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Гульченко