РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Тренине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-965/2018 по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее по тексту сокращенно - ГУ МВД России по Иркутской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в обосновании которого указано, что вторым следственным отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ** было возбуждено уголовное дело № по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что агенты по бронированию и продаже авиабилетов в филиале ООО «Трансаэро Турс Центр», а также агент по бронированию и продаже авиабилетов ООО «Турцентр 4 Сезона», выполняющие функции по продаже и бронированию авиабилетов, используя свои служебные полномочия, действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, действующими в свою очередь группой лиц по предварительному сговору с сотрудниками УВД по АМО, находясь в г.Ангарске Иркутской области, совершили в период с 2008 год по 2011 год мошенничество в особо крупном размере при получении выплат. 

В рамках данного уголовного дела ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, ч. 2 ст. 159.2 УК РФ. ГУ МВД России по Иркутской области признано потерпевшим по данному уголовному делу, так как является администратором и распорядителем средств, в соответствии с Бюджетным кодексом РФ. В результате было совершено хищение денежных средств бюджета Иркутской области в сумме 158 554 рублей. 

Постановлением о прекращении уголовного преследования от ** уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ГУ МВД России по Иркутской области ущерб в размере 158 554 рублей.

В судебное заседание истец ГУ МВД России по Иркутской области представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил суду письменное заявление о признании иска в полном объеме, указав также, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В силу ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования.

Поскольку ни один обвиняемый не может быть лишен права добиваться собственной реабилитации в судебном порядке, то при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласие обвиняемого (подозреваемого) требуется всегда (он тем самым отказывается от осуществления указанного права). 

Таким образом, прекращение уголовного преследования и уголовного дела по нереабилитирующим основаниям возможно только с согласия подозреваемого или обвиняемого, т.е. фактически при признании ими своей вины.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, суд считает возможным принять признание иска, сделанное ответчиком ФИО1, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 371,08 рублей, исчисленную от взысканной судом суммы ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области материальный ущерб в размере 158 554 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 371,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения, то есть, начиная с **. 

Судья К.Н. Мишина