Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО2, с участием помощника судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к АО СК «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пос. Н. Кяхулай, 

<

адрес> произошло ДТП с участием 3-х т/с:

1) ВАЗ 211240 за г/н № рус под управление ФИО6;

2) Мерседес Бенц CLS500 за г/н № рус под управлением ФИО4;

3) ВАЗ 21140 за г/н № рус под управлением ФИО5

Виновником ДТП является ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Потерпевшее ТС Мерседес Бенц CLS500 за г/н № рус, принадлежало на момент заявленного ДТП истцу, ФИО1

На момент заявленного ДТП гражданско-правовая ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» серия XXX №. Ответственность потерпевшего не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» совместно с заявлением на осуществление страховой эыплаты были предоставлены все необходимые документы.

В установленный Законом 20-ти дневный срок страховая выплата не была произведена.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц CLS500 за г/н № рус была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLS500 за г/н № рус на дату заявленного ДТП с учетом износа составила 412 760,40 руб.

Стоимость проведения указанной экспертизы составила 5 000 рублей.

В связи с бездействием ответчика, истцом была направлена досудебная претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения и требованием выплатить сумму невыплаченного страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы, которая была им получена 05.03.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена сумма страхового возмещения в размере 151 500 рублей.

Следовательно, АО «СОГАЗ» должно доплатить сумму страхового возмещения в размере 249 500 руб.

Истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 249 500 рублей, за услуги юриста в размере 30 000 руб., 5 000 рублей расходы за проведение независимой оценки, а также 700 рублей за услуги нотариуса, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсацию за причинение морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец, будучи извещенным, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, направил возражение, в котором иск не признает, просит в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке, а также уменьшить сумму компенсации судебных расходов.

Также ответчик направил ходатайство о назначении повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, что В связи с бездействием ответчика, истцом была направлена досудебная претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения и требованием выплатить сумму невыплаченного страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы, которая была им получена 05.03.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена сумма страхового возмещения в размере 151 500 рублей.

Следовательно, АО «СОГАЗ» должно доплатить сумму страхового возмещения в размере 249 500 руб.

что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пос. Н. Кяхулай, 

<

адрес> произошло ДТП с участием 3-х т/с:

1) ВАЗ 211240 за г/н № рус под управление ФИО6;

2) Мерседес Бенц CLS500 за г/н № рус под управлением ФИО4;

3) ВАЗ 21140 за г/н № рус под управлением ФИО5

Виновником ДТП является ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Потерпевшее ТС Мерседес Бенц CLS500 за г/н № рус, принадлежало на момент заявленного ДТП истцу, ФИО1

На момент заявленного ДТП гражданско-правовая ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» серия XXX №. Ответственность потерпевшего не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» совместно с заявлением на осуществление страховой эыплаты были предоставлены все необходимые документы.

В установленный Законом 20-ти дневный срок страховая выплата не была произведена.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц CLS500 за г/н № рус была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц CLS500 за г/н № рус на дату заявленного ДТП с учетом износа составила 412 760,40 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству АО «Согаз» по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ CLS 500 за roc № O816MH 05 RUS без учета износа с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Единой Методики составляет 614969,82 руб. (Шестьсот четырнадцать тыс. девятьсот шестьдесят девять руб. 82 коп.)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ CLS 500 за roc № О816МН 05 RUS с учетом износа с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Единой Методики составляет 394369,82 руб. (Триста девяноста четыре тыс. триста шестьдесят девять руб. 00 коп.)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству АО «Согаз» по настоящему делу была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза ЮГАВТОДОН» №А-0909/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, Стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия, автомобиля марки Мерседес Бенц CLS 500 за г/н № составляет: - с учетом износа: 409 600.00 (Четыреста девять тысяч шестьсот рублей, 00 копеек);

- без учета износа: 664 200.00 (Шестьсот шестьдесят четыре тысячи двести рублей, 00 копеек).

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, оснований для назначения третьей повторной автотехнической экспертизы по ходатайствам ответчика, у суда не имеется, в связи с чем, повторное ходатайство АО «Согаз» о назначении повторной автотехнической экспертизы подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере 150500 рублей.

В ст. 7 Закона об ОСАГО, ст. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

Таким образом, недоплата страхового возмещения по данному делу составит 400000 – 150500 = 249500 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в части взыскания недоплаты страхового возмещения в размере 249 500 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 и п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение, в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно следующему расчету: 249500 * 50% = 124 750 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца со 124 750 рублей до 60 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной объему нарушенных прав истца действиями ответчика, как потребителя услуг ОСАГО.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.

С ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от ФИО1 была выдана ФИО9 с целью получения выплаты за ущерб, причиненный в ДТП автомобилю Мерседес-Бенц CLS 500 за регистрационным знаком 

<

***>.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 700 рублей. 

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, и, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии с положениями ст. 333.19, в размере 5 695 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «Судебная экспертиза ЮгАвтоДон» сторонами по делу не возмещены, и решение состоялось не в пользу ответчика суд считает необходимым удовлетворить заявление ген. директора ООО «СЭ ЮгАвтоДон» ФИО7 о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, и взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 249 500 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а всего: 326 200 (триста двадцать шесть тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5695 (пять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО «Экспертное Бюро ЮгАвтоДон» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Магомедов И.М.