Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-1583/2026 (33-18810/2025)

Номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 9-759/2025

УИД 16RS0048-01-2025-004881-19

Учёт № 179г

Судья Сафиуллина А.Р.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовым Р.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 октября 2025 года о возврате искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании вернуть в натуре товары, полученные по договору поставки.

Определением судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 октября 2025 года исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

В частной жалобе ФИО1 просит по мотиву незаконности и необоснованности отменить определение судьи районного суда о возврате искового заявления, указывая на допущенные судьёй нарушения норм процессуального права при решении вопроса о принятии искового заявления, которое подано в Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан без нарушения правил о подсудности спора.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что из приложенного к исковому заявлению договора поставки комплекта .... от 29 марта 2021 года, заключенного между ООО «СТРОЙМОНТАЖ» (поставщик) и ФИО2 (заказчик), усматривается, что стороны при заключении договора пришли к соглашению о договорной подсудности. В соответствии с пунктом 7.3 договора при не достижении согласия споры решаются в суде РТ по месту нахождения поставщика.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подряда .... от 4 июля 2021 года, заключенного между ООО «СТРОЙМОНТАЖ» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик), усматривается, что в конфликтных ситуациях, и при не нахождении сторонами обоюдного соглашения в исполнении условий настоящего договора, включая претензионные действия сторон, деятельность сторон, равно как и бездействие сторон для условий настоящего договора, могут быть обжалованы любой сторон в суде, в установленном порядке, по месту нахождения подрядчика.

Документы, подтверждающие договорные отношения между ФИО1 и ФИО2, к исковому заявлению не приложены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для предъявления данного иска в Московский районный суд города Казани не имеется, поскольку сторонами по делу не определена договорная подсудность разрешения возникшего спора. Исковое заявление не может быть принято к производству Московского районного суда г. Казани, поскольку подано с нарушением правил подсудности.

С такими доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

При этом в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об изменении территориальной подсудности действительно лишь в отношении лиц, заключивших такое соглашение, и их правопреемников.

Соглашение об изменении территориальной подсудности не может изменить ту подсудность, которая определена законом, в отношении лица, не являющегося участником соглашения об изменении территориальной подсудности.

В силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, делая вывод об отсутствии документов, подтверждающих договорные отношения между ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции не дал оценку приложенному к исковому заявлению смешанному договору .... купли-продажи деревянного домокомплекта и уступки прав требования (цессии) возврата домокоплекта от 1 июня 2024 года, который заключен между ФИО1 и ООО «Строймонтаж».

Учитывая изложенное, выводы судьи о неподсудности дела Московскому районному суду г. Казани Республики Татарстан являются преждевременными.

Руководствуясь статьями 199, 333-335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 октября 2025 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании вернуть в натуре товары, полученные по договору поставки в Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан для рассмотрения вопроса со стадии принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 2 февраля 2026 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Ф.Р. Шафигуллин