Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года город Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Бондаревой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могочинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, 

УстановиЛ:

Могочинский транспортный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Могочинским транспортным прокурором проводится постоянная работа по выявлению и пресечению коррупционных правонарушений, а также соблюдению законности и неотвратимости ответственности за их совершение. В рамках проводимой работы прокуратурой выявлены факты получения взятки начальником Забайкальской дирекции тяги ФИО1 на поднадзорной прокуратуре территории. Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом ФИО1, ранее работавший в должности начальника Забайкальской дирекции тяги структурного подразделения Центральной дирекции тяги филиала ОАО «РЖД», признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 97-ФЗ), ч.2 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ. Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от начальника эксплуатационного локомотивного депо Могоча ФИО2, в качестве взятки за сокрытие случая нарушения безопасности движения железнодорожного транспорта денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил лично от начальника эксплуатационного локомотивного депо ФИО2., выступающего в качестве посредника в получении взятки от ФИО3. и ФИО4, денежныесредства в сумме № от каждого. Общая сумма взятки составила№ за перевод на новое место работы в эксплуатационноелокомотивное депо Чита из эксплуатационного локомотивного депо Могоча. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от начальникаэксплуатационного локомотивного депо Могоча ФИО2, в качествевзятки за сокрытие случая нарушения безопасности движения железнодорожноготранспорта денежные средства в общей сумме №. Всего ФИО1 получил от вышеуказанных лиц в качестве взятки денежные средства в сумме №. Как установлено вышеуказанным приговором суда ФИО1 и ФИО2., а также ФИО1 и ФИО3, ФИО4 с использованием в качестве посредника ФИО2 совершали противоправные сделки. По условиям сделки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вопреки своим должностным обязанностям за полученное денежное вознаграждение сокрыл от руководства Забайкальской железной дороги случай нарушения безопасности движения на железнодорожном транспорте, допущенный ДД.ММ.ГГГГ машинистом ФИО5 и помощником машиниста ФИО6, что привело к том, что комиссия по расследованию данного случая не образовывалась, техническое заключение об условиях и причинах не составлялось, лица, допустившие нарушения безопасности движения не понесли наказание. По условиям сделки совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вопреки своим должностным обязанностям, скрыл от руководства Забайкальской железной дороги случай нарушения безопасности движения на железнодорожном транспорте, допущенный ДД.ММ.ГГГГ машинистом ФИО7 и помощником машиниста ФИО8. По условиям сделки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вопреки установленному трудовым законодательством порядку перевода работника в другое структурное подразделение за получение от ФИО3 и ФИО9 с использованием в качестве посредника ФИО2 денежные средства в качестве взятки оказал содействие в переводе указанных лиц на работу в эксплуатационное локомотивное депо Чита. Каждая из сторон сделки знала о ее противоправном характере, что подтверждается приговором суда. Таким образом, денежные средства в сумме №, незаконно полученные ФИО1 от ФИО2, ФИО3, ФИО9, на основании ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации. Просит суд признать сделки по получению ФИО10 денежных средств на общую сумму № в качестве взятки недействительными в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО10 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме №.

В судебном заседании помощник Читинского транспортного прокурора Шадрина Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в 

<

адрес> по 

<

адрес>. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика

Выслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере социальной защиты, включая социальное обеспечение.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной, с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что в период с августа 2015 года по декабрь 2015 года занимал должность начальника Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги».

Занимая указанную должность, ФИО1 являлся должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, используя свои служебные полномочия и авторитет руководителя Забайкальской дирекции тяги для получения взятки при посредничестве начальника эксплуатационного локомотивного депо Могоча – структурного подразделения Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекция тяги – филиала ОАО «РЖД» ФИО2, за совершение действий, направленных на положительное решения вопроса, совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Так установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 08 минут до 01 часа 00 минут ФИО1, находясь на перроне железнодорожной станции Могоча, во время стоянки пассажирского поезда №Н сообщением «Владивосток-Москва», лично получил от начальника эксплуатационного локомотивного депо Могоча ФИО2 взятку в виде денег в сумме №, что является значительным размером.

ДД.ММ.ГГГГ с 20 ч до 21 ч, ФИО3, не имея возможность лично передать взятку в виде денег ФИО2, выступающему посредником в передаче взятки ФИО1, передал № ФИО4, который в указанное время, находясь в районе эксплуатационного локомотивного депо Чита по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, при личной встрече с ФИО2, выступающим посредником в передаче взятки ФИО1, передал последнему взятку в виде денег в размере № за совершение ФИО1 действия, направленные на перевод машинистов электровоза депо Могоча ФИО3, ФИО4 на должность машинистов электровоза депо Чита, всего №.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 ч до 18 ч ФИО1, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: 

<

адрес> лично получил от начальника эксплуатационного локомотивного депо Могоча ФИО2 часть суммы требуемой взятки в виде денег в размере № за совершенные им незаконные действия в интересах ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15ч до 19 ч ФИО1 находясь около поликлиники НУЗ «Дорожная клиническая больница на 

<

адрес>-2», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 117, лично получил от начальника эксплуатационного депо Могоча ФИО2 часть суммы требуемой взятки в виде денег в размере № за совершенные им незаконные действия в интересах ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 ч до 24 ч ФИО1, находясь в районе 

<

адрес> при следовании на автомобиле из 

<

адрес> в пгт. Чернышевск, лично получил от начальника эксплуатационного локомотивного депо Могоча ФИО2 оставшуюся часть суммы требуемой взятки в виде денег в размере № за совершенные им незаконные действия в интересах ФИО2

Приговором суда установлено, что ФИО1 и ФИО2., а также ФИО1 и ФИО3, ФИО4 с использованием в качестве посредника ФИО2 совершали противоправные сделки. 

По условиям сделки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вопреки своим должностным обязанностям за полученное денежное вознаграждение сокрыл от руководства Забайкальской железной дороги случай нарушения безопасности движения на железнодорожном транспорте, допущенный ДД.ММ.ГГГГ машинистом ФИО5 и помощником машиниста ФИО6, что привело к том, что комиссия по расследованию данного случая не образовывалась, техническое заключение об условиях и причинах не составлялось, лица, допустившие нарушения безопасности движения не понесли наказание. 

По условиям сделки совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вопреки своим должностным обязанностям, скрыл от руководства Забайкальской железной дороги случай нарушения безопасности движения на железнодорожном транспорте, допущенный ДД.ММ.ГГГГ машинистом ФИО7 и помощником машиниста ФИО8. 

По условиям сделки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вопреки установленному трудовым законодательством порядку перевода работника в другое структурное подразделение за получение от ФИО3 и ФИО9 с использованием в качестве посредника ФИО2 денежные средства в качестве взятки оказал содействие в переводе указанных лиц на работу в эксплуатационное локомотивное депо Чита. Каждая из сторон сделки знала о ее противоправном характере, что подтверждается приговором суда. 

При рассмотрении уголовного дела в суде, ФИО1 вину в совершении преступлений по ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290,п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 160 не признал, по ч. 1 ст. 285 УК РФ признал частично.

Суд полагает, что поскольку денежные средства передавались ФИО1 в качестве взятки за совершение незаконных действий, и их передача обеспечила взяткодателям возможность улучшить свое благосостояние либо уйти от ответственности за противоправные действия, сделки, совершенные ФИО1 и взяткодателями по получению денежных средств взяток носят антисоциальный, коррупционный характер, они противны основам правопорядка и нравственности, и в силу ст.169 Гражданского кодекса РФ являются недействительными в силу ничтожности. 

В соответствии с ч.4 ст.166 Гражданского кодекса РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Из приговора суда следует, что на основании ч.3, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере №, с отбываем наказания в исправительной колонии строго режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Могочинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен. Постановлено снизить ФИО1 размер назначенного наказания по ч. 1 ст. 285 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.3,4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом №, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № позиции квалифицирующим признаком такой сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса (статья 169 Гражданского кодекса РФ), выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Поскольку в порядке уголовного судопроизводства изъятие денежных средств, полученных в виде коммерческого подкупа, в рассматриваемом случае невозможно, вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки при совершении преступления, предусмотренного ст. 290 Уголовного кодекса РФ на основании ст. 169 Гражданского кодекса РФ, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что по данным сделкам объекты гражданских прав (денежные средства) переданы только одной стороной - взяткодателями, последствием сделок в силу ст. 169 Гражданского кодекса является взыскание полученных ФИО1 денежных средств в размере № в доход Российской Федерации. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Могочинского транспортного прокурора удовлетворить.

Признать сделки по получению ФИО1 денежных средств на общую сумму № в качестве взятки недействительными в силу ничтожности

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению ФИО1 денежных средств. Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме №. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Городского округа «Город Чита» в размере №.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г.Читы.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Павлова А.В.

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья Центрального 

районного суда 

<

адрес>: __________________А.ФИО11

Подлинник документа находится в материалах дела 

№ ___-__________/201__ Центрального районного суда 

<

адрес>.

Секретарь судебного заседания/секретарь суда/помощник судьи:

___________________________ «____» ___________ 2017г.