Дело 2-1602/2019 

03RS0004-01-2019-001216-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 мая 2019 года г. Уфа 

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р., 

при секретаре Мужчинкиной Г.М., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

представителя третьего лица финансового управляющего ФИО3, 

представителя третьего лица ПАО «МТС-Банк» ФИО4, 

представителя отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Администрации Ленинского района ГО г. Уфа ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ССВ действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей СМА, САА, СМА к ХВГ, ХЗА о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, 

УСТАНОВИЛ:

ССВ обратилась в суд с иском к ХВГ, ХЗА о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, мотивируя свои требования тем, что она приобрела за счет собственных средств по договору купли-продажи от 28 ноября 2003 года у ЛГФ двухкомнатную квартиру общей площадью 101,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В последующем в преддверии заключения брака, по семейным обстоятельствам продала квартиру по договору купли-продажи от 18 марта 2004 года своим родителям ХВГ и ХЗА в совместную собственность. В свою очередь ХВГ и ХЗА по договору дарения от 24 июля 2014 года подарили (вернули) квартиру ССВ (6/10 доли) и ее СМА (4/10 доли). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ХВГ был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника был утвержден арбитражный управляющий ИДА. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены заявления финансового управляющего ИДА и ПАО «МТС-Банк» о признании недействительными сделок, заключенных между ХВГ, ХЗА, ССВ, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына СМА, в части дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-1326/2019 от 05 марта 2019 года определение Арбитражного суда РБ от 26.12.2018г. оставлено без изменения. Считает, что договор купли-продажи от 18 марта 2004 года носил мнимый характер, так как истица с момента приобретения квартиры с 2003 года, зарегистрирована и фактически проживает в ней по настоящее время, ее несовершеннолетние дети зарегистрированы и проживают в квартире с момента их рождения, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет за свой счет текущий ремонт квартиры, несет бремя содержания, денежные средства по договору купли-продажи не передавались, расчет не производился. Просит признать недействительным договор купли-продажи от 18 марта 2004года, заключенный между ССВ, ХВГ и ХЗА. Применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности ХВГ, ХЗА на квартиру общей площадью 101,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Признать (восстановить) право собственности за ССВ квартиру общей площадью 101,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ССВ - АЭР исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представитель ответчиков ХВГ, ХЗА - САВ в судебном заседании исковые требования признала, просила удовлетворить, пояснила, что денежные средства по спорному договору купли-продажи ответчиками истцу не передавались. 

Представители третьих лиц финансового управляющего ФИО3, ПАО «МТС-Банк» ФИО4 в судебном заседании исковые требования полагали незаконными, подлежащими отклонению, просили применить срок исковой давности. 

Представитель отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Администрации Ленинского района ГО г. Уфа ФИО5 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что удовлетворение исковых требований ССВ приведут к восстановлению имущественных прав и законных интересов ее несовершеннолетних детей. 

Истец ССВ, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. 

Ответчики ХВГ, ХЗА, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Представитель Управления Росреества по РБ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно с.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства могут быть получены из объяснения сторон, показаний свидетелей (п.2 ст. 55 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли заключен указанный договор с намерением создания соответствующих правовых последствий, поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемая сделка совершена в письменной форме, договор подписан сторонами, переход права собственности оформлен в установленном законом порядке, однако договор не был исполнен, фактически квартира не была передана покупателю, доказательств исполнения покупателем условий договора в части уплаты продавцу денежных средств за приобретенную квартиру суду также не представлено.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 04.02.2019 года ССВ (до брака Х) приобрела по договору купли-продажи от 28 ноября 2003 года у ЛГФ двухкомнатную квартиру общей площадью 101,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которую в последующем продала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ своим родителям ХВГ и ХЗА в совместную собственность.В свою очередь ХВГ и ХЗА по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарили квартиру ССВ (6/10 доли) и ее несовершеннолетнему сыну СМА ДД.ММ.ГГГГ года рождения (4/10 доли).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление Банка "МТС Банк" о признании ХВГ несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, ХВГ был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника был утвержден арбитражный управляющий ИДА, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены заявления финансового управляющего ИДА и ПАО «МТС-Банк» о признании недействительными сделок, заключенных между ХВГ, ХЗА, ССВ, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына СМА, в части дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-1326/2019 от 05 марта 2019 года определение Арбитражного суда РБ от 26.12.2018г. оставлено без изменения.

В материалы дела истицей представлена справка о регистрации, выданная МУП Единый расчетно-кассовый центр городского округа 

<

адрес> РБ 

<

адрес> отделение «Чернышевского» № от 24.04.2019г., согласно которой в квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ССВ с 19.12.2003г. и ее несовершеннолетние дети: САА (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с 19.02.2010г., СМА (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) 26.02.2013г, СМА (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с 17.11.2017г.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной товариществом собственников жилья «Успех», ССВ оплата коммунальных услуг и капитального ремонта за квартиру производится регулярно с момента заселения с 2003 года по настоящее время, задолженность ССВ по состоянию на 23.04.2019г. отсутствует.

Также истицей в материалы дела представлены протоколы допросов свидетелей, допрошенных нотариусом нотариального округа 

<

адрес> РБ ЗОн

Из протокола допроса свидетеля КНА, проживающей по адресу: 

<

адрес> следует: истица проживает в квартире по адресу 

<

адрес> 2004г. по настоящее время, проживает совместно с супругом и тремя несовершеннолетними детьми, видит ее часто во дворе на детской площадке во время прогулки с детьми, в магазине, ССВ принимает участие в общественной жизни дома, посещает собрания, также делала ремонт в квартире, видела, как ей в квартиру привозили мебель и бытовую технику.

Из протокола допроса свидетеля ВИК, проживающего по адресу: 

<

адрес> следует: : истица проживает в квартире по адресу 

<

адрес> 2003г. по настоящее время, проживает совместно с супругом и тремя несовершеннолетними детьми, видит ее часто возле лифта, во дворе на детской площадке во время прогулки с детьми, в магазине, ССВ принимает участие в общественной жизни дома, посещает собрания, также ССВ делала ремонт в квартире, видел, как ей привозили строительные материалы, мебель.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они подробны, конкретны и соответствуют материалам дела.

Из объяснений представителя истицы, следует, что денежные средства по договору купли-продажи от 18.03.2004г. не передавались, расчеты по сделке сторонами не производились, обратное ответчиками не доказано.

Ответчики с момента регистрации перехода права собственности в апреле 2004 г., каких-либо действий по владению, пользованию и распоряжению квартирой не совершали, какие-либо договоры на предоставление коммунальных услуг и на техническое обслуживание квартиры не заключали, не несли расходов по содержанию квартиры, что бесспорно свидетельствует о том, что ответчики, заключая договор купли-продажи, не стремились к возникновению каких-либо правовых последствий.

Таким образом, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных письменных доказательств, принимая во внимание, что квартира из владения и пользования истицы не выбывала, она непрерывно с момента покупки квартиры продолжает в ней проживать, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные услуги, суд приходит к выводу о мнимости договора купли-продажи объекта недвижимости и что стороны, хотя и подписали акт приема-передачи, но при этом продавец сохранил контроль над этим имуществом. все стороны, участвующие в сделке, не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения, то есть не стремились к достижению правового результата, который должен возникнуть из заключаемой сделки.

Учитывая представленные по делу доказательства, суд полагает исковые требования ССВ подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации данному в абзаце 4 статьи 10 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. В данном случае таких обстоятельств нет.

Заявление представителей третьих лиц ПАО «МТС-банк» о применении срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик, а в силу ст. 199 ГК РФ третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требований относительно предмета спора, не предоставлено право заявлять о пропуске срока исковой давности.

При этом, суд приходит к выводу, о том, что срок исковой давности истицей не пропущен так как решение Арбитражного суда РБ о признания договора дарения недействительной сделкой принято 26.12.2018г., с настоящим иском за защитой своих прав истица обратилась 22.03.2019 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Суд отклоняет доводы третьих лиц о злоупотребление истицей своими правами в связи с недоказанностью, так как договором дарения, который был признан недействительной сделкой было восстановлено первоначальное положение сторон.

Само по себе обращения истицы с настоящим иском в суд за восстановлением нарушенных своих прав и прав несовершеннолетних детей не является достаточным доказательством их явной недобросовестности и злоупотреблении правом. При указанных обстоятельствах, исходя из отсутствия доказательств подтверждающих реальность намерений сторон исполнять оспариваемую сделку,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск ССВ действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей СМА, САА, СМА к ХВГ, ХЗА о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности– удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи от 18 марта 2004года, заключенный между ССВ, ХВГ и ХЗА.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ХВГ, ХЗА на квартиру общей площадью 101,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности за ССВ на квартиру общей площадью 101,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

Председательствующий