Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В. при секретаре Катиценой С.А., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ТК «Самарское» - ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2017 по иску ФИО2 ФИО8 к ООО «ТК «Самарское», ФИО5 ФИО9 и ООО «БИН Страхование» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выехала из 

<

адрес> на маршрутном такси, принадлежащем ООО «ТК «Самарское», по маршруту «Ростов-Самарское». В процессе перевозки водитель ФИО5 около ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> допустил нарушения п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ. 

Виновником ДТП является ФИО5, что подтверждается постановлением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 нарушил п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

ФИО5 не согласился с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ и подал жалобу. Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба ФИО1

В результате указанного ДТП, истица получила телесные повреждения: закрытый компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка, что подтверждается заключением эксперта № ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица указала, что полученные повреждения сильно отразились на её здоровье. Проведенные курсы лечения, учитывая возраст истицы, не привели к полному восстановлению здоровья.

Истица, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Истица и ее представитель ФИО3 в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ТК «Самарское» ФИО4 в судебное заседание явилась, в иске просила отказать, пояснила, что перелом был получен истицей позже, при невыясненных обстоятельствах, так как непосредственно после ДТП диагностирован не был.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебное заседание явилась, в иске просила отказать, пояснила, что перелом был получен истицей позже, при невыясненных обстоятельствах, так как непосредственно после ДТП диагностирован не был.

Представитель третьего лица ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие прокурора.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы административного дела № оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.150 ГК РФжизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица выехала из 

<

адрес> на маршрутном такси, принадлежащем ООО «ТК «Самарское», по маршруту «Ростов-Самарское». В процессе перевозки водитель ФИО5 около ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> допустил нарушения п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ. 

Виновником ДТП является ФИО5, что подтверждается постановлением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 нарушил п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

ФИО5 не согласился с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ и подал жалобу. Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба ФИО5

В результате указанного ДТП, истица получила телесные повреждения: закрытый компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка, что подтверждается заключением эксперта № ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № истица получила телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Возникновение перелома при ДТП ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Данное повреждение квалифицируется как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Материалами дела установлено и подтверждается пояснениями представителей ответчиков, что истице стало плохо именно при перевозке пассажиров ДД.ММ.ГГГГ, которую осуществлял ФИО5. ФИО5 доставил пострадавшую истицу в больницу, где ей была оказана стационарная медицинская помощь, что подтверждается историей болезни №. период нахождения на стационарном лечении составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно позиции представителей ответчиков, что не оспаривается другими участниками процесса, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности в ООО «ТК «Самарское», которое является владельцем транспортного средства.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию с владельца транспортного средства – ООО «ТК «Самарское».

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Учитывая степень и характер физических и нравственных страданий истицы, в том числе и то, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, она находилась на стационарном лечении, и, исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей является обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 к ООО «ТК «Самарское», ФИО5 ФИО13 и ООО «БИН Страхование» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТК «Самарское» в пользу ФИО2 ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2017 года.