Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.

при секретаре Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1853/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного на 5 этаже, по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения. «19» февраля 2018года произошел залив его квартиры из 

<

адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей ему квартирой, на 6 этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: санузла, кухонного помещения по всей площади, спальня -потолок, угол, стены, зал-потолок, стена. Причиной залива принадлежащей квартиры явилось то, что ФИО2 самостоятельно осуществлял замену счетчиков воды и сорвал кран на центральном стояке холодной воды, что подтверждается Актом от 19.02.2018г. комиссией ТСЖ «Калина». Вина ответчика заключается в том, что он до проведения работ по замене счетчиков не перекрыл в подвале жилого дома кран основного стояка холодной воды, которые привели к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и послужили причиной залива квартиры истца. В результате залива были повреждены: санузел, спальня - потолок, стены, зал-потолок, стены, полы. Ответчик добровольно отказался от восстановления причиненного истцу ущерба и потребовал произвести экспертизу причиненного ущерба, истец вынужден был обратиться в экспертную организацию ООО НМЦ «Рейтинг» для проведения оценки. Но после проведенного исследования ФИО2 отказался возмещать причиненный ущерб. Стоимость поврежденного имущества, которое невозможно отремонтировать составляет - 238 637 руб. Кроме того, в результате действий ответчика причинены убытки: вызов эксперта для расчета причиненного убытка на общую сумму 8000руб. и моральный вред в размере 50 000 рублей. Ссылаясь на ст.ст.1064, 15 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>20 материальный ущерба 238 637 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта – 8 000 рублей, вред в размере 50 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству стороной истца были уточнены исковые требования, истец просит суд взыскать с ФИО2 в счет причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>20 материального ущерба в размере 238 637 рублей, расходы по оплате оценке стоимости ремонта 8 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, просила исковые требования удовлетворить. Ранее данные пояснения поддержала. Поясняла, что считает виноватым в заливе ответчика, так как при смене счетчика холодной воды он сломал резьбу, в связи с чем, произошло залитие квартиры истца. Дома была золовка с ребенком, пошла в туалет и увидела, что с потолка льется вода, побежала на верхний этаж к Вьюрковым, у которых все было в воде, золовка помогла собрать воду, потом пришли сотрудники ТСЖ и перекрыли стояковый кран внизу. Потом истец ходил с председателем ТСЖ к ФИО2 и был составлен акт, сам председатель ТСЖ приносил кран и переустанавливал все ответчику. Почему в акте не отражено присутствие ФИО2 не знает, председатель ТСЖ говорил, что присутствовали все. Вина ответчика в том, что он нарушил целостность трубы при замене счетчиков, считает, что ответчик крутил трубу и сорвал резьбу. Поясняла, что не видела, в каком месте сорвало трубу. В подвал просто так не войти, но слесарь всегда на месте.

Ответчик ФИО2, представитель истца по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали. Поддержали ранее сказанное, поясняли, что залитие произошло не по вине ФИО2, некачественно была сделана работа ТСЖ «Калина». При замене прибора учета холодной воды произошло разрушение резьбы и залитие квартиры. Сорвавшийся кран - это зона ответственности ТСЖ «Калина», это доказывается тем, что перекрывался весь стояк, а не кран в квартире. ФИО2 не присутствовал при составлении акта залития квартиры.

Ответчик ФИО2 также пояснял, что крутил счетчик, а не кран. Кран не повредился, только резьба повредилась. Он держал разводным ключом трубу, куда подключается счетчик, и в тот момент слетела резьба. Дому примерно 16 лет. Трубы в квартире никогда не проверяли. Председатель ТСЖ в день залития в его квартире не был. Резьбу на трубу делал слесарь, зовут его В.Н.. Как зовут председателя ТСЖ, не знает, знает только его фамилию - Юшкевич. Также пояснял, что к нему пришли и сказали поменять счетчики, он купил счетчики, поменял первый счетчик горячей воды, потом начал откручивать старый счетчик от крана холодной воды и сорвало резьбу у трубы. Между трубой и счетчиком было 20 см, он держал муфту левой рукой, а правой откручивал двумя ключами, сначала открутил гайки сзади, а потом начал откручивать до запорного устройства и она слетела. Пробовал завернуть, а жену отправил вниз, чтобы перекрыли воду, но успело натечь. Прибежала соседка, начала помогать убирать воду, вода еще лилась. Потом пришел слесарь ТСЖ, поглядел, сказал, что это не подойдет, принес новую резьбу, нарезал и вместе закрутили, потом слесарь пломбу поставил и ушел. Соседи пришли вечером, он сказал, что оплатит, но не сошлись по сумме, сначала думал, что виноват, теперь считает, что его вины нет. Воду слесарей в день замены счетчика не просил выключить. Как поставить счетчики у слесарей не спрашивал. Действительно сам первоначально обращался в оценочную организацию, в которую в последующем обратился истец. Виновным в залитии себя не считает.

Представитель третьего лица ТСЖ «Калина» по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что считает требования обоснованными, поддержал представленный письменный отзыв.

Председатель ТСЖ «Калина» ФИО6 также ранее пояснял, что проходит стояк, идет отводок трубы, прикручен уголок, кран, фильтр грубой очистки, а потом счетчик, потом нет никакого крепления. Все держится на отводке, если применять силу на конце, то можно выломать резьбу, что и произошло на самом деле. В тот день он был в отъезде за городом, слесарь позвонил ему, сообщил, что отключил воду в квартире 25, так как ее залило и ушел. Он вернулся в город, взял кран, взял плашку, пришел в квартиру 25 и вместе с владельцем 25 квартиры, поменяли резцы другой стороной, нарезали 2-3 новых витка, слесарь подошел, все закрутил. Потом пришел в затопленную квартиру, пришли в квартиру 25 постучались, никто не открыл и составили акт, потом вручили акт жене ответчика. Сломалось до крана, часть резьбы отломилась до запорного устройства. У ФИО2 приборы установлены на том же место, что и до этого. Замечаний по общедомовому имуществу не было. Запрещающего нормативного акта о том, что собственник квартиры не имеет права сам менять счетчики нет, но собственник после смены приборов учета обязан сообщить ТСЖ, чтобы все проверили. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>20, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником квартиры № 25 

<

адрес> в г.Самаре является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

19 февраля 2018года г. произошел залив квартиры № 20 из квартиры № 25, которая расположена сверху, на 6 этаже дома. В результате залива пострадал санузел, кухонное помещение, спальня, зал. 

Согласно акту от 19.02.2018г., подписанного председателем комиссии и ТСЖ «Калина» ФИО6, слесарем-сантехником ТСЖ «Калина» ФИО10, владельцем квартиры № 20 ФИО1 причиной залива квартиры истца явилось то, что ФИО2 самостоятельно осуществлял замену счетчиков воды и сорвал кран на центральном стояке холодной воды.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании 07.06.2018г. пояснял, что работает слесарем-сантехником в ТСЖ «Калина», к ним забежала женщина в подвал, сказала, что заливает квартиру, он выключил воду, потом поднялся и обнаружил воду в коридоре и туалете 1,5 - 2 см. Оказалось, что самостоятельно начали менять счетчики, ему не сообщили. Увидел сломанный кран на холодной воде, сломали резьбу, там была сорвана живая резьба, никакой коррозии не было. Потом пошел в квартиру, которую залили, ему открыли, на кухне была отодвинута мебель, и визуально было видно, что залит проем, где находятся коммуникации, остатки подкапывали. Зашел в ванную, там тоже были потеки, потом был составлен акт. Подачу воды в этот день так и не нормализовали. Он уходил в отпуск и В.И. всем остальным занимался, нарезал трубу и устранял неполадки. Резьба была сорвана до крана, это вина того, кто полез туда, проверяли все и все коммуникации были в хорошем состоянии. Много проверяли и не обнаружили никаких дефектов. Вьюрков сказал, что начал сам менял счетчик, сказал, что попробовал выкрутить штуцер из крана, у него не получилось и вырвало трубу, такое может быть запросто. Если бы стояк с водой был отключен, не было бы никаких проблем. Работает в ТСЖ 5 лет. Ответчик сначала должен был снять другую гайку с противовесом, а потом, ту которая идет со стороны кухни. Это чисто из практики, на слесаря он учился, сдавал экзамены, это написано в учебниках и по схеме. Просто ответчик этого не знал. В квартире 25 заменить краны старого образца, где-то полгода назад, он рекомендовал. Краны меняет он сам, если есть новый, или владелец покупает кран, а меняет слесарь. Отключают воду, сливают. Причина залития - срыв резьбы.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании пояснила, что является женой ответчика, присутствовала при проливе, находилась в соседней комнате. В подъезде висело объявление, что нужно поменять счетчики. Муж купил новые счетчики, шел домой, слесари стояли на улице и муж сказал слесарям, что сейчас будет ставить новые счетчики, они ему сказали, что правильные счетчики и объяснили, как их устанавливать. Муж сменил сначала счетчик горячей воды, второй начал ставить и вдруг вода начала брызгать. Она за телефон, слесари трубку не берут, она бегом вниз, один вышел, она сказал, что заливают соседей, он перекрыл воду, с ним потом поднялись в их квартиру 25. О том, что мужу слесаря сказали, что счетчики правильные, знает с его слов знает. Раньше муж никаких технических работ не выполнял. По образованию муж авто-слесарь. Первый раз к ним приходил слесарь, а председателя ТСЖ видела уже потом. Акт к ним никто не приходил составлять. Сразу перекрыли воду у себя в квартире, до крана лилась вода. 

Истец обратился в экспертное учреждение, чтобы определить стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития.

Ответчик также не отрицал, что также обращался в данное экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, но потом перестал себя считать виновным в заливе квартиры.

Согласно экспертному заключению № НМЦ «Рейтинг» начато 27.02.2018г. окончено 22.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры с учетом физического износа составляет 238 637 рублей, без учета износа 258 800 рублей. 

Акт обследования № от 27.02.2018г. НМЦ «Рейтинг» был проведен в присутствии собственника квартиры № 20 ФИО1, собственника квартиры № 25 ФИО2, дополнений не имелось, что подтверждается их подписями. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не возникло. Экспертиза является объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации.

Сторона ответчика возражений относительно экспертизы, представленной истцом, не заявляла.

В материалы дела представлен Устав ТСЖ «Калина», выписка из ЕГРЮЛ, где указан председатель ТСЖ «Калина» - ФИО6, в ходе судебного разбирательства возражений против того, что стояк ХВС является зоной ответственности ТСЖ «Калина» не поступало, никем не оспаривалось.

Однако, в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК установлена презумпция вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно виновные действия ответчика, выразившиеся в том, что при замене счетчика ХВС, им не была проявлена та степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства, находятся в прямой причинно-следственной связи, между срывом резьбы на трубе ХВС, затоплением 

<

адрес> в г.Самаре и наступившими последствиями - причинением материального ущерба истцу.

Ответчиком в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ, 56 ГПК РФ не представлены суду доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба или влияния других факторов на образование данного ущерба. Ходатайств о назначении экспертизы для определения причины срыва резьбы запорного устройства стояка ХВС при замене прибора учета ХВС сторона ответчика суду не заявляла.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба.

Для определения размера материального ущерба истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению № НМЦ «Рейтинг» начато 27.02.2018г. окончено 22.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры с учетом физического износа составляет 238 637 рублей, без учета износа 258 800 рублей.

За проведение экспертизы истец оплатил 8 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба в размере на общую сумму 238 637 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд, учитывая, что истцом понесены судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, полагает возможным взыскать данные расходы в пользу истца с ответчика. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 рублей, оплаченная истцом при подаче иска в суд.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 98,103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4 086,37 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 238 637 рублей, расходы на производство оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб..

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 4086,37 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 20.06.2018 года.