Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В., 

при секретаре судебного заседания Губаревой А.А., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, являющейся также представителем третьего лица ГСК «Листок» и действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3, являющегося также представителем третьего лица ГСК «Листок» и действующего на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в ДД.ММ.ГГГГ годах она являлась казначеем в ГСК «Листок», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Казначеем ее назначили по решению общего собрания членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ. Работала она в строгом соответствии с уставом гаражного кооператива. Ею были выявлены множественные случаи недоплат взносов, в том числе со стороны ФИО2 и ФИО3 В то время ФИО2 являлась членом ревизионной комиссии, а ФИО3 председателем кооператива. Ответчиками была искусственно создана ситуация о том, что она якобы излишне и необоснованно собирала взносы с членов кооператива, что у нее недостача средств и множество нарушений. Когда ФИО3 вошел в состав правления, он стал обвинять ее в том, что она подделывает протоколы правления. ФИО2, в свою очередь, как ревизор, делала свои расчеты; по результатам проверки работы ФИО4 за полгода была «обнаружена» вымышленная недостача в 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доложила, что после проверки за время работы ФИО4 в качестве казначея ГСК «Листок» обнаружена недостача денежной суммы уже в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. Кроме того, ФИО5 заявила, что ФИО4 было допущено множество нарушений и присвоение денег, ФИО4 было предложено вернуть деньги в кассу. Кроме того, ФИО2 заявила, что ФИО4 с членов кооператива были необоснованно собраны взносы, которые необходимо вернуть. Указанные заявления ФИО2 не соответствовали действительности, что было подтверждено впоследствии выводами ОМВД Московского района г. Рязани. Тем самым ФИО2 оклеветала и дискредитировала истца. После этого отношение к ФИО4 со стороны граждан изменилось, были отозваны выданные на ее имя доверенности, затребован назад уплаченный ранее членский взнос, то есть доверие к ней резко упало. ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ГСК «Листок» вопрос о правильности сборов и возврата денег рассматривался, но решение принято не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и еще 4 члена ГСК от своего имени обратились в прокуратуру всех уровней по вопросу проведения проверки в отношении ФИО4 Таким образом, клевета и недостоверные сведения были доложены не только на собрании членов ГСК, но и к этому были привлечены другие члены кооператива. ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание членов ГСК, на котором ФИО4 по состоянию здоровья не присутствовала. Отсутствие ФИО4 позволило ФИО3 и ФИО2 дополнительно оклеветать ее. Они опять доложили членам ГСК «Листок» об «обнаруженной» недостаче денежных средств, о том, что ФИО4 было допущено множество нарушений и присвоение денег. Кроме того, ответчики заявили, что ею с членов кооператива были необоснованно собраны взносы, которые необходимо вернуть, и что она отказывается это делать. В результате этого члены кооператива отказались от услуг казначея, а ФИО4 была уволена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было передано ей письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что она за период исполнения своих обязанностей казначея незаконно удерживала у себя документы и денежные средства и что в результате проверки были обнаружены мошеннические действия бывшего казначея ФИО1 Кроме того, ей было предложено возместить незаконно присвоенные денежные средства кооператива. Письмо было подписано ФИО2 и ФИО3 Письмо было вручено ей в присутствии члена правления ГСК «Листок» М.В.А. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел полиции по Московскому району г. Рязани с заявлением о проведении проверки ее деятельности в ГСК «Листок» в качестве казначея за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и привлечения к ответственности ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ о том, что никаких нарушений с ее стороны не обнаружено, то есть факт клеветы со стороны ФИО2 и ФИО3 в том, что она присвоила деньги кооператива и взимала незаконно с членов кооператива излишние взносы подтвердился. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ей составленное им и ФИО2 письмо о недостаче денежных средств по ее вине в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подала заявление в отдел полиции о привлечении ФИО3 и ФИО2 к ответственности за распространение ложных сведений в ее адрес, то есть за клевету. ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции материал проверки был передан в суд для рассмотрения по факту клеветы. На собрании членов ГСК «Листок», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 продолжила клеветать на ФИО4 и доложила собранию, что у ФИО4 якобы в ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача денежных средств, с учетом процентов за пользование денежными средствами сумма составила 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. У ФИО4 высшее образование, 18 лет она проработала в отделе труда и зарплаты экономистом, затем закончила курсы бухгалтеров и работала главным бухгалтером до выхода на пенсию. Никогда нареканий к ее работе не было. В настоящее время в результате действий ответчиков к ней ухудшилось отношение жителей пос. 

<

данные изъяты>. Таким образом ответчики, распространившие сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию причинили ей страдания и моральный вред в виде унижения, уничижения ее деловых качеств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ из заключения ревизионной комиссии, представленного на собрании ФИО2, ФИО4 узнала, что ее уволили с должности казначея именно «за грубые нарушения ведения финансово-хозяйственной деятельности». До этого истец считала, что ее уволили по сокращению единицы казначея. Таким образом из-за того, что ФИО2 и ФИО3 оклеветали ее, она была уволена с должности казначея. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по вине ответчиков не получила зарплату в сумме 160 000 рублей (

<

данные изъяты> рублей оклад х 

<

данные изъяты> месяцев). ФИО4 считает эту сумму упущенной выгодой, которая подлежит возмещению ФИО3 и ФИО2 В результате перенесенных ФИО4 физических и нравственных страданий и переживаний, причинения вреда ее здоровью, ей был причинен моральный вред, размер компенсации которого со стороны ФИО3 составляет 100 000 рублей, со стороны ФИО2 – 150 000 рублей. На основании вышеизложенного истец ФИО4 просит признать сведения, распространенные ФИО2 на собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ФИО4 денежных средств, необоснованном взимании ФИО4 взносов с членов кооператива ГСК «Листок», в письмах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ФИО4 денежных средств кооператива, а также сведения, распространенные ФИО3 на собрании ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ФИО4 денежных средств с членов кооператива ГСК «Листок», в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ФИО4 денежных средств кооператива, несоответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда с ФИО2 в размере 150 000 рублей, с ФИО3 в размере 100 000 рублей; взыскать в свою пользу в счет возмещения упущенной выгоды с ФИО2 и ФИО3 по 80 000 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец ФИО4 представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит: признать несоответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство сведения, распространенные ФИО2 на собраниях и изложенные в: протоколе общего собрания членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ о недостаче денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рубля, фальсификации документов, излишне взысканных (переплаченных) взносов членами ГСК «Листок»; в протоколе общего собрания членов ГСК «Листок» ДД.ММ.ГГГГ о грубых нарушениях ведения бухучета, о не исполнении решения собраний, об обязанности внести в кассу недостающие суммы денежных средств и возврате членам ГСК переплаченных ими взносов; в заключении ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО4 за грубые нарушения ведения финансово-хозяйственной деятельности от выполнения функций казначея, проведения ею махинаций в результате чего недостача денежных средств ГСК «Листок» в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек; в письме от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) о незаконном удержании у себя документов и денежных средств ГСК «Листок», обнаружении в результате проверки мошеннических действий, требование о возмещении незаконно присвоенных средств кооператива; в письме от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) о вскрытии недостачи денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки и требовании внести в кассу ГСК «Листок» сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; признать несоответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство сведения, распространенные ФИО3 и изложенные в: письме от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) о незаконном удержании у себя документов и денежных средств ГСК «Листок», обнаружении в результате проверки мошеннических действий, требование о возмещении незаконно присвоенных средств кооператива; в письме от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) о вскрытии недостачи денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки и требовании внести в кассу ГСК «Листок» сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда с ФИО2 в размере 150 000 рублей, с ФИО3 в размере 100 000 рублей; взыскать в свою пользу в счет возмещения упущенной выгоды с ФИО2 и ФИО3 по 85 00 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГСК «Листок».

Настоящее дело рассмотрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2, являющаяся также представителем третьего лица ГСК «Листок», в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что распространенные ею сведения об истце ФИО4 соответствуют действительности. 

В судебном заседании ответчик ФИО3, являющийся также представителем третьего лица ГСК «Листок», пояснил, что ответ на заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмо от ДД.ММ.ГГГГ были переданы лично ФИО4 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца ФИО4, ответчиков ФИО2 и ФИО3, являющихся также представителями третьего лица ГСК «Листок», суд приходит к следующему.

В части 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на защиту своей чести.

Статья 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует свободу мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствую действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из указанной нормы следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Листок», расположенного по адресу: 

<

адрес>, истец ФИО4 была избрана казначеем указанного кооператива, что подтверждается протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Как следует из протокола № повторного общего собрания членов ГСК «Листок» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовало 

<

данные изъяты> человека (л.д. 

<

данные изъяты>), при обсуждении вопроса об утверждении отчета о финансово-хозяйственной деятельности ГСК «Листок» за ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ) выступила член ревизионной комиссии ГСК «Листок» ФИО2, которая ознакомила членов кооператива с заключением ревизионной комиссии, согласно которому «расход денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек не подтверждается», «сумма недостачи составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: отсутствуют документы на сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек». В связи с этим ФИО2 предложила отчет казначея ГСК «Листок» ФИО4 о финансово-хозяйственной деятельности ГСК «Листок» за ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ) не утверждать из-за грубых нарушений требований действующего законодательства РФ; обязать казначея ГСК «Листок» ФИО4 привести бухгалтерский учет в соответствие с действующим законодательством РФ, внести в кассу ГСК «Листок» недостающие суммы денежных средств. Кроме того, при обсуждении вопроса о возврате членам ГСК «Листок» переплаченных сумм взносов ФИО2 сообщила, что по данным ревизионной проверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у большинства членов кооператива имеется переплата по взносам в ГСК «Листок», в связи с чем предложила переплаченные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы взносов вернуть членам ГСК «Листок». 

Согласно протокола № общего собрания членов ГСК «Листок» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовало 

<

данные изъяты> человека (л.д. 

<

данные изъяты>), при обсуждении вопроса об утверждении отчета председателя и казначея по итогам работы в ДД.ММ.ГГГГ выступила ФИО2, пояснившая, что отчет о финансово-хозяйственной деятельности ГСК «Листок» за ДД.ММ.ГГГГ не был утвержден в связи с грубыми нарушениями ведения бухгалтерского учета. Общее собрание членов ГСК «Листок» обязало казначея ГСК «Листок» ФИО4 и председателя ГСК «Листок» И.А.Б. привести бухгалтерский учет в соответствие с действующим законодательством РФ, внести в кассу ГСК «Листок» недостающие суммы денежных средств, вернуть членам ГСК «Листок» переплаченные суммы взносов. Также ФИО2 было сообщено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ казначеем ФИО4 и председателем правления И.А.Б. не были исправлены грубые нарушения ведения бухгалтерского учета ГСК «Листок», не внесены в кассу ГСК «Листок» недостающие суммы денежных средств и не возвращены членам ГСК переплаченные суммы взносов. Кроме того, ФИО2 сообщила, что председателем и казначеем решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о возврате переплаченных сумм взносов до сих пор не выполнено. 

В соответствии протоколом № общего собрания членов ГСК «Листок» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования (л.д. 

<

данные изъяты>), общим собранием членов кооператива было принято решение обязать председателя-казначея ГСК «Листок» ФИО3 взыскать с бывшего казначея ФИО4 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, подлежащие возврату в кассу ГСК «Листок».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ ею было озвучено заключение ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности ГСК «Листок» за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>) имеются фразы: «за грубые нарушения ведения финансово-хозяйственной деятельности ГСК «Листок» бывший казначей ФИО4 отстранена общим собранием членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ от выполнения функций казначея», «в результате проведенных ею махинаций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостача денежных средств ГСК составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки». 

Проверяя наличие оснований для признания несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО4 сведений, указанных в ее уточненном исковом заявлении, распространенных ответчиком ФИО2 в ходе приведенных выше общих собраний членов ГСК «Листок», суд учитывает, что данные фразы являются личностным суждением, мнением ответчика, не носящим оскорбительного характера. Данные сведения не содержат утверждений о фактах действительности, которые умаляли бы честь и достоинство истца, поскольку носят оценочный характер. 

Сообщенная на общих собраниях членов кооператива ответчиком ФИО2 негативная информация о ФИО4 не выходит за пределы приемлемого уровня ответственной критики, является добросовестным комментарием по вопросу исполнения истцом своих обязанностей.

При этом оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

В судебном заседании также установлено, что ответчиком ФИО2 был подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>) на заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный ответ был подписан председателем правления ГСК «Листок» ФИО3 и получен истцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. 

В данном ответе от ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие фразы, о признании которых порочащими заявлено истцом: «бывший казначей ФИО4 незаконно удерживала у себя документы и денежные средства ГСК «Листок», «в результате указанной проверки были обнаружены мошеннические действия бывшего казначея ФИО4», «ревизионной комиссией рекомендовано предъявить претензию бывшему казначею ГСК «Листок» ФИО4 о возмещении незаконно присвоенных денежных средств кооператива для разрешения спора в досудебном порядке». 

Также председателем правления ГСК «Листок» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было подписано сообщение на имя бывшего казначея ГСК «Листок» ФИО4 (л.д. 

<

данные изъяты>) на основании пояснений по задолженности ФИО4, подготовленных ответчиком ФИО2 (л.д. 

<

данные изъяты>). Указанное сообщение было получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. 

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие фразы, о признании которых порочащими заявлено истцом: «вскрыта недостача денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки», «прошу дать объяснения по этому факту и указанную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек внести в кассу ГСК «Листок» в течение 10 дней».

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ и сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они были получены лично ФИО4 

В судебном заседании стороны подтвердили вручение данных ответа и сообщения лично истцу ФИО4 

Таким образом в судебном заседании установлен факт личного вручения истцу ФИО4 ответа и сообщения, содержащих сведения, о признании которых порочащими заявлено истцом. Данное обстоятельство свидетельствует, что ответчиками были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы данные сведения не стали известны третьим лицам. В связи с этим суд признает, что изложение в ответе от ДД.ММ.ГГГГ и сообщении от ДД.ММ.ГГГГ сведений об истце ФИО4 не подтверждает факт распространения данных сведений ответчиками. 

Кроме того, ответчиком ФИО2 в процессе рассмотрения дела была представлена суду бухгалтерская документация ГСК «Листок», из которой следует, что у нее имелись основания полагать, что сообщенная ею информация об ответчике ФИО4 соответствует действительности. 

При рассмотрении дела судом не установлено наличие совокупности условий, необходимых для применения положений ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые высказывания ответчиков были продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу, в материалах дела отсутствуют. 

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца ФИО4 сведений распространенных ответчиком ФИО2 в ходе общих собраний членов ГСК «Листок» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также изложенных ответчиками ФИО2 и ФИО3 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ и сообщении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Московскому району г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО4, было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 и ФИО2 состава преступления. В данном постановлении указано, что в ходе проведения проверки в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции каких-либо противоправных действий со стороны казначея ГСК «Листок» ФИО4 выявлено не было. Также в постановлении указано, что формально в действиях ФИО2 и ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, так как они в своих объяснениях на общих собраниях членов ГСК указали на то, что ФИО4 незаконно присвоила себе денежные средства членов ГСК. 

Однако, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не носит для суда преюдициальный характер, суд не принимает во внимание сведения, изложенные в данном постановлении. 

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась на лечении в неврологическом отделении ГБУ РО «Городская клиническая больница № 5». 

В соответствии с выписным эпикризом № ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУ РО «Городская клиническая больница №».

Согласно выписному эпикризу № ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в неврологическом отделении ГБУ РО «Городская клиническая больница №».

Вместе с тем, истцом ФИО4 в процессе рассмотрения дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиками в отношении нее противоправных действий, а также о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями и ее госпитализацией. В связи с этим исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Также истцом ФИО4 не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков, ее увольнением и возникновением вследствие этого убытков в виде упущенной выгоды. С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца упущенной выгоды также отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани. 

Судья Барышников И.В.