№2а-7418/2025

УИД: 50RS0026-01-2025-006134-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.08.2025 г. г.о. Люберцы 

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитенко Е.А., при секретаре судебного заседания Шолтояну А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России №17 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС России №17 по Московской области обратился в суд с административным иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик является налогоплательщиком имущественных налогов. За административным ответчиком числится задолженность: по транспортному налогу за 2021 год в размере 46 050 рублей, за 2022 год в размере 46 050 рублей, по налогу на имущество за 2022 год в размере 2 135 рублей. В адрес ФИО1 было направлено налоговое уведомление об уплате задолженности. Данное уведомление не оплачено налогоплательщиком. 18.03.2024 г. мировым судьей судебного участка №304 Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка №119 Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ №2а-886/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени. 28.11.2024 г. Первым кассационным судом общей юрисдикции судебный приказ от 18.03.2024 г. отменен на основании поступивших возражений от административного ответчика, в связи с чем МИФНС России № 17 по Московской области обратилась в суд с исковым заявлением. В случае пропуска срока по взысканию задолженности за 2022 года административный истец просил учесть большую загруженность сотрудников инспекции, недостаточность специалистов в штате и восстановить срок. 

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит взыскать с ФИО1 обязательные платежи и санкции на сумму 105 973,83 рубля, в том числе: транспортный налог за 2021 год в размере 46 050 рублей, за 2022 год в размере 46 050 рублей; налог на имущество за 2022 год в размере 2 135 рублей; пени в размере 64 664,99 рубля. 

Представитель административного истца МИФНС России № 17 по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, представила возражения на административное исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока на обращение в суд и не направлении в установленном законом порядке требования. 

Представитель административного ответчика до доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных и не представивших сведений о причинах неявки.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

К таким органам, в том числе относятся налоговые органы, которые наделены правом взыскивать в соответствующем порядке недоимку по налогам и по иным установленным законам обязательным платежам, а также пени, проценты и штрафы ним (ст. 31 НК РФ).

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 НК РФ, налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 363 НК РФ, транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на дату выставления требования.

На территории Московской области транспортный налог введен Законом Московской области от 16 ноября 2002 г. №129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области».

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу пункта 1 статьи 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежат уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На территории городского округа Люберцы Московской области налог на имущество введен Решением Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 30.08.2017 №111/10 «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории городского округа Люберцы».

В силу ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (пункт 1).

Из материалов дела следует и не оспаривается административным ответчиком, что в 2021-2022 гг. в собственности административного ответчика находилось следующее имущество:

- автомобиль марки Инфинити FX35, государственный регистрационный знак 

<

***>, мощность двигателя транспортного средств 307 л.с., на который начислен налог за 2021 год в размере 46 050 рублей, за 2022 год в размере 46 050 рублей; 

- квартира с кадастровым номером 50:22:0060703:12751, расположенная по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, д.

<

адрес>, на которую начислен налог на имущество за 2022 год в размере 2 135 рублей. 

В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление от 01.09.2022 №39072267 об уплате налога на имущество за 2021 год в размере 46 050 рублей, срок уплаты начисленного налога 01.12.2022 г.; налоговое уведомление от 09.08.2023 г. №109134080 об уплате налога на имущество за 2022 год в размере 48 185 рублей, срок уплаты начисленного налога 01.12.2023 г. 

Поскольку в установленный срок административным ответчиком налог уплачен не был, в его адрес было направлено требование №966 об уплате задолженности по состоянию на 16.05.2023 г. в срок до 15.06.2023 г.

Согласно письменным пояснениям административного истца и представленным скриншотам из "Личного кабинета налогоплательщика" доступ в личный кабинет получен ФИО1 03.04.2022 года, требование №966 об уплате задолженности по состоянию на 16.05.2023 года направлено через ЛК НП.

Административным ответчиков представлены сведения о том, что вход в Личного кабинета налогоплательщика впервые осуществлён 19.01.2025 года. 

Учитывая изложенное, оценив доказательства, представленные стороной административного истца и административного ответчика, суд полагает, что ФИО1 имела возможность ознакомиться с направленным в ее адрес требованием. Сведений о том, что ФИО1 обращалась в налоговый орган с заявлением о необходимости получения документов на бумажном носителе, в материалы дела не представлено.

18.03.2024 г. мировым судьей судебного участка №304 Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка №119 Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ №2а-886/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени. 

28.11.2024 г. Первым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №304 Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка №119 Люберецкого судебного района Московской области от 18.03.2024 г. 

Суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок обращения за вынесением судебного приказа, поскольку в требовании №966 об уплате задолженности от 16.05.2023 г. указан срок добровольного исполнения до 15.06.2023 г., а заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье более чем через шесть месяцев со дня истечения срока исполнения указанного требования. 

Согласно п. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Административный истец обратился в суд с настоящим заявлением 10.04.2025 г., то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа. Срок на подачу административного искового заявления пропущен.

В силу п. 5 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений части 2 статьи 95 КАС РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статья 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом суд принимает во внимание, что возможность восстановления пропущенного процессуального срока подачи административного иска процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки.

Как следует из материалов дела, административным истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления о взыскании задолженности по налогу за 2021 год. 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части взыскании недоимки по транспортному налогу за 2021 год в размере 46 050 рублей. 

Рассматривая заявление административного истца о восстановлении срока в части взыскания задолженности за 2022 год, суд учитывает, что истечение предусмотренного законом срока для взыскания платежей не может являться препятствием для обращения в суд с административным исковым заявлением, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела при подаче соответствующего заявления в суд о взыскании недоимки, кроме того налогоплательщик не освобождается от обязанности уплатить законно установленные налоги в связи с истечением срока на принудительное взыскание не уплаченных своевременно и добровольно сумм.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в адрес налогоплательщика сформировано и направлено соответствующее требование о необходимости погашения заявленной недоимки, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомлений и требования, сроки обращения в суд, тот факт, что налоговым органом последовательно предпринимаются меры к взысканию задолженности, то есть явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с налогоплательщика неуплаченной задолженности, не признанной безнадежной к взысканию, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и его восстановлении.

Административным ответчиком не оспорен расчет взыскиваемой задолженности, иного расчета суду не представлено, сведений о несоответствии имеющихся в распоряжении налогового органа информации об объектах налогообложения суду не сообщено.

С учетом изложенных фактических обстоятельств и приведенных положений действующего законодательства, суд, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не исполнена предусмотренная налоговым законодательством обязанность по уплате налога, в связи с чем, полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2022 год в размере 46 050 рублей и налогу на имущество за 2022 г. в размере 2 135 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что отдельного требования на взыскание имущественного налога за 2022 год в размере 2135 рублей налоговым органом не было направлено, в связи с чем налог не может быть взыскан с ответчика, опровергается следующим.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 69 Налогового кодекса исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Таким образом, в рамках единого налогового счета налогоплательщику направляется одно требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа один раз на отрицательное сальдо единого налогового счета. Требование будет считаться действующим до погашения сальдо в полном объеме. В требование включается все отрицательное сальдо единого налогового счета на момент формирования документа. При увеличении задолженности новое требование не формируется, что нашло отражение в приложении N 1 к приказу ФНС России от 02.12.2022 N ЕД-7-8/1151@ "Об утверждении форм требований об уплате, а также форм документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности", которым утверждена форма требования, содержащая разъяснение о том, что в случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.

Административный истец также просит взыскать с ФИО1 пени в размере 64 664,99 рубля. 

В силу п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени.

Согласно ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящей статьей, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В постановлении от 17.12.1996 №20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 №381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 №422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

В соответствии с частью 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Между тем, в нарушение требований указанной нормы Закона административным истцом не представлено доказательств добровольной оплаты или взыскания в судебном порядке недоимки, на которую начислена взыскиваемая пеня, а материалы дела не позволяют установить период, за который подлежат взысканию пени, размер недоимок, на которые начислены взыскиваемые пени, и проверить, взысканы ли указанные недоимки, либо не утрачена ли возможность взыскания недоимок, на которые начислены пени.

В отсутствие таких сведений взыскание пени отдельно от налога недопустимо.

Поскольку административный ответчик в судебном заседании доказательств погашения суммы задолженности по налогу на имущество за 2022 год в установленный законом срок не предоставил, суд взыскивает с последнего пени по транспортному налогу за 2022 год в размере 1 449,05 рублей, по налогу на имущество за 2022 год в размере 67,18 рублей. 

Во взыскании пени в большем размере суд отказывает.

Также с административного ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области в размере 4000 руб., поскольку истец от уплаты госпошлины за подачу данного иска освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МИФНС России №17 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Московской области сумму недоимки по налогам и пени в размере 49 701 руб. 22 коп., в том числе недоимку: по транспортному налогу за 2022 год в размере 46050 руб., по налогу на имущество за 2022 год в размере 2135 руб., пени в размере 1516,22 руб.

В удовлетворении административного искового заявления в остальной части – отказать. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области в размере 4000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.09.2025 года.

Судья Е.А. Никитенко