УИД66RS0016-01-2025-000674-88

Дело №33-16318/2025 (№ 2-701/2025)

В окончательной форме изготовлено 29.12.2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 18.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Хазиевой Е.М. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 07.10.2025.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы пояснения истца и его представителя ФИО3, настаивающих на отмене постановленного судом решения по приведённым в апелляционной жалобе доводам; пояснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, ответчика ФИО2 и её представителя ФИО5, пояснения третьего лица ФИО6, напротив, согласных с постановленным судом решении, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 об установлении в ДТП от 06.02.2024 вины ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы невыплаченной страховой выплаты в размере 277 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере половины взысканных сумм, с ФИО2 - расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП от 06.02.2024 по адресу: 

<

адрес>, вследствие столкновения с автомобилем «Chevriolet Klit (Aveo)», госномер 

<

№>, под управлением ФИО2 был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «Opel Zafira», госномер 

<

№>, 2007 года выпуска. Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО2 в АО СК «Астро-Волга». ПАО СК «Росгосстрах» признала заявленный случай страховым, определила для истца размер страхового возмещения в сумме 262 300 руб., в адрес истца было направлено соответствующее соглашение о размере страхового возмещения № 0020064968 от 30.07.2024. С указанной суммой возмещения на тот момент истец был согласен. Однако выплату страховая компания не произвела, страховой компанией в адрес истца ФИО1 направлено письмо № 1978191-24/А от 30.07.2024, в соответствии с которым истца известили о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты по его заявлению, поскольку произведенный истцом ремонт автомобиля до его осмотра представителем страховой компании не позволяет достоверно установить размер причиненного ущерба. Задержка с подачей заявления страховщику была связана с тем, что истец ФИО1 первоначально был признан виновным в ДТП, однако после обжалования постановления ГИБДД судебные инстанции заняли его сторону и не нашли в его действиях нарушений ПДД, установили, что вина в ДТП за ( / / )3 Полагает, что у страховой компании не было оснований для отказа в выплате.

Между тем, у истца имелось экспертное заключение № 24/24 по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт ТС, подготовленное экспертной организацией ООО «СУДЭКС», которое содержит, помимо основных выводов, подробный акт осмотра ТС от 16.02.2024, а также 77 фотоснимков ТС и детально – имевшихся у его повреждений. Таким образом, независимая экспертиза (с подробнейшим осмотром автомобиля), до осуществления ремонта транспортного средства, была истцом произведена.

В связи с этим истцом была направлена в ПАО СК «Росгосстрах» претензия, в соответствии с которой истец потребовал от данной финансовой организации в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить истцу страховую выплату. Истцом был получен ответ ПАО СК «Росгосстрах» от 06.09.2024 № 2001025-24/А, согласно которому в удовлетворении его требований отказано, после чего в Службу финансового уполномоченного было направлено обращение истца. Согласно решению финансового уполномоченного № У-24-106182/5010-007 от 18.11.2024, экспертное заключение, предоставленное заявителем, выполнено с нарушением Положения № 755-Пи Положения № 433-П, ввиду чего истцу было отказано в удовлетворении его требований.

После чего истец ФИО1 повторно направил в Страховую компанию претензию с приложением экспертного заключения № 24/24-1 по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт ТС. Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями указанных Положений и с учетом того, что осмотр ТС был проведен в феврале 2024 года, то есть до ремонта автомобиля, по мнению истца, является надлежащим доказательством размера причиненного его автомобилю в результате ДТП ущерба. Однако истцу страховой компанией вновь было отказано в выплате по аналогичным основаниям (письмо ПАО СК Росгосстрах № 2117890-25/А от 25.02.2025. После чего истец ФИО1 повторно обратился в Службу финансового уполномоченного, однако решением финансового уполномоченного № У-25-29478/8020-005 от 02.04.2025 рассмотрение обращения истца ФИО1 было прекращено, поскольку имеется решение финансового уполномоченного, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тем не менее, также считает, что вина в ДТП у ФИО2, которая должна была уступить ему дорогу, поскольку ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог. Знаки приоритета на перекрестке вышеуказанных дорог отсутствовали, а определить тип дорожного покрытия ввиду снежного покрова не представлялось возможным, данный перекресток на момент ДТП являлся перекрестком равнозначных дорог участок дороги, по которому двигался ФИО1, признакам прилегающей территории либо выезда со двора не отвечает.

Согласно вышеуказанного экспертного заключения № 24/24-1 по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт ТС, подготовленного ООО «СУДЭКС», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 277 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали. Указал, что дорога, по которой он двигался, является сквозным проездом. Он выехал со двора своего дома по 

<

...>, далее по двору других домов и поехал в сторону дороги по 

<

...>. Проживает по адресу: 

<

...> с 2010 года, визуально дорога, с которой он выезжал, возможно, уже (меньше) по ширине на один метр, чем дорога по 

<

...>, по которой двигалась ответчик ФИО7, но не считает, что это имеет значение для рассмотрения дела. Раньше он никогда на этом участке не уступал дорогу автомобилям, но снижал скорость, двигался предельно аккуратно, пока не было знаков. На момент ДТП дорога была заснежена, несмотря на то, что визуально дорога, по которой он двигался, по ширине меньше, чем дорога по 

<

...>, ему не было об этом известно, это видно только летом. На момент ДТП из-за снежного вала видимость была ограниченная. Кроме того, летом дорогу по 

<

...> готовили к ремонту, и она по виду была как грунтовая, а дорога, с которой выезжал ФИО1, имела асфальтовое покрытие, следовательно, это перекресток равнозначных дорог, и ФИО7 должна была уступить ему дорогу, поскольку автомобиль ФИО1 – помеха справа. Не считает, что дорога, по которой он двигался, в момент ДТП имела только одну полосу движения, автомобили всегда там разъезжались, даже несмотря на снежный вал, который закрыл ему обзор. На вопрос суда, почему из-за снежного вала и ограниченной видимости не принял мер предосторожности, четко ответить не смог. Выразил согласие на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Ответчик ФИО2 просила в иске к ней отказать в полном объеме, поскольку она двигалась по главной дороге, а ФИО1 выезжал с дворовой территории. На момент ДТП (06.02.2024) дорога, по которой двигался ФИО1, имела одну полосу для движения, а дорога по 

<

...>, по которой она двигалась, имела две полосы движения, то есть гораздо шире, соответственно, является главной по отношению к дороге, по которой двигался ФИО1 Его выезд со двора был неожиданным, ФИО1 неожиданно выехал и оказался почти на середине дороги по 

<

...>, его скорость была большая, поскольку он не смог принять меры к экстренному торможению. ФИО7 двигалась со скоростью не более 40 км/ч т приняла все меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. ФИО2 часто ездит по 

<

...> к своей бабушке, примерно два раза в месяц, является жителем города Артемовский, но другого района (проживает по ул. Первомайской, д. 62 в г. Артемовский). Все время там отсутствовали знаки приоритета, и только после ДТП установили знак «Уступи дорогу» для выезжающих с дворовой территории, но ранее всегда автомобили, выезжающие со стороны двора по 

<

...>, уступали дорогу автомобилям, которые двигались по ул

<

...>. Какого-либо сквозного проезда между дворами не имеется, так как этот участок дороги сделан жителями многоквартирных домов самостоятельно, чтобы удобнее выезжать со дворов на 

<

...> и на ул. Свободы. На карте видно, что для машин со стороны 

<

...> имеется проезд к домам: 

<

...> и к домам 32 и 32/2 по 

<

...> имеется проезд во двор к домам 140 и 142 по ул. Свободы (то есть это выезды с разных дворов). Но придомовые территории домов по улицам 

<

...> разделены зарослями деревьев и кустарников, а также гаражей. Сквозного проезда для машин тут нет. Дома по 

<

...> и домов 

<

...> по ул. 

<

...> образуют жилой массив, жилую зону считает, что ФИО1 выезжал с прилегающей к дороге по 

<

...> территории и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств. Согласно п. 17.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения. Из комментария к указанному пункту ПДД РФ следует, что «жилая зона» имеет статус прилегающей к дороге территории по отношению к дороге или по дорогам, ограничивающим «жилую зону» с одной или нескольких сторон. Поэтому, выезжая из «жилой зоны», водитель обязан пропустить как пешеходов, так и другие транспортные средства независимо от направления их движения. При этом дворовая территория может не обозначаться знаками 5.21 и 5.22. Как местный житель, ФИО1 не мог не знать, что это выезд с дворовой территории, и как минимум этот выезд более узкий, нежели дорога по ул. 

<

...>, более чем на 1 м, что было четко видно визуально и на момент ДТП, и четко видно в любое время года. Разница в ширине дорог очевидна, что может свидетельствовать о приоритет ТС, которые двигаются по ул. 

<

...> относительно участников дорожного движения, двигающихся со стороны дворовой территории. При составлении материала по ДТП ФИО1 не отрицал, что выезжал со двора, и свою вину в ДТП не отрицал. Его позиция в настоящее время изменилась в связи с принятыми судебными актами, но они не устанавливают вину Петровой в ДТП. Выразила согласие на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела без своего участия, однако представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа. В обоснование своих возражений приводит следующее. 15.07.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив соответствующие документы. Исходя из полученных документов следует, что 06.02.2024 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Opel Zafira» (

<

№>, 2007 года выпуска), принадлежащему заявителю были причинены механические повреждения, страховщиком был организован осмотр ТС, однако авто было представлено заявителем в отремонтированном виде, о чем составлен страховщиком акт осмотра ТС от 15.07.2024. Согласно п. 20 ст. 12 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования…. Вопреки позиции истца о предоставлении страховщику фотографий ТС до осуществления ремонта, страховщику были предоставлены лишь неинформативные фотографии со стр. 18 экспертного заключения истца, иных фотографий в аварийном состоянии представлено не было. Таким образом, страховщик не мог надлежащим образом установить размер страхового возмещения ввиду недостаточности предоставленного объема фотоматериалов, а также ввиду их низкого качества. Финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Гермес» с целью исследования: соответствует ли экспертное заключение требованиям Положения № 755-П и Положения Банка России № 433-П от 19.09.2014 года «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (далее – Положение № 433-П). Согласно рецензии ООО «Гермес» от 07.11.2024 № У-24-106182/3020-004, экспертное заключение выполнено с нарушением Положения № 755-П и Положения № 433-П, в связи с чем является недопустимым для определения размера ущерба. В связи с изложенным, предоставленное истцом экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного ТС. Кроме того, истец восстановил ТС, а значит, понес фактические расходы, связанные с ремонтом ТС. Относительно требований о взыскании страхового возмещения ответчик указывает, что истец не приводит доводов относительно отсутствия его вины в указанном ДТП. Таким образом, на данный момент имеет место обоюдная вина участников ДТП. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную ФЗ об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Также ответчик полагает не подлежащими возмещению расходы на проведение экспертизы, поскольку заключение эксперта составлено и представлено в суд в качестве доказательства по инициативе истца, при вынесении решения Финансовым уполномоченным была признана недопустимым доказательством. Кроме того, страховщик не был уведомлен о проведении осмотра ТС, не мог участвовать в его осмотре, таким образом, экспертное заключение по заказу истца не может быть положено в основу решения суда. В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи, степень вины причинителя вреда, какие нравственные и физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей истца и т.д.. истец мотивировал требование о компенсации морального вреда только нарушением его имущественных прав, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер компенсации морального вреда, поскольку размер явно завышен. А по своей природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Также просит снизить штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы ответчика ФИО2 в обоснование возражений ответчика ФИО2

Третьи лица АО «СК «Астро-Волга», ОМВД России «Артемовский», Администрация Артемовского муниципального округа, МКУ АМО «Жилкомстрой», Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин.

Решением Артёмовского городского суда Свердловской области от 07.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В поданной апелляционной жалобе истце просит об отмене постановленного судом решения и принятии нового решения об удовлетворении его иска. Приводит доводы о том, что судом при вынесении решения проигнорированы либо просто неверно интерпретированы выводы решения Свердловского областного суда по делу №72-486/2024 от 13.06.2024, являющегося для настоящего дела преюдициальным. При вынесении решения по делу судом допущена критическая переоценка уже установленных ранее вынесенным судебным актом обстоятельств, что он (истек) считает недопустимым и неправомерным, противоречащим процессуальному законодательству.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит постановленное судом решение оставить без изменения, поданную истцом апелляционную жалобу без удовлетворения. Истцом не предоставлено доказательств, что выезд со двора домов 

<

...> не является выездом с прилегающей территории, а сквозной проезд от 

<

...> является полноценной самостоятельной дорогой, не связанной с дорогой на выезде со двора вышеуказанных домов и потому – равнозначной с 

<

...>.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит оставить решение суда без изменения, поданную истцом апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Указывает о том, что в оспариваемом решении судом исследованы вопросы степени вины в ДТП самого истца на 100%. Решение Свердловского областного суда по делу №72-486/2024 от 13.06.2024 не имеет преюдициального вопроса в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица АО «СК «Астро-Волга», ОМВД России «Артемовский», Администрация Артемовского муниципального округа, МКУ АМО «Жилкомстрой», Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ). Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

Заслушав пояснения сторон, проверив оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит её заслуживающей внимания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.02.2024 по адресу: Свердловская область, 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей «Chevriolet Klit (Aveo)», госномер 

<

№>, под управлением ФИО2, и «Opel Zafira», госномер 

<

№>, 2007 года выпуска, принадлежащего истцу ФИО1 под его управлением (т.1 л.д. 9, 105, 170, 240 (оборот)).

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.15, 174 (оборот), 186 (оборот), 239 (оборот)), ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «Астро-Волга».

Из письменных объяснений ФИО1 от 06.02.2024, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 06.02.2024 выехал со двора дома 

<

...> на своем автомобиле «Опель Зафира», г/н 

<

№>. При выезде со двора он не заметил автомобиль «Шевроле Авео», г/н 

<

№>, движущийся по 

<

...> допустил с ним столкновение. После удара они вышли из своих ТС и осмотрели их на повреждения, после чего он сообщил в дежурную часть (т.1 л.д. 106).

Согласно письменных объяснений ФИО2 от 06.02.2024 следует, что 06.02.2024 она управляла а/м «Шевроле», грз 

<

№>, около 13 час.00 мин. двигалась по 

<

...> со стороны 

<

...> в сторону 

<

...>. При приближении к въезду во двор 

<

...>, справа по ходу движения с прилегающей территории выехал а/м «Опель Зафира», грз 

<

№>, и не выполнил требование ПДД уступить ей дорогу. В результате чего произошло ДТП (т.1 л.д.105 (оборот)).

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, составленного инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» ( / / )24 траектория движения автомобиля «Шевроле Авео», грз 

<

№>, до ДТП по 

<

...> со стороны ул

<

...> в сторону ул. Акулова. Место ДТП по 

<

...>. Траектория движения автомобиля «Опель Зафира» с выезда со двора указанного дома на 

<

...>. Указана ширина дорог (т.1 л.д.107).

В материалах дела имеются фотографии, на которых запечатлены указанные транспортные средства на месте ДТП непосредственно после их столкновения, участники в ходе разбирательства дела данный факт подтвердили (т.1 л.д.76-77, 108-109, 184-186, т.2 л.д. 57-54).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Артемовскому району № 

<

№> от 06.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение предписаний п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 4 дела № 12-6/2024, т. 1 л.д.24, 134, 148, 175 (оборот), 224).

В указанном постановлении ФИО1 указал, что наличие события административного нарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 22.03.2024 по делу № 12-6/2024 постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД по «Артемовский» № 18810066230003747251 от 06.02.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (т.1 л.д. 10-11, 170 (оборот)-171 (оборот), 187 (оборот) - 190), 215 (оборот)-216 и оборот, л.д. 71-76 дела № 12-6/2024).

Решением судьи Свердловского областного суда от 13.06.2024 постановление инспектора ДПС ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД по «Артемовский» № 18810066230003747251 от 06.02.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, судом сделан вывод, что перекресток является перекрестком равнозначных дорог (т.1 л.д. 12-14, 176-179, л.д.190 (оборот)- 192 и оборот), 217-219, л.д. 133-137 дела № 212-6/2024).

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2025 решение судьи Свердловского областного суда от 13.06.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» ( / / )25 – без удовлетворения (т.1 л.д. 102, л.д. 166-167 дела № 12-6/2024).

15.07.2024 ФИО1 обратился с заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, в том числе заключение эксперта ООО «СУДЭКС» по расчётам Единой методики с износом транспортного средства на сумму 262955 рублей с актом осмотра транспортного средства от 06.02.2024 (т.1 л.д. 166-168, 198-201).

В тот же день страховая организация произвела осмотр транспортного средства, в котором эксперт сделал отметку об отсутствие видимых повреждений в связи с осуществлённым ремонтом (т.1 л.д. 135-136, 175195 (оборот)-197).

По поручению финансовой организации ООО «Фаворит» составил заключение №19890712 от 22.07.2024 об определение стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Опель Зефира», госномер 

<

№>, по Единой методике с учётом износа в сумме 279000 рублей, без учёта износа 373400 рублей (т.1 л.д. 201 (оборот) - 208).

ПАО СК «Росгосстрах» признал заявленный случай страховым, определил для истца размер страхового возмещения в сумме 262 300 руб., в адрес истца было направлено соответствующее соглашение о размере страхового возмещения № 0020064968 от 30.07.2024 (т.1 л.д. 16, 240).

Однако выплату страховая компания не произвела, в адрес истца ФИО1 было направлено письмо № 1978191-24/А от 30.07.2024, в соответствии с которым истца известили о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты по его заявлению, поскольку произведенный истцом ремонт автомобиля до его осмотра представителем страховой компании не позволяет достоверно установить размер причиненного ущерба (т.1 л.д.17, 212 (оборот)-213, 193(оборот)-195).

В связи с этим истцом была направлена в ПАО СК «Росгосстрах» претензия, которая была получена 03.09.2024, в соответствии с которой истец потребовал от данной финансовой организации в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить истцу страховую выплату, поскольку страховщику было предоставлено экспертное заключение № 24/24 по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт ТС, подготовленное экспертной организацией ООО «СУДЭКС», которое содержит, помимо основных выводов, подробный акт осмотра ТС от 16.02.2024, а также 77 фотоснимков ТС и детально – имевшихся у его повреждений. Таким образом, независимая экспертиза (с подробнейшим осмотром автомобиля), до осуществления ремонта транспортного средства, была истцом произведена (т.1 л.д. 18, 141, 241).

ПАО СК «Росгосстрах» на поданную претензию в ответе от 06.09.2024 № 2001025-24/А в удовлетворении требований истца отказал по тому же основанию, что произведенный истцом ремонт автомобиля до его осмотра представителем страховой компании не позволяет достоверно установить размер причиненного ущерба, относимость повреждений к заявленному событию (т.1 л.д. 40, 197-198, 218 (оборот)-219).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 № У-24-106182/5010-007 от 18.11.2024, указано, что экспертное заключение, предоставленное заявителем, выполнено с нарушением Положения № 755-П и Положения № 433-П, ввиду чего истцу было отказано в удовлетворении его требований (т.1 л.д. 41-43).

После чего истец ФИО1 повторно направил в страховую компанию претензию, которая была получена 24.01.2025, с приложением экспертного заключения № 24/24-1 ООО «СУДЭКС» по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт ТС. Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями указанных Положений и с учетом того, что осмотр ТС был проведен в феврале 2024 года, то есть до ремонта автомобиля, по мнению истца, является надлежащим доказательством размера причиненного его автомобилю в результате ДТП ущерба. Размер ущерба определен с учётом износа транспортного средства на сумму 277000 рублей (т.1 л.д.67).

Однако истцу страховой компанией вновь было отказано в выплате по аналогичным основаниям (письмо ПАО СК Росгосстрах № 2117890-25/А от 25.02.2025 (т.1 л.д.68)).

После чего истец ФИО1 повторно обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 № У-25-29478/8020-005 от 02.04.2025 рассмотрение обращения истца ФИО1 было прекращено, поскольку имеется решение финансового уполномоченного, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (т.1 л.д.69-70).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, вопреки доводам стороны истца, судебные акты, на которых истец основывает свои требования, по настоящему делу не имеют преюдициального значения, из содержания решения Свердловского областного суда следует, что вопросы о причинах ДТП, об обстоятельствах его совершения, о соблюдении водителями, участниками ДТП, Правил дорожного движения, о степени виновности участников ДТП, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в порядке гражданского судопроизводства. Вина ФИО2 в указанном ДТП судом не установлена, а в действиях ФИО1 суд усмотрел нарушение ПДД РФ (п. 8.3, 13.9, 13.13 Правил дорожного движения), поскольку он двигаясь на автомобиле по участку дороги, не предназначенному для сквозного движения транспортных средств, перед выездом на проезжую часть с прилегающей территории, не убедился в безопасности своего маневра при выезде на дорогу по 

<

...> и не уступил дорогу автомобилю «Шевроле Авео», в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, не усмотрел.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Указанным требованиям постановленное судом решение не соответствует.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, в том числе и для самого суда.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, из содержания решения Свердловского областного суда от 13.06.2024 по делу №72-486/2024, оставленным без изменения судом кассационной инстанцией определением от 14.05.2025, установлено следующее.

По состоянию на 06.02.2024 а определить дорожное покрытие в месте дорожно-транспортного происшествия не представлялось возможным ввиду наличия снежного наката. Данный факт подтвержден объективными доказательствами – фотографиями.

Согласно п. 13.13 Правил дорожного движения, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Главной дорогой Правила дорожного движения в п. 1.2 признают дорогу, обозначенную знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Применительно к данному понятию из буквального толкования п. 13.13 Правил дорожного движения следует, что он применяется в случае, когда водитель должен полагать, что находится на второстепенной дороге при отсутствии знаков приоритета в случае невозможности определить наличие покрытия на дороге, которое свидетельствует о неравнозначности дорог.

На вышеуказанную дату какие-либо дорожные знаки, которые бы свидетельствовали о том, что дорога, по которой двигался ФИО1, не предназначена для сквозного движения, отсутствовали.

Таким образом, дорога, с которой выезжал ФИО1 на 

<

...>, предназначенная для сквозного движения транспортных средств, признакам прилегающей территории, указанным в п. 1.2 Правил дорожного движения, не отвечает. Соответственно, пересечение вышеуказанных дорог является перекрестком.

Поскольку знаки приоритета на перекресте вышеуказанных дорог отсутствовали, а определить тип дорожного покрытия ввиду снежного покрова не представлялось возможным, данный перекресток на момент дорожно-транспортного происшествия являлся перекрестком равнозначных дорог.

Пунктом 13.11 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

С учетом изложенного судом было указано, что не имеется оснований полагать, что ФИО1 нарушены положения п. 8.3 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи Артемовского городского суда от 22.03.2024 о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан необоснованным.

Суждения потерпевшей ФИО2 о том, что дорога, с которой выезжал ФИО1, не имеет названия, по сути, является дворовым проездом, отклонены судом, поскольку оценка дорожной ситуации и применение Правил дорожного движения осуществляется водителем в момент управления транспортным средством и не зависит от включения этого участка дороги в реестр муниципальной собственности, присвоения ему наименования и т.п. Поскольку знаки приоритета отсутствовали, оснований полагать, что ФИО2 двигалась главной дороге, а ФИО1 - с прилегающей территории или по второстепенной дороге, у потерпевшей не имелось.

Тот факт, что проектом организации дорожного движения предусмотрено обустройство въездов на участок дороги, расположенный между 

<

...> дорожными знаками 5.21 и 5.22, с обеих сторон участка, не изменял статус этого участка по состоянию на 06.02.2024, поскольку никаких дорожных знаков в указанную дату установлено не было

Принимая во внимание изложенное, судебным актом было установлено, что перекрёсток являлся равнозначным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о нарушении ФИО1 п. 8.3, п. 13.13 и п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации является необоснованным.

ДТП имело место в результате нарушения водителем ФИО2 п. 13.11 Правил дорожного движения, поскольку для неё ФИО1 являлся помехой справа.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, что судом первой инстанции было безосновательно проигнорировано.

Вместе с тем, указанное обстоятельство вовсе не исключает вину истца в дорожном конфликте и нарушение им иных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Абзац 1 п. 10.1 ПДД обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, радиус поворота. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований. Водитель обязан прогнозировать развитие дорожно-транспортной ситуации на ближайшую перспективу (краткосрочную, среднесрочную) для выбора наиболее адекватной и безопасной модели поведения на дороге в соответствии с требованиями ПДД.

Приведенная выше дорожная обстановка в условиях ограниченной видимости для истца снежного вала с левой стороны (отраженных на фотоматериале с места ДТП, где им самим же с рулеткой производятся замеры), помимо соблюдения скоростного режима, требовала от водителя соблюдения абз. 1 п. 1.5 ПДД, а также принятию повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем.

Истец проявил самонадеянность и избирательность к дорожной обстановке, не учел особенности участка дороги, отступив от требований ПДД, в результате чего, указанные обстоятельства не позволили истцу обеспечить контроль за управлением автомобиля, обеспечить безопасность движения, при ограниченной видимости.

С учетом изложенного, судебная коллегия распределяет степень вины водителя ФИО2 - 80%, в действиях истца 20 % лишь содействующего дорожно-транспортному происшествию, но не являясь основной его причиной.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО)

В соответствии со ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Соответствующие разъяснения были даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и воспроизведены в пункте 36 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указано в п. 15 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022, непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, невозможность предоставления автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Вместе с тем, как следует из материалов дела по результатам обращения 15.07.2024 между потерпевшим и ПАО СК «Росгосстрах» 30.07.2024 было заключено соглашение о размере страхового возмещения в сумме 262300 рублей, которая была определена экспертам заключением ООО «Фаворит», организованным по инициативе страховщика, выплата которого так и не произведена.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» было достоверно установило наличие страхового случая, определен размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, с учётом произведенного отремонтированного транспортного средства и предоставленного истцом акта осмотра от 16.02.2024 (т.1 л.д.22, 47, 137-138,144 (оборот)-145), 182-183, 222-223) на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК «Росгосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

Размер страхового возмещения суд апелляционной инстанции определяет на основании предоставленного истцом заключения ООО «СУДЭКС» №24-24/1 о стоимости восстановительного ремонт транспортного средства на основании Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» с учётом износа транспортного средства в сумме 277000 руб. (т.1 л.д.44-67), которая, во-первых, основана на непосредственном осмотре повреждённого автомобиля, а во-вторых, находится в 10% погрешности с проведённой страховщиком экспертизой.

С учётом установленной судебной коллегией степени вины участников дорожного конфликта, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в счёт страхового возмещения 221600 руб., из расчёта 277000 руб. х 80%.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о вине разрешается страховщиком на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Истцом страховщику с заявлением от 15.07.2024 о выплате страхового возмещения было предоставлено решения Свердловского областного суда от 13.06.2024, из содержания которого следовало, что постановление инспектора ГИБДД от 06.02.2024 в отношение истца отменено, в нём же было указано о том, что вопросы о причинах ДТП, об обстоятельствах его совершения, о соблюдении водителями, участниками ДТП, Правил дорожного движения, о степени виновности участников ДТП, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку у страховщика отсутствовали документы о вине участников дорожного конфликта, то в силу прямого указания закона страховщик должен был произвести страховое возмещение в размере половины от ущерба, то есть 138500 рублей, однако этого не сделал.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения в равных долях исполнено не было.

В пункте 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В соответствии с абз. 1 и 3 п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Ссылка представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о наличии в действиях истца признаков недобросовестности, судом апелляционной инстанции не могут быть принята во внимание, так как данные доводы не подтверждаются материалам гражданского дела, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ, истцу не может быть отказано в судебной защите нарушенных прав по своевременному получению страховой выплаты, поэтому со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 69950 руб. (138500 рублей/2), то есть от половины от ущерба, который страховщик должен был выплатить в досудебном порядке. Основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижения размера штрафа, о котором ответчиком заявлялось в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из абз. 1 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона об ОСАГО, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Из анализа приведенных выше положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правоотношения между страховщиком и потерпевшим регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» потребителей только в части, не урегулированной специальным законом - Законом об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (неполнота и не своевременность выплаты страхового возмещения, незаконность изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную установлены, как решением Финансового уполномоченного, так и судом). Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив допущенные ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушения прав истца как потребителя страховой услуги по выплате страхового возмещения, принимая во внимание положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с указанного ответчика в счёт компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя с учётом принципов разумности и справедливости 7000 рублей.

Истец обратился с требованиями о признании ответчика ФИО2 виновной в ДТП, которые сами по себе не приведут к восстановлению прав потерпевшего в правоотношениях из причинения вреда, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежали.

Согласно абз. 2 п. 46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера о компенсации морального вреда (абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Требования истца удовлетворены на сумму 221600 рублей, что составляет 80% от заявленной суммы 277000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оценку ущерба в общем размере 10000 рублей (т.1 л.д 75), которые истец просит возместить, данные расходы являлись необходимыми для подтверждения цены иска (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), в связи с чем подлежат возмещению пропорциональному возмещению судебных издержек в размере 8400 рублей (10000 рублей х 80%).

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 10648 рублей, из приведенного абз. 5 пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подачи иска) расчета: ((221600 рублей (страховое возмещение) – 100 000 рублей) x 3% + 4 000 рублей) + 3 000 рублей за требование неимущественного характера (компенсации морального вреда).

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в вышеприведенных суммах и взыскании госпошлины в доход бюджета.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере,

В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда о возврате государственной пошлины.

Исходя из вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к возникшим правоотношениям сторон применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец освобождён.

Учитывая изложенное, ФИО1 подлежит возврату из соответствующего бюджета 3 000 рублей, уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд (т.1 л.д.6), а также 3000 рублей, уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (т.1 л.д. 105).

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.2 ст. 328, ст. 329, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Артёмовского городского суда Свердловской области от 07.10.2025 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение, которым указанные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

...>) страховое возмещение в размере 221 600 рублей, штраф в размере 69250 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 7000 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8 400 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 10 648 рублей.

Возвратить ФИО1 (

<

...>) из бюджета уплаченную по чек операции от 13.05.2025 государственную пошлину в сумме 3000 рублей и по чек операции от 14.11.2025 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В остальной части (отказа в удовлетворении требований к ответчику ФИО2) решение оставить без изменения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Хазиева Е.М.

Жернакова О.П.