Копия 

Дело № 1-1-17/2025 

УИД 82RS0002-01-2025-000091-45

(Следственный № 12401300003000013)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Палана Камчатского края 5 июня 2025 года

Тигильский районный суд Камчатского края (постоянное судебное присутствие в посёлке городского типа Палана Тигильского района Камчатского края) в составе председательствующего судьи Жанцановой С.Г. (единолично), 

при секретаре судебного заседания Куликовой Р.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тигильского района Камчатского края Олешкевича Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегии адвокатов Камчатки» ФИО2, представившей удостоверение и ордер на защиту по соглашению, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222,ч.1 ст.222 УК РФ, 

установил:

ФИО1, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещён незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов к нему осуществил незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия, а также незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступления совершены им на территории Тигильского района Камчатского края при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в тундре на территории Тигильского района Корякского автономного округа (ныне-Камчатского края), имея преступный умысел на незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, в нарушение ст. ст. 6,9,13,20,22,25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», пп.19,54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» принял в дар от лица, уголовное преследование в отношении которого по настоящему уголовному делу не ведётся, охотничий промысловый нарезной карабин модели ОП СКС калибра 7,62 мм с заводским номером №, который по заключению судебно-баллистической экспертизы №8 от 21.05.2024 относится к гражданскому огнестрельному оружию, изготовленному промышленным способом, исправный и годный к стрельбе.

После чего, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, не имея на то соответствующее разрешение, реализуя свой преступный умысел с момента незаконного приобретения огнестрельного оружия, с целью отпугивания диких зверей, осуществил его незаконные ношение и хранение при себе, на территории Тигильского района, а также в хозяйственно-бытовой постройке, расположенной в тундре на участке местности Тигильского района Камчатского края с географическими координатами 58 гр 56 мин 47,7 сек с.ш. и 159 гр 53 мин 14,1 сек в.д. и 58 гр 56 мин 47,1 сек с.ш. и 159 гр 53 мин 14,6 сек в.д. до его изъятия сотрудниками полиции, то есть до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на оленеводческом стане ООО «Алней», расположенном в тундре на участке местности с географическими координатами 58 гр 56 мин 47,7 сек с.ш. и 159 гр 53 мин 14,1 сек в.д. и 58 гр 56 мин 47,1 сек с.ш. и 159 гр 53 мин 14,6 сек в.д., действуя в нарушение ст. ст. 6,9,13,2,22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», п. 15,19,54,62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», не имея специального разрешения, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов к огнестрельному оружию получил в дар от лица, уголовное преследование в отношении которого по данному уголовному делу не ведётся, патроны в количестве не менее 38 штук калибра 7,62х39 мм, являющиеся боеприпасами к огнестрельному оружию, после чего с момента их незаконного приобретения с целью использования патронов для заряда, имеющегося у него огнестрельного оружия для отпугивания диких животных, действуя умышленно, осуществил незаконные ношение и хранение 14 патронов при себе в рюкзаке и в карабине СКС при себе, на территории Тигильского района в тундре на участке местности с географическими координатами 58 гр 56 мин 47,1 сек с.ш. и 159 гр 53 мин 14,6 сек в.д., до его изъятия сотрудниками полиции, то есть до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, и остальных патронов в количестве не менее 24 штук- в хозяйственно-бытовой постройке, расположенной в тундре на участке местности Тигильского района Камчатского края с географическими координатами 58 гр 56 мин 47,7 сек с.ш. и 159 гр 53 мин 14,1 сек в.д. до их изъятия сотрудниками полиции, то есть до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно заключениям экспертов №№,9 от ДД.ММ.ГГГГ являются охотничьими промежуточными патронами, изготовленными промышленным способом и пригодными для производства выстрелов к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62х39 и предназначены для стрельбы из карабинов и другого оружия соответствующего калибра.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении незаконного ношения и хранения огнестрельного оружия, частично признал вину в незаконном обороте боеприпасов.

Пояснил, что в 2001 году он устроился в Паланский совхоз и получил безвозмездно от ФИО3 карабин для охраны людей и оленей от диких зверей, тот пояснил, что оружие незарегистрированное. Он (ФИО1) во время дежурства и перехода табуна на новые пастбища по району, всегда носил этот карабин при себе до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, хранил на местах стоянок и на базе также при себе, не разрешая пользоваться иным лицам. 

В 2012 году ФИО4 передал ему для охраны оленей к его карабину 10 пачек патронов калибра 7,62 мм по 20 штук в каждой. Патроны он с того времени полностью не израсходовал, потому что, например, когда они следовали с табуном в сторону хребта и поднимались на него, медведей становилось меньше, необходимости в стрельбе не было, также с целью охраны от диких зверей они жгли костры. Указал, что 14 патронов калибра 7,62 мм, которые были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции при нём, а также 24 патрона такого же калибра, хранившиеся в их доме (на базе) также до их изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции- это есть оставшаяся часть патронов, которые он получил от ФИО4 в 2012 году. Более ФИО4 никогда патроны для него не привозил, 14 патронов на мясо он менял в 2022 году.

В мае 2024 года он находился на дежурстве, когда увидел на дороге машину, и после- направляющихся в его сторону людей. Он понял, что это сотрудники полиции, оставил карабин на ветке кедрача и вышел к ним навстречу. Полицейские прошли по его следам, которые были заметны, так как был дождь и слякоть, и нашли карабин, затем изъяли его и патроны, и они все поехали в Палану. По приезду в полицию, сотрудники сразу стали заполнять документы, протокол осмотра на месте происшествия не составляли, писали его в отделе полиции. Он давал объяснения, рассказал, откуда у него карабин и о том, что оружие необходимо ему для отпугивания диких животных, в частности, медведей.

Признаёт, что незаконно носил и хранил оружие и патроны, но оружие требовалось ему постоянно, в силу рода его занятий, для защиты людей и оленей. В последнее время количество медведей становится значительно больше, и они представляют реальную опасность, отгонять выстрелами их приходится почти ежедневно, особенно весной в момент отёла. 

Разрешение на хранение и ношение оружия и патронов он не имел, знает, что оно подлежит получению в лицензионно-разрешительных органах, раскаивается в содеянном и искренне сожалеет о том, что совершил преступления.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с 2001 года он, не имея на то разрешения, незаконно хранил и носил до ДД.ММ.ГГГГ огнестрельное оружие.

В начале апреля 2024 года ФИО4 привез для ФИО28 по его заказу пачку патронов 16 калибра, примерно через неделю он (ФИО1) также позвонил ФИО4 и попросил привезти патроны калибра 7,62х39 мм для его карабина. На следующий день ФИО4 привёз ему три пачки патронов по 20 штук, оставил их в доме на стоянке и позвонил ему, сообщив об этом, при этом присутствовала повар Свидетель №14. Он забрал эти патроны и пользовался ими для защиты табуна и жизней людей от нападения диких зверей.

ДД.ММ.ГГГГ с пяти часов он находился на дежурстве при табуне, с собой взял карабин и 14 патронов калибра 7,62, из привезённых Пыжовым в апреле 2024 года, остальные хранились в доме на стоянке. От дождя он спрятался в кедраче, там же и был обнаружен сотрудниками полиции, которые изъяли у него оружие и 14 патронов к нему, 24 патрона аналогичного калибра, изъятые в тот же день в доме, также принадлежали ему. Вину признаёт.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса ФИО1 пояснил, что оружие с 2001 года он всегда носил с собой при перемещениях с табуном, боеприпасы к нему привозил по заявке ФИО4 (т.1 л.д.120-121, 133-134,174-179).

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

Показаниями свидетеля ФИО28 о том, что в мае 2024 года примерно в 17 часов на оленеводческой стоянке ООО «Алней», где он работает, сотрудники полиции обнаружили оружие и патроны. Были изъяты 5 патронов 16 калибра и под нарами 30-38 патронов калибра 7,62 мм к карабину СКС, которые ФИО4 привёз для ФИО1. Осмотр проводили сотрудники полиции, которые представились, он запомнил капитана ФИО5, все, кто был в доме- это он, Свидетель №14, ФИО28 Филипп и ФИО6 Свидетель №7 участвовали в этом мероприятии, при них был осмотрен балок, изъяты ружье и патроны, всё это записывалось на видеокамеру, потом заполнили документы, они все расписались. Он на вопросы полицейских пояснил, что в табуне находится ФИО1 и у него есть карабин СКС, а вечером они с сотрудниками полиции поехали сначала в табун на двух машинах, а после того как отремонтировали колесо, поехали в Палану.

Оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий показаниями свидетеля ФИО28, данными в ходе дознания, согласно которым в начале апреля 2024 года ФИО4 привёз по их с ФИО1 просьбе по телефону одну пачку патронов 16 калибра для него и три пачки патронов калибра 7,62х39 мм- для ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции обследовали их дом на стоянке, обнаружили его ружье и патроны, в том числе, 24 патрона калибра 7,62х39 мм, которые принадлежали ФИО1 (т.1 л.д.109).

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4 о том, что длительное время работают с ФИО1, он является директором ООО «Алней», которое занимается выращиванием оленей, ФИО1- бригадиром оленеводов. В начале апреля 2024 года он находился во втором звене ООО «Алней», позвонила его супруга и сообщила о том, что оленеводов увезли в отдел полиции, забрали оружие и патроны. Для защиты табуна от медведей он лично выезжает несколько раз в месяц со своим легальным оружием и по несколько дней живёт в тундре. 

Оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе дознания, согласно которым 6 или ДД.ММ.ГГГГ ему звонил оленевод ФИО28 и попросил для защиты от нападения медведей привезти патроны 16 калибра, он в тот же день увёз ему патроны. Через неделю позвонил ФИО1 и в тех же целях попросил привезти патроны калибра 7,62 к его карабину, в тот же день он увёз ФИО1 три пачки патронов по 12 шт в каждой в дом на стане ООО «Алней» и оставил их на ящике с крышкой, позвонив и сообщив об этом ФИО1, который был на дежурстве (т.1 л.д.107).

В судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №14, данные ими в ходе дознания ввиду наличия исключительных случаев, предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, а именно:

- участия свидетеля Свидетель №1 в проведении СВО, подтверждённого справкой Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ; 

- постоянного проживания свидетеля Свидетель №14 в с. Седанка Тигильского района Камчатского края, в котором отсутствует постоянное наземное сообщение с п. Палана Тигильского района, при этом возможность проезда на воздушном или переправа на водном транспорте до с. Тигиль Тигильского района для свидетеля является затруднительной из-за высокой стоимости и отсутствия материальной возможности.

О дне и времени судебного заседания оба свидетеля извещены надлежащим образом.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки оперативной информации о незаконном хранении огнестрельного оружия он прибыл на оленеводческий стан ООО «Алней», расположенный в 25 км от п. Палана Тигильского района Камчатского края в юго-восточном направлении на участке местности с географическими координатами 58 гр 56 мин 47,1 сек с.ш. и 159 гр 53 мин 14,6 сек в.д. где находился ФИО1, при котором было огнестрельное оружие и патроны. ФИО1 пояснил, что оружие и патроны принадлежат ему. Был произведён осмотр этого участка местности, в ходе чего изъяты оружие и патроны (т. 1 л.д. 108). 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №14 из которых следует, что до июля 2024 года она работала в ООО «Алней», в её обязанности входило приготовление пищи и заведование хозяйственной частью на местах стоянки оленеводов. С февраля по март 2024 года табун, на котором работали ФИО1, Свидетель №2, ФИО6 и ФИО28 Филипп находился в тундре, примерно в 25 км от п. Палана. У ФИО1 для защиты табуна от нападения диких зверей было огнестрельное охотничье оружие калибра 7,62 мм. В апреле 2024 года ФИО28 обратился по телефону к директору ФИО4 с просьбой привезти ему патроны для его ружья. Примерно через неделю ФИО1 также позвонил ФИО4 и попросил патрону к своему карабину. Через несколько дней приехал ФИО4, она готовила обед, было около 12 часов дня. ФИО4 зашел в дом и передал Свидетель №2 1 пачку патронов для его ружья и 3 пачки патронов для ФИО1, которые положил в ящик стола, затем позвонил ФИО1, который был в табуне о том, что он привёз ему патроны. ФИО1 по возвращению осмотрел 3 пачки патронов, которые для него привёз ФИО4 и стал их использовать для отпугивания медведей. ДД.ММ.ГГГГ в табун приехали сотрудники полиции и изъяли оружие и патроны (т.2 л.д.79-83).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №16, ФИО7, ФИО28, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, аналогичных по своему содержанию между собой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в тундре они не встречались, обмен с ФИО1 патронов на мясо не совершали (т.2л.д.37-38,41-42,45-46,49-50,53-54,57-58,61-62,65-66,69-70,72,73,88,89,90,91,92,92-94,95,96-97).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование помещения, расположенного на участке местности в географическими координатами 58 гр 56 мин 47,7 сек с.ш. и 159 гр 53 мин 14,1 сек в.д. в ходе которого обнаружены и изъяты, в том числе, в двух местах: под нарами и в деревянной тумбочке в первом ящике - предметы, схожие с охотничьими патронами для нарезного оружия калибра 7,62х39 мм в количестве по 12 шт в каждом месте (т.1 л.д.23-26).

В ходе данного обследования помещения велась видеозапись, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ диск с видеозаписью процессуального действия осмотрен, постановлением признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (т.2 л.д.98-106).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности с географическими координатами 58 гр 56 мин 47,1 сек с.ш. и 159 гр 53 мин 14,6 сек в.д. Тигильского района Камчатского края обнаружен и изъят предмет похожий на огнестрельное нарезное оружие СКС с номером ЗС 4484 ОП СКС калибра 7,62 мм со снаряжённым магазином, в котором находилось 10 патронов калибра 7,62х39мм, рядом с оружие и 4 патрона калибра 7,62х39 мм. Со слов ФИО1, оружие и патроны принадлежат ему (т.1 л.д.32-34).

Названные предметы осмотрены и постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.59-60,69-70).

Из справки специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, заключений экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что огнестрельное нарезное оружие с номерным обозначением ОП СКС № калибра 7,62, изъятое в ходе осмотра местности ДД.ММ.ГГГГ является охотничье-промысловым нарезным карабином модели ОП СКС 7,62 калибра с заводским номером 4484 и относится к гражданскому огнестрельному оружию изготовленному промышленным способом, исправным и пригодным к стрельбе;

- 14 и 24 патрона, представленные на исследование, являются промышленно изготовленными промежуточными патронами калибра 7.62х39 мм и предназначены для использования в нарезном огнестрельном оружии (т.1 л.д.75,80-84,89-98). 

Иными доказательствами:

- сообщением отдела лицензионно-разрешительной работы УФС войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю, согласно которому охотничье огнестрельное оружие марки ОП СКС калибра 7,62х39 серийный номер №, по данным СЦУО Росгвардии не значится. ФИО1 владельцем гражданского огнестрельного оружия не значится (т.1 л.д.41).

Оценив в совокупности, приведённые в приговоре доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости, являются достоверными и достаточны для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах доказана полностью и квалифицирует действия ФИО1 по:

- ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия,

- ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Именно такая квалификация действий подсудимого полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу. 

Из признательных показаний подсудимого, данных как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании, следует, что в 2001 году он незаконно приобрёл огнестрельное оружие и с этого момента осуществлял его незаконное ношение во время перемещения с табуном по тундре в Тигильском районе с целью защиты оленей и членов бригады-пастухов от диких животных, а также его незаконное хранение на оленеводческом стане в местах стоянок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обвинение в части незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия, кроме этого, подтверждается протоколом изъятия карабина СКС, заключением эксперта, определившего, что это охотничье-промысловый нарезной карабин модели ОП СКС 7,62 калибра с заводским номером 4484, относящийся к гражданскому огнестрельному оружию, изготовленный промышленный способом, исправный и пригодный к стрельбе, а также другими доказательствами по делу, и не оспаривается подсудимым. 

Из оглашенных показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в апреле 2024 года он обратился к ФИО4 с тем, что у него закончились патроны к используемому им для охраны оленей карабину. ФИО4 привёз ему не менее 38 патронов калибра 7,62 мм. Он хранил у себя на оленеводческой стоянке 24 патрона из привезённых Пыжовым, и одновременно носил при себе 14 патронов в качестве снаряжения карабина и в рюкзаке до момента изъятия сотрудниками полиции, до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, такие показания о безвозмездном приобретении у ФИО4 в апреле 2024 года не менее 38 патронов калибра 7,62 мм ФИО1 давал во время дознания дважды. 

В ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменил свои показания, указал, что ДД.ММ.ГГГГ выменял у незнакомого водителя на дороге на мясо 14 патронов к своему карабину, снарядил 10 патронами карабин, 4 патрона положил в рюкзак и, таким образом, хранил их при себе до их изъятия сотрудниками полиции. В тот же день он просил ФИО4 привезти ему патроны, тот привёз две пачки и оставил их в домике, но об этом он (ФИО1) узнал только от сотрудников полиции, поскольку с пяти часов утра был на пастбище. ФИО4 не сообщал об оставленных для него 24 патронах калибра 7,62, соответственно, их ношение и хранение он не совершал. 

В судебном следствии ФИО1 пояснил, что в 2012 году ФИО4 передал ему для охраны оленей к его карабину 10 пачек патронов калибра 7,62 мм по 20 штук в каждой. Указал, что 14 патронов калибра 7,62 мм, которые были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции при нём, а также 24 патрона такого же калибра, хранящиеся в их доме (на базе)- это есть оставшаяся часть патронов, которые он получил от ФИО4 в 2012 году. В 2024 году и ранее ФИО4 никаких патронов для него не привозил, 14 патронов на мясо он менял в 2022 году, так как у него не было с собой патронов во время охраны стада. 

При этом, подсудимый просил считать правильными показания, данные им в судебном заседании о том, что 14 и 24 патрона калибра 7,62х39 мм, незаконный оборот которых он признаёт, получены им от ФИО4 в 2012 году. 

Причину неоднократного изменения своих показаний объясняет тем, что когда ему разъяснили об ответственности за дачу ложных показаний, он растерялся и дал такие показания, обстоятельства мены мяса на патроны он забыл, перепутал год события. Факты физического, психологического давления на него в ходе допросов отрицал.

В судебном заседании установлено, что показания в качестве подозреваемого ФИО1 давал в присутствии защитников, ДД.ММ.ГГГГ дважды при участии адвоката Лазарева В.П., ДД.ММ.ГГГГ- ФИО2, после разъяснения ему положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, даже при последующем отказе от них, а по прочтении соответствующих протоколов замечаний от них не поступило. 

Свидетели ФИО28 и Свидетель №14 в ходе дознания утверждали, что ФИО4 приезжал на стоянку в апреле 2024 года и привёз для ФИО1 3 пачки патронов, которые оставил для него в доме на крышке ящика с продуктами, о чём по телефону сообщил ФИО1, после чего ФИО1 забрал эти патроны и распоряжался ими. 

Такие показания этих свидетелей полностью совпадают с оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе дознания. Тогда он пояснил, что привёз на стоянку по просьбе ФИО28 и ФИО1 в апреле 2024 года патроны нужного калибра к оружию каждого.

Свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им были разъяснены их процессуальные обязанности и права, вследствие чего, суд признаёт их показания, данные в ходе дознания, допустимыми доказательствами и кладёт их в основу обвинительного приговора. 

К показаниям свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что патроны калибра 7,62 мм он передавал ФИО1 единожды в 2012 году в количестве 10 пачек по 20 шт в каждой, других фактов не имелось, весной того года кто-то из пастухов, ФИО28 или ФИО1 обращались с просьбой о том, чтобы он привёз патроны, но он не увозил, поскольку знал о том, что у них имеется достаточное количество боеприпасов, а также к его оглашенным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ в части количества переданных патронов, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО28 и Свидетель №14 о том, что он привозил в апреле 2024 года три пачки патроны по 20 шт калибра 7,62 мм для ФИО1, а также пачку патронов для ФИО28. 

Такие показания ФИО4 о передаче патронов противоречат как его собственным показаниям в ходе дознания, так и показаниям ФИО1, данным при допросах в качестве подозреваемого об обстоятельствах, при которых ФИО1 получил от него патроны. 

Доводы свидетеля ФИО4 о том, что показания в качестве свидетеля он давал следователю в состоянии плохого самочувствия и в результате оказанного на него воздействия и применения недозволенных методов ведения расследования, не соответствуют содержанию протокола его допроса. 

Из них видно, что он давал показания добровольно, после составления протокола знакомился с их содержанием, никаких замечаний и заявлений, в том числе, о состоянии здоровья, от него не поступало. 

Суд считает, что ФИО4 не подтвердил впоследствии свои показания из чувства ложного товарищества, пытаясь таким образом помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности.

По этому же основанию, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО28, данные им в ходе судебного заседания о том, что ФИО4 не привозил им с ФИО1 в 2024 году патроны.

Таким образом, суд делает вывод о том, что показания ФИО1, данные им на предварительном расследовании ДД.ММ.ГГГГ о том, что 14 и 24 патрона, незаконное ношение и хранение которых он осуществлял, приобретены им в апреле 2024 года при безвозмездной их передаче Пыжовым, достоверны, объективны, поскольку они подробны, полностью совпадают с показаниями свидетелей ФИО28, ФИО4 и Свидетель №14, данными теми в ходе дознания, поэтому, в совокупности с другими доказательствами, суд признаёт их допустимыми, соответствующими действительности и кладёт в основу обвинительного приговора.

Версии подсудимого, озвученные им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, расцениваются судом как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает запрета участвующим в судебном процессе лицам менять свои показания, не предусматривает в этом случае недопустимости их предыдущих показаний и не регламентирует ни обязанности суда, ни способов устранения противоречий в показаниях.

Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что он активно защищался от подозрения в совершении незаконного оборота боеприпасов и его права во время производства предварительного расследования не нарушены. 

Свободный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов на территории Российской Федерации запрещён.

Разрешение на совершение таких действий ФИО1 не имел, в связи с чем его действия суд квалифицирует как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия и как незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов.

Из справки специалиста, заключений экспертов следует, что огнестрельное нарезное оружие калибра 7,62, изъятое в ходе осмотра местности ДД.ММ.ГГГГ является охотничье-промысловым нарезным карабином модели ОП СКС 7,62 калибра с заводским номером 4484 и относится к гражданскому огнестрельному оружию изготовленному промышленным способом, исправным и пригодным к стрельбе;

- 14 и 24 патрона, представленные на исследование, являются промышленно изготовленными промежуточными патронами калибра 7.62х39 мм и предназначены для использования в нарезном огнестрельном оружии. 

С учётом примечания 3 к ст. 222 УК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 (ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов взрывчатых веществ и взрывных устройств», все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, относятся к категории боеприпасов.

Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал противоправность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть совершил преступления с прямым умыслом.

Из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что ФИО1 незаконно приобрёл не менее 38 патронов, являющихся боеприпасами к огнестрельному оружию, после чего, 14 из них он носил при себе, остальные не менее 24 патронов хранил по месту своего жительства- на оленеводческом стане, расположенном в тундре в Тигильском районе Камчатского края в указанных географических координатах.

Несмотря на это, в силу разъяснений, абз. 12 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 12.03.2002 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», совершенные подсудимым ФИО1 действия с боеприпасами следует квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

Суд исключает из перечня доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном следствии: рапорты сотрудников полиции от 16 и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18,31), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 и протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО4 по уголовному делу, возбужденному в отношении него (т.2 л.д.8-12, 19-22, 23-24), поскольку они не являются по своей сути доказательствами, подтверждающими или опровергающими обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Исключение из приговора указаний на данные документы не влияет на общий вывод о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях, поскольку она подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре.

Судом не установлено оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, как на то указывал защитник, полагая, что протокол составлен не на месте происшествия, в нём отсутствуют сведения об участии понятых и использованных технических средствах, и не приложены фототаблицы. 

Протокол следственного действия может составляться как в ходе следственного действия, так и непосредственно после его окончания (ч. 1 ст. 166 УПК РФ). 

Требования составления протокола на месте производства следственного действия закон не содержит. Именно поэтому бланк протокола осмотра содержит место, где указывается место составления протокола, и отдельно от него место, где осмотр производился. 

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что документы составлялись сразу по прибытию в отдел полиции, в тот день шёл дождь, была слякоть, в связи с чем суд считает, что перерыв между непосредственным осмотром места происшествия и последующим изготовлением протокола на месте вызван объективными причинами, поскольку осмотр произведён в местности с существующей опасностью в виде нападения диких зверей и в условиях неблагоприятной погоды.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 УПК РФ допускается отсутствие при осмотрах места происшествия понятых, при условии использования технических средств фиксации хода и результатов осмотра.

Согласно ч. 5 ст. 166 УПК РФ, факт применения технических средств отражен в протоколе.

Отсутствие в материалах уголовного дела фототаблиц объясняется техническими проблемами, о чём отражено в рапорте должностного лица (т.1 л.д.35).

Учитывая, что обстоятельства, отраженные в спорном протоколе, подтверждаются подсудимым, отсутствие фототаблиц и неуказание наименования технического средства не являются безусловным основанием для признания протокола следственного действия недопустимым доказательством, ходатайство защитника о признании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством как полученным с нарушением требований закона и исключении его из числа доказательств, признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Довод стороны защиты о том, что обследование помещения - дома на оленеводческой стоянке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-26) относительно обнаружения и изъятия незаконно хранящихся патронов проведено с процессуальными нарушениями, а потому протокол данного оперативно-розыскного мероприятия и видеозапись к нему следует признать недопустимым доказательством, проверялся судом и не нашёл своего подтверждения.

При этом адвокат указывает, что в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия не принимали участие понятые, в протоколе не указано общее время видеозаписи, отсутствует полная запись всего мероприятия, отсутствуют подписи некоторых участвующих лиц.

Правила составления протокола гласного обследования (именно протокола обследования, а не изъятия) соответствуют требованиям, предъявляемым к протоколам следующих следственных действий: осмотру, обыску, выемке. 

Положения ст. 177 УПК РФ требуют обязательного участия понятых при проведении таких действий или указывают на случаи, когда возможно проведение без их участия.

Суд считает, что, проводя обследование помещения в труднодоступной местности- в тундре на значительном удалении от п. Палана, на участке местности где располагается оленеводческая стоянка с применением технических средств видеозаписи, оперативный работник не нарушил положения ч. 3 ст. 170 УПК РФ, которые позволяют проводить указанное мероприятие при определённых обстоятельствах в отсутствие понятых.

Как следует из материалов уголовного дела, к протоколу приложены видеозаписи.

Довод защитника о том, что на видеозаписи, произведённой в ходе оперативно-розыскного мероприятия не видны факты изъятия каждого патрона с указанием его характеристик при проведении ОРМ, имеются объяснения лиц, опрошенных до возбуждения уголовного дела, не исключает совершение подсудимым инкриминируемых преступлений, поскольку участник указанного мероприятия ФИО28, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в ходе обследования сотрудники полиции записывали свои действия на видеокамеру, зачитывали им документы, в мероприятии участвовали все лица, которые на тот момент проживали в доме, они все подписывали документы, в их присутствии обнаружили и изъяли его ружьё, а также боеприпасы, являющиеся предметом преступления, совершенного ФИО1.

Содержание видеозаписей, приложенных к протоколу мероприятий и исследованных судом, согласуются с обстоятельствами, изложенными непосредственно в данном протоколе, а факт обнаружения и изъятия патронов, принадлежащих ФИО1, согласуется с указанными выше доказательствами, собранными по делу. 

Отсутствие в указанном протоколе подписей сотрудников полиции, которые кроме лица, проводившего обследование, участвовали в мероприятии, а также неуказание общего времени видеозаписи, по мнению суда не влияют на признание указанного доказательства допустимым.

Таким образом, представленные результаты ОРД и последующий протокол обследования помещения соответствуют требованиям ст. 75, 83, 89 УПК РФ, в связи с чем является допустимым доказательством по делу и принимается судом. 

При таких обстоятельствах нет оснований для признания указанного защитником доказательства недопустимыми, поскольку оно отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. 

Вопреки мнению адвоката, незаконный оборот ФИО1 оружия и боеприпасов, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, а также учитывая, что лицо не совершило никаких действий, чтобы деяния перестали быть общественно опасными, не является основанием для признания совершенного подсудимым преступлений малозначительными и освобождения его от уголовной ответственности.

В судебном следствии установлено, что оружие ФИО1 хранил в условиях, не исключающих доступ к нему посторонних лиц. Таким образом, имелась опасность того, что им могло воспользоваться любое лицо и причинить себе или иным лицам неблагоприятные последствия.

Все приведённые судом доказательства по делу получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах. 

Изучением данных о личности подсудимого установлено следующее.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю он не судим (т.1 л.д.141).

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, жалобы на него не поступали, на профилактических учётах не состоит, членом выборного органа местного самоуправления и должностным лицом органа местного самоуправления не является (т.1 л.д.146,151).

По сообщениям ГБУЗ «Тигильская районная больница», подсудимый на учёте врача-психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.145).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым длительное время, находятся в дружеских отношениях, ФИО1 работает оленеводом более 25 лет и характеризуется исключительно с положительной стороны, как добросовестный работник, трудолюбивый, отзывчивый, на которого можно положиться, он обучает молодых специалистов, заботится о детях и внуках, не злоупотребляет спиртным.

Из исследованных справок формы 2 НДФЛ за 2022-2024 г.г. и справки ООО «Алней» о размере доходов подсудимого и пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что его среднемесячный доход в виде заработной платы составляет около 50000 рублей и 45000 рублей- размер пенсии по старости.

С учётом имеющихся в деле характеризующих данных, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт по обоим эпизодам преступных деяний активное способствование расследованию преступления, учитывая при этом его признательные показания в ходе дознания.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами смягчающими наказание- полное признание подсудимым своей вины по эпизоду, связанному с незаконным оборотом оружия и фактически частичное признание вины по второму эпизоду, а также по обоим эпизодам преступлений: раскаяние в содеянном и искреннее сожаление, его пенсионный возраст, состояние здоровья-сниженный слух, совершение преступления впервые, исключительно положительные характеристики по месту жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по каждому эпизоду не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, совершившего впервые преступления средней тяжести, признавшего вину в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, имущественное положение.

При таких данных, обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, совершенных ФИО1- использование оружия и боеприпасов в целях охраны жизни людей и вверенного стада оленей; его поведение после совершения преступления, в совокупности с отношением к содеянному; положительные данные о его личности; специфику его работы и образа жизни суд признаёт исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, в связи с чем считает возможным применить к нему положения ст. 64 УК РФ и назначить за совершение указанных преступлений более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, - в виде штрафа по обоим эпизодам, размер которого определяет с учётом имущественного положения подсудимого и возможности получения им дохода.

Окончательное наказание подсудимому суд определяет по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, поскольку оба преступления, входящие в совокупность, относятся к средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как то заявлено защитником, судом не установлено. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от уголовного наказания по каждому эпизоду его преступной деятельности не имеется.

Суд считает, что меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения, после чего отменить.

При этом учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности преступления, за которые ФИО1 осуждается, а также сведения о его личности.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- охотничье-промысловый нарезной карабин модели ОП СКС 7,62 калибра с заводским номером ЗС 4484, 14 и 24 гильзы от патронов охотничьих промежуточных к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62х39 мм, хранящиеся в камере хранения оружия (вещественных доказательств) Корякского МО МВД России - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Камчатскому краю для принятия решения в соответствии с Федеральным законом РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (т.1л.д.69-72); 

- ДиВиДи диск с видеозаписью от 16.05.2024, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле до окончания его срока хранения (т.2).

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Лазарева В.П. в ходе дознания в размере 4498 рублей (т.1 л.д.243) в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств осуждённого в доход федерального бюджета.

При этом суд считает, что ФИО1 не лишен возможности возместить затраты, связанные с осуществлением его защиты.

В судебном заседании установлено, что подсудимый трудоустроен, имеет постоянный доход в виде ежемесячной заработной платы в размере 50000 рублей, получает пенсию в размере 45000 рублей, лиц на иждивении, финансовых обязательств не имеет, заявил о наличии накоплений, в связи с чем суд пришёл к выводу о возможности возмещения данных процессуальных издержек за его счёт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия) с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду незаконного приобретения, хранения и ношения боеприпасов) с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Окончательное наказание назначить ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Назначенный штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу перечислить по реквизитам: л/с 

<

***> в УФК по Камчатскому краю, р/с 

<

***> в Отделение Петропавловск- Камчатский Банка России/УФК по Камчатскому краю г.Петропавловск-Камчатский, БИК 013002402, ИНН 

<

***>, КПП410101001, ОКТМО 30829000, КБК 18811603116010000140, УИН 18854124010030000137. Назначение платежа: «Ф.И.О. (ФИО1) адрес проживания (Камчатский край, Тигильский район, с.Тигиль, 

<

адрес>), дата и дело № 1-1-17/2025 (№12401300003000013)».

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- охотничье-промысловый нарезной карабин модели ОП СКС калибра 7,62 с заводским номером №; 14 и 24 гильзы от патронов охотничьих промежуточных к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62х39 мм, хранящиеся в камере хранения оружия (вещественных доказательств) Корякского МО МВД России - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Камчатскому краю для принятия решения в соответствии с Федеральным законом РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии»; 

- ДиВиДи диск с видеозаписью от 16.05.2024, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить постоянно при уголовном деле.

Процессуальные издержки за вознаграждение адвокату по назначению в сумме 4498 (четыре тысячи четыреста девяносто восемь) рублей взыскать с осуждённого ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Тигильский районный суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья подпись С.Г. Жанцанова

Копия верна:

Судья С.Г. Жанцанова

Секретарь 

судебного заседания Р.А.Куликова

Подлинник подшит в деле № 1-1-17/2025 (УИД 82RS0002-01-2025-000091-45), находящемся в производстве Тигильского районного суда Камчатского края.