№ 12-107/2026

УИД 44RS0002-01-2025-002337-77

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 27 марта 2026 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Н. Н. Карпова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио военного комиссара военного комиссариата (города Кострома Костромской области) ФИО2 от dd/mm/yy №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 21.5 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио военного комиссара военного комиссариата (города Кострома Костромской области) ФИО2 № от dd/mm/yy ФИО1, состоящий на воинском учете и подлежащий призыву на военную службу, привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 21.5 КоАП Российской Федерации в виде штрафа 30 000 рублей, а именно за то, что он без уважительной причины не явился в военный комиссариат для отправки в Вооруженные силы Российской Федерации к 08:00 часам dd/mm/yy по повестке серии КГ №, которую получил лично dd/mm/yy.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку на момент вызова у него имелось заболевание, связанное с утратой трудоспособности. В жалобе и дополнениях к ней указывает, что dd/mm/yy он явился по повестке для уточнения данных в военкомат и просил провести медицинское освидетельствование в связи с ухудшением состояния здоровья, поскольку в декабре 2024 года проходил стационарное лечение, сообщил, что его беспокоит прогрессирующее дегенеративное заболевание позвоночника с неврологическими осложнениями, требующее регулярного наблюдения и комплексного лечения, его беспокоят боли в шейном, грудном и поясничном отделах позвоночника; онемение пальцев рук, слабость в правой руке, однако медицинское освидетельствование не было проведено, ему выдали 4 повестки с явкой на dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy и dd/mm/yy. Он имеет диагнозы: дегенеративно-дистрофические заболевания позвоночника; остеохондроз, спондилоартроз в шейном отделе; остеохондроз, спондилоартроз, грыжа диска, протрузии в грудном отделе; протрузия в пояснично-крестцовом отделе; S-образный сколиоз грудного отдела позвоночника (1-2 степени); смешное очаговое поражение срединного нерва правой руки (карпальный канал); преходящий парез правой руки, чувствительные нарушения. Считает, что состав правонарушения отсутствует, поскольку с dd/mm/yy по dd/mm/yy он проходил курс амбулаторного лечения, с dd/mm/yy по dd/mm/yy находился в стационаре, весь период был нетрудоспособен, в подтверждение чего представил уточненную справку медицинского центра «Костромской доктор». dd/mm/yy явился в военный комиссариат самостоятельно, после лечения. Отметил, что назначенное наказание в максимальном размере санкции статьи не соответствует характеру правонарушения и степени вины, поскольку ранее за совершение однородного административного правонарушения он не привлекался. В дополнении к жалобе указал, что dd/mm/yy прибыв в военкомат, просил провести ему медицинское освидетельствование в связи с ухудшением состояния его здоровья, так как в декабре 2024 года был госпитализирован в Окружную больницу Костромского округа №1, проходил стационарное лечение, на руках была выписка из медицинской карты стационарного больного № от dd/mm/yy. Медицинское освидетельствование в нарушение закона ему проведено не было, были вручены 4 повестки на отправку в войска. В ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» были внесены изменения Федеральным законом от 21.04.2025 №82-ФЗ, которые касались того, что решение призывной комиссии действует год после его принятия, если нет оснований для изменения данного решения. Однако dd/mm/yy он впервые за весенний призыв явился в военкомат, ему были обязаны вновь провести медицинское освидетельствование в соответствии с законом, о чем он неоднократно заявлял, просил приобщить к личному делу медицинские документы (выписка из медицинской карты стационарного больного от dd/mm/yy), не согласен с отзывом военкомата, что жалоб не высказывал, документов не приобщал. С 12 апреля по dd/mm/yy проходил обследование и курс амбулаторного лечения в медицинском центре «Костромской доктор», о чем сообщал в военкомат по телефону. Лечащим врачом был направлен к терапевту для решения вопроса о госпитализации. dd/mm/yy был госпитализирован в Окружную больницу №1. dd/mm/yy добровольно явился в военкомат с медицинскими документами, но медицинское заключение, выданное в Окружной больнице, не было приобщено к материалам дела, справки не были предоставлены медицинской комиссии, чем нарушены его права. Просил сотрудников военкомата сделать запрос в медицинский центр «Костромской доктор», Окружную больницу, принести данные справки позже, однако времени и возможности на это не предоставили. Вынесли постановления. Приобщил к материалам дела уточненную справку из медицинского центра «Костромской доктор», которая подтверждает тот факт, что в период с 12 апреля по dd/mm/yy он был нетрудоспособен, в изначально выданной справке указание на нетрудоспособность отсутствовало, так как он официально не работает и больничный лист ему не открывали. По его личному обращению в медицинский центр ему была выдана уточненная медицинская справка от dd/mm/yy с уточненными данными. Три года его беспокоят заболевания, более года не работает официально, уволился по причине заболевания. Большая часть времени уходит на обследования, амбулаторное и стационарное лечение. По повесткам в военный комиссариат не явился только потому, что проходил лечение, обследование, был нетрудоспособен.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, каких-либо ходатайств в адрес суда не направлял, причина неявки суду не известна.

Административный орган – военный комиссариат (города Кострома Костромской области) также, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило. До начала судебного заседания, от представителя Административного органа – ФИО3 в суд поступило письменное ходатайство в котором последняя просила рассмотреть жалобу в своё отсутствие.

В материалах дела имеется письменные возражения ФИО3 на жалобу, из которых следует, что ФИО1 состоит на воинском учёте с dd/mm/yy. При первоначальной постановке на воинский учёт ему установили категорию годности к военной службе «А», жалоб на здоровье не заявлял. Категория годности к военной службе «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями, установлена ФИО1 dd/mm/yy решением призывной комиссии города Костромы № от dd/mm/yy и действительна до dd/mm/yy. Решением призывной комиссии города Костромы № от dd/mm/yy он призван на военную службу, ему вручена повестка на dd/mm/yy для отправки на военную службу, однако ФИО1 по повестке не явился, уважительную причину неявки не сообщил. В период весеннего призыва 2025 года ФИО1 был вызван повесткой в военный комиссариат г. Костромы на dd/mm/yy для уточнения документов воинского учёта, где ему лично под подпись были вручены повестки на dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy для отправки в Вооруженные Силы РФ. Медицинские документы, жалобы на здоровье ФИО1 в военном комиссариате в весенний призыв 2025 года не предъявлял. Решение призывной комиссии г. Костромы № от dd/mm/yy о призыве на военную службу не отменено и продолжает действовать. Сведений об изменении состояния здоровья с октября 2024 года после прохождения медицинского освидетельствования в личном деле призывника не имеется, также как и иных сведений, которые могли бы изменить действующее решение о призыве, принятое в осенний призыв 2024 года. ФИО1 dd/mm/yy в военном комиссариате г. Костромы жалоб на состояние здоровья не заявлял, об изменении состояния здоровья не сообщал. Оснований для проведения медицинского освидетельствования, которое он прошёл в октябре 2024 года, вызова для прохождения призывной комиссии для принятия другого решения согласно ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не имеется. Заявитель в указанные в повестке время и место в военный комиссариат не явился, причину неявки не сообщил, уважительную причину неявки не предоставил. dd/mm/yy (то есть после завершения периода отправки в войска) ФИО1 явился в военный комиссариат г. Костромы. В тот же день была выявлена его неявка по вышеуказанным повесткам для отправки в Вооруженные Силы РФ и составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ, вынесены постановления о признании виновным и назначении штрафа. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 от дачи объяснений отказался. ФИО1 не были представлены документы, подтверждающие факт обращения за медицинской помощью, препятствия, возникшие в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина, согласно п. 2 ст. 7 ФЗ №. dd/mm/yy в военный комиссариат г. Костромы поступила справка из ООО «Блок-Маркет» от dd/mm/yy, согласно которой ФИО1 находился на амбулаторном лечении с dd/mm/yy по dd/mm/yy, с dd/mm/yy по dd/mm/yy, консультация терапевта первичная ООО «Мирт» dd/mm/yy, приобщены к личному делу. В последующем представил суду новую справку ООО «Блок-Маркет», где было указано о его нетрудоспособности, которую суд при первом рассмотрении его жалобы dd/mm/yy оценил критически, как недостоверную. В дальнейшем ФИО1 не явился по повесткам в военкомат г. Костромы для отправки в Вооруженные Силы РФ dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy, после составления протоколов снялся с воинского учета в г. Костроме и встал на воинский учет в г. Нерехте, однако в военкомат г. Нерехты по повестке для отправки на военную службу снова не явился, что свидетельствует об уклонении ФИО1 от прохождении военной службы по призыву.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2.1. КоАП Российской Федерации предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 21.5 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за неявку гражданина без уважительной причины в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову иного органа, осуществляющего воинский учет, в виде административного штрафа от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 21.5 КоАП Российской Федерации выражается в неявке гражданина без уважительной причины в указанные в повестке военного комиссариата время и место.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации защита определено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ), в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны, наряду с прочим, явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову местной администрации соответствующего поселения, муниципального или городского округа, осуществляющей первичный воинский учет.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 53-ФЗ в случае неявки граждан в указанные в повестке военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, место и срок без уважительных причин, а также в иных случаях, установленных указанным Федеральным законом, они привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уважительными причинами неявки гражданина при условии документального подтверждения являются: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учёт или судом (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Из представленных материалов следует, что ФИО1 состоит на воинском учете с dd/mm/yy. В период осеннего призыва 2024 года при прохождении медицинского освидетельствования заявителю установлена категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Решением призывной комиссии г. Костромы от dd/mm/yy № ФИО1 призван на военную службу.

Вышеуказанное решение призывной комиссии № от dd/mm/yy о призыве заявителя на военную службу не отменено, незаконным в судебном порядке не признано.

dd/mm/yy ФИО1 под расписку были вручены четыре повестки о явке в военный комиссариат по адресу: 

<

...> для отправки в Вооруженные силы Российской Федерации, в том числе на dd/mm/yy к 08.00 часам.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ).

В соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), действительно в течение года с даты освидетельствования (в случае утверждения вышестоящей военно-врачебной комиссией - с даты утверждения), если иное не определено в этом заключении. Новое заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), вынесенное до истечения срока действия предыдущего заключения военно-врачебной комиссии, отменяет предыдущее заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебной-летной комиссии), а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, срок действия заключения о годности ФИО1 к военной службе на период проведения весеннего призыва 2025 года не истек. Вручение ФИО1 повесток для отправки к месту прохождения военной службы в новом призывном периоде является надлежащей формой реализации ранее состоявшегося решения о призыве на военную службу, принятого по результатам сохраняющих свою юридическую силу ранее проведенных призывных мероприятий и медицинского освидетельствования.

Действия призывной комиссии города Костромы по вручению ФИО1 одновременно четырех повесток о необходимости явки 14 и dd/mm/yy, а также dd/mm/yy в военный комиссариат города Костромы для отправки к месту прохождения службы, направленные на исполнение в период весеннего призыва на военную службу 2025 года, вынесенного в отношении ФИО1 решения призывной комиссии от dd/mm/yy (осенний призыв), не противоречат требованиям закона и прав заявителя не нарушают. (Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 16.07.2025 по делу № 33а-1439/2025).

Из приложенной к жалобе и представленной ФИО1 в военный комиссариат dd/mm/yy справки ООО «Блок-Маркет» от dd/mm/yy следует, что заявитель находился на амбулаторном лечении с dd/mm/yy по dd/mm/yy – обследование, с dd/mm/yy по dd/mm/yy курс амбулаторного лечения. dd/mm/yy направлен к терапевту поликлиники по месту жительства для решения вопроса о госпитализации.

Таким образом, на dd/mm/yy ФИО1 проходил обследование в частной медицинской организации, данных о наличии заболевания или увечья гражданина, связанного с утратой трудоспособности, т.е. уважительной причины неявки, не имел. Справку ООО «Блок-Маркет» от dd/mm/yy, представленную ФИО1 при рассмотрении жалобы, с целью подтверждения нетрудоспособности в указанный в ней период, суд доказательством не признает, поскольку она противоречит ранее представленной справке той же организации от той же даты, получена по инициативе самого заявителя в частной медицинской организации, с которой он состоял в договорных отношениях. При этом суд отмечает явное визуальное различие в данных справках подписей ФИО4 от лица врачебной комиссии.

Представленные ФИО1 медицинские документы о прохождении лечения в иные периоды юридического значения не имеют.

Таким образом, должностным лицом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана правильная юридическая оценка, с которой судья, рассматривая жалобу, полностью согласен.

Нарушений процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с участием заявителя, который объяснений при рассмотрении дела не дал, письменных ходатайств не заявлял.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО1 административного наказания обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, должностным лицом Административного органа не установлено. Административное наказание назначено ФИО1 в максимальном размере, предусмотренном законом за совершенное административное правонарушение.

Решение должностного лица Административного органа о назначении административного наказания в максимальном размере ничем не мотивировано, сведений, подтверждающих необходимость применения к заявителю максимально возможного наказания в деле не имеется, в связи с чем постановление подлежит изменению путем снижения назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа с 30000 рублей до 10 000 рублей.

Иных оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио военного комиссара военного комиссариата (города Кострома Костромской области) ФИО2 № от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 21.5 КоАП Российской Федерации, вынесенное в отношении ФИО1 изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа до 10 000 (десять тысяч) рублей, в остальном постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н. Н. Карпова