УИД 58RS0029-01-2020-000054-21

Дело №1-9/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Пачелма 26 мая 2020 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Цибизовой А.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пачелмского района Корнилова П.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Невежиной Е.А., представившей удостоверение №747 и ордер №Ф-4876, выданный 24 марта 2020 года Пензенской областной коллегией адвокатов,

потерпевших Т.Е.А., К.Е.П., 

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 28 мая 2019 года мировым судьей судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто 13 сентября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две угрозы убийством, при которых имелись основания опасаться осуществления этих угроз, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 08.01.2020 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домохозяйства Т.Е.А. расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры с К.Е.П., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью угрозы убийством последнему, действуя умышленно, обнаруженной на земле металлической ножкой от мангала замахнулся на К.Е.П., высказав в его адрес словесную угрозу убийством: «Зарежу!». При этом с учетом нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, его эмоционального состояния, характера высказанной им угрозы и совершенных действий, у К.Е.П. имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы в связи с тем, что ФИО1 демонстрировал готовность к ее осуществлению.

Он же, 08.01.2020 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домохозяйства Т.Е.А., расположенного по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, в процессе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с К.Е.П., непосредственно после высказанной угрозы убийством в его адрес, держа в правой руке приисканную ранее металлическую ножку от мангала и, используя ее в качестве оружия, замахнулся ею на последнего. С целью предотвращения в отношении него противоправных действий К.Е.П. схватил левой рукой указанную ножку, которую ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека и сознательно допуская их, действуя умышленно с целью восстановления контроля над вышеуказанной ножкой резко выдернул ее из руки К.Е.П., тем самым причинив ему слепые непроникающие резанные ранения основных фаланг 3-4-5-го пальцев левой кисти, с повреждением мягких тканей данной области и полным пересечением сухожилий сгибателей, которые не создавали непосредственно угрозу для жизни человека, при своем обычном клиническом течении влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель(более 21-го дня), соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10% до 30 % включительно) и по этим признакам относятся к среднему вреду здоровью человека.

Он же, 08.01.2020 в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домохозяйства Т.Е.А., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с Т.Е.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью угрозы убийством последней, действуя умышленно, держа в правой руке приисканную ранее металлическую ножку от мангала, замахнулся ею на Т.Е.А., высказав в ее адрес словесную угрозу убийством: «Убью!». При этом с учетом нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, его эмоционального состояния, характера высказанной им угрозы и совершенных действий, у Т.Е.А. имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы в связи с тем, что ФИО1 демонстрировал готовность к ее осуществлению.

Он же, 08.01.2020 в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домохозяйства Т.Е.А., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с Т.Е.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, непосредственно после высказанной угрозы убийством в ее адрес, держа в правой руке приисканную ранее металлическую ножку от мангала, и, используя ее в качестве оружия, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью Т.Е.А., нанес ею не менее одного удара в область головы последней, тем самым причинив Т.Е.А. рану верхней части среднего отдела лобной области головы, которое не создавало непосредственно угрозу для жизни человека, при своем обычном клиническом течении влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель (до 21-го дня включительно), соединенное с незначительной стойкой утратой общей трудоспособности менее 10%, и по этим признакам относятся к лёгкому вреду здоровью человека.

Он же, 08.01.2020 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около домохозяйства Т.Е.А., расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью причинения повреждения автомобилю марки «ВАЗ 2115», №, принадлежащего К.Е.П., сломав для этой цели ветку от стоящего рядом дерева, подошел к указанному автомобилю и реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, умышленно, сломанной ранее веткой, повредил следующие части автомобиля марки «ВАЗ 2115», №: выбил (разбил) переднее левое стекло, нанес вмятины на задней и передней левой двери, нанес вмятины и трещины на лобовом стекле с левой стороны, сломал левое зеркало заднего вида, повредил кожух рулевой колонки, в результате чего стоимость восстановительного ремонта которого составляет 13700 рублей, который для потерпевшего К.Е.П. является значительным материальным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенных преступлениях признал полностью и на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.

Допрошенный дознавателем 15 января 2020 года, 06 февраля 2020 года, 07 февраля 2020 года, 26 февраля 2020 года в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 08.01.2020 в 17 часу он встретился со своей бывшей сожительницей Б.Е.В. и ее братом С.В.В., они пришли к нему домой. В ходе разговора он узнал, что 07.01.2020 Б.Е.В. вместе с К.Е.П. и Т.Е.А. вечером были в кафе «Старая крепость» в р.п. Пачелма, где они отмечали день рождения К.Е.П. Ему это не понравилось, и он приревновал ее к К.Е.П. Вечером они решили пойти в гости к К.Е.П. и его сожительнице Т.Е.А., которые проживают 

<

адрес> Пришли они к ним около 18:00 часов вместе с Б.Е.В. и С.В.В. В дом их впустил К.Е.П., он находился дома вместе со своей сожительницей Т.Е.А., зайдя в дом, они сели за стол, где все вместе стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время Б.Е.В. ушла домой. Между ним и К.Е.П. возникла ссора, в ходе распития спиртных напитков он стал высказывать претензии К.Е.П. из-за того, что он часто видит их вместе с Б.Е.В., он приревновал Б.Е.В. к К.Е.П., в результате чего они стали ссориться. Примерно в 18:30 часов он позвал К.Е.П. выйти с ним на улицу, чтоб поговорить. На улице он ударил К.Е.П. несколько раз, а именно не менее двух раз ударил его кулаком в область лица, после чего он упал на землю. К.Е.П. не успел еще встать с земли, ФИО1 сел на него сверху, сел он на его ноги и нанес еще несколько ударов кулаком в область лица. Лежа на земле они стали бороться, так как он пытался из-под него вылезти. В это время, пока они боролись, их пыталась разнять Т.Е.А., которая тоже оказалась на улице, а потом пришла Б.Е.В. Они все стали оттаскивать его от К.Е.П., но у них не получилось оттолкнуть его от К.Е.П. Спустя некоторое время их борьбы К.Е.П. удалось встать на ноги. ФИО1 также встал на ноги и был сильно разозлен на К.Е.П. и хотел его напугать. Он увидел, что рядом на земле лежит металлический мангал в разобранном виде, он взял в руки лежащую рядом с ним металлическую ножку от мангала. Он подошел к К.Е.П. на близкое расстояние, расстояние между ними было менее одного метра, намахнулся металлической ножкой на К.Е.П., и крикнул в его адрес словесную угрозу убийством, что сейчас его зарежет. Размахивая данной металлической ножкой от мангала, он прижал К.Е.П. к стене крыльца. Он продолжал размахивать металлической ножкой, чтоб еще больше его напугать. К.Е.П. схватился ладонью левой руки за данную ножку от мангала и чтоб ее освободить от него он с силой выдернул ее из рук К.Е.П., зная, что края данной ножки острые. После этого он увидел, что у К.Е.П. потекла кровь из ладони. Увидев кровь, он сильно испугался и отошел от него и в это время К.Е.П. зашел в дом. Убивать он К.Е.П. не хотел, а планировал только его напугать. О том, что он заходил в дом и спрашивал ключи от машины К.Е.П., он не помнит. Вскоре приехали сотрудники скорой помощи и через некоторое время из дома вышла Т.Е.А. и стала на него ругаться, говорить какой он плохой и то, что он чуть не убил ее сожителя. Его это сильно разозлило, и он стал на нее кричать и размахивать перед ней той же металлической ножкой от мангала, которую по-прежнему держал в руке. Чтоб ее напугать он быстро приближался к ней, за ней была дверь и Т.Е.А. идти было некуда. Расстояние между ними было менее одного метра и, не смотря на это он, сказал в адрес Т.Е.А., что убьет ее и нанес ей удар металлической ножкой в область головы. Т.Е.А. сильно закричала, руками схватилась за лицо, а когда их отпустила, то он увидел, что все лицо у нее было в крови. Увидев ее, он остановился, и в этот момент она его оттолкнула и забежала в дом. После всего этого он сильно разозлился и захотел еще чем-то навредить К.Е.П. и решил повредить стоявшую около дома его автомашину. Руками он стал бить по лобовому стеклу автомашины, разбив его, после этого он руками также сломал левой боковое зеркало заднего вида и разбил стекло в водительской двери. Чтоб открыть автомашину он сломал ветку у стоявшего рядом дерева и ею разломал полностью боковое стекло и сел в машину, где сломал кожух рулевой колонки, после этого он ударил ногой по водительской двери и левой задней пассажирской. Вскоре приехали сотрудники полиции и доставили его в отделение полиции. Когда он угрожал убийством при помощи металлической ножки К.Е.П., Т.Е.А. и высказывал в их адрес словесную угрозу убийством, какого-либо умысла убивать их у него не было. Он лишь хотел их напугать. Вину в том, что он угрожал убийством и причинил телесные повреждения К.Е.П. и Т.Е.А. при помощи металлической ножки, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Вину в том, что он причинил механические повреждения автомашине, принадлежащей К.Е.П., он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 32-33, 67-68, 131-132, 185-186, 250-251, т.2 л.д. 117-119).

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом согласующихся между собой доказательств.

Потерпевший К.Е.П. в судебном заседании показал, что он проживает совместно с Т.Е.А. и ее несовершеннолетними детьми. 08.01.2020 к ним в гости в 18 часу пришли его знакомые Б.Е.В., ФИО1 и С.В.В., он их всех ранее знал, для того чтобы поздравить его с прошедшим днем рождения. Они сели за стол, распивали спиртное. Примерно через 10 минут Б.Е.В. засобиралась и пошла к себе домой, а с остальными они остались в доме. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО1 произошел конфликт из-за того, что он приревновал Б.Е.В. к нему. Когда они в очередной раз вышли с ФИО1 на улицу покурить, ФИО1, ничего не говоря, стал наносить ему удары в голову, от чего он упал на землю. ФИО1 сел на него сверху и продолжал наносить удары. Из дома вышла Т.Е.А. и стала их разнимать, но у нее не получилось. Затем пришла Б.Е.В. и тоже пыталась оттащить ФИО1 от него. В какой-то момент ФИО1 отвлекся и ему удалось освободиться от ФИО1 и встать. Они стояли лицом друг к другу на расстоянии вытянутой руки, у ФИО1 в руках был какой-то предмет, он подумал, что нож, так как в темноте сверкал, но точно не видел, что это такое. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивен, сказал ему, что зарежет. Данные слова угрозы, высказанные в свой адрес ФИО1, он воспринял реально, опасался за свою жизнь, так как тот был агрессивным. ФИО1 наставил металлический предмет на уровне туловища К.Е.П., и он в тот момент схватил ладонью левой руки за данный металлический предмет, после чего ФИО1 выдернул предмет из его руки. Он сильно закричал, и увидел, что сильно пошла кровь из левой ладони. Он забежал в дом, и поставил руку под холодную воду, кровь шла очень сильно. Кто-то из детей позвонил в скорую помощь. Вскоре приехали сотрудники скорой помощи и стали оказывать ему первую помощь. На машине скорой помощи с С.В.В. он поехал в больницу. 09.01.2020 он узнал от Т.Е.А., что ФИО1 причинил ей телесные повреждения, он увидел, что у нее в области лба был наложен шов. От Т.Е.А. он также узнал, что ФИО1 нанес повреждения его машине.

Потерпевшая Т.Е.А. пояснила в судебном заседании, что она проживает совместно с К.Е.П. и своими несовершеннолетними детьми. 08.01.2020 к ним в гости около 18:00 часов пришли их знакомые Б.Е.В., ФИО1 и С.В.В. для того, чтобы поздравить К.Е.П. с прошедшим днем рождения. Они все сели за стол, распивали спиртное. Почти сразу Б.Е.В. пошла к себе домой, а с остальными они остались в доме. В ходе распития спиртных напитков, ФИО1 стал говорить ей, что ее сожитель К.Е.П., изменяет ей с Б.Е.В., его слова она восприняла как шутку. Через какое-то время ФИО1 позвал К.Е.П. с собой на улицу покурить, они вдвоем вышли из дома на улицу, а она с С.В.В. остались в кухне дома сидеть за столом. Их долго не было и она решила выйти на улицу, когда она вышла на улицу, то увидела, что на снегу на земле лежит К.Е.П., а сверху на нем сидит ФИО1 и наносит К.Е.П. удары в область лица. Она пыталась стащить ФИО1 с К.Е.П., но у нее не получилось. Она заметила, что в руках у ФИО2 что-то сверкало и слышала что ФИО1 говорил «Убью». Она забежала в дом, сказала С.В.В., чтобы тот позвонил Б.Е.В., чтобы она пришла к ним и успокоила ФИО1 В это время в дом забежал К.Е.П., она увидела, что у К.Е.П. по руке течет кровь и один из пальцев висел на коже. Б.Е.В. хотела оказать ему первую помощь. Кто-то вызвал скорую помощь, которая приехала сразу же, работник скорой помощи зашел в дом и стал оказывать медицинскую помощь К.Е.П. После приезда скорой помощи, в дом зашел ФИО1 и стал просить у нее ключи от автомашины, она стала выталкивать его из дома, они ссорились. Когда они находились на крыльце, то были на близком расстоянии, она видела, что в правой руке у ФИО1 был какой-то блестящий предмет. Она стояла в дверях дома, дверь в дом была закрыта, ФИО1 в этот момент намахнулся на нее данным предметом, который по-прежнему держал в руке, и высказал в ее адрес словесную угрозу убийством, сказал, что если не даст ключи, убьет. Она испугалась его поведения, так он был агрессивен и быстро размахивал данным металлическим предметом у нее перед лицом и нанес ей им один удар в область лба. Она сразу почувствовала боль в области лба, когда ей удалось забежать в дом, обмотала голову полотенцем, от медицинской помощи она отказалась. В окно она видела, как ФИО1 пытался руками открыть дверку машины К.Е.П., стоявшей около ее дома, но у него ничего не получалось, тогда он ногами стал бить по двери. Позже она увидела, что машина К.Е.П. имела механические повреждения, а именно было разбито лобовое стекло, стекло в водительской двери, вмятина на водительской и пассажирской дверях, много повреждений внутри машины. 

Свидетель Б.Е.В. показала в судебном заседании, что она 07.01.2020 находилась в гостях у знакомых К.Е.П. и Т.Е.А., отмечали день рождение К.Е.П. 08.01.2020 к ней домой пришел ФИО1, с которым они совместно проживали и у них имеется ребенок. Она рассказала ему, что вчера была на дне рождении у К.Е.П. и вместе с ним и Т.Е.А. вечером была в кафе. ФИО1 не понравилось, что она была в кафе с К.Е.П., стал ее к нему ревновать, так как подумал, что у нее имеются с ним отношения. Вечером 08.01.2020 примерно в 18:00 часов она вместе с ФИО1 и братом С.В.В. пришли в гости к К.Е.П. К.Е.П. и Т.Е.А. находились в доме, они все сели за стол, стали распивать спиртное. Примерно через 10 минут между ФИО1 и К.Е.П. начался конфликт, они вышли на улицу, чтобы поговорить. Примерно через 10 минут, она вышла к ним, они дрались, между ними была обоюдная драка. Рядом стоял мангал, на который они упали и он развалился, ножки от мангала отлетели. ФИО1 находился сверху на К.Е.П. Она пошла домой звать брата, чтобы помочь их разнять. Т.Е.А. спряталась в ванной, через пять минут забежал К.Е.П., у него палец был в крови, он забежал на кухне в душевую кабину, она хотела оказать ему медицинскую помощь, но поняла, что без скорой помощи не обойтись, дети вызвали скорую помощь. После этого в дом зашел ФИО2, стал ругаться с ней, она вытолкала его из дома и закрыла дверь. Приехала скорая помощь, работники скорой прошли в дом, фельдшер начал оказывать К.Е.П. помощь, потом зашел ФИО2, спросил ключи от машины, она сказала ФИО2, чтобы шел домой, что приедут сотрудники полиции, будет плохо. Емелин вышел и больше в дом не заходил. Они сидели с Т.Е.А. на кухне, примерно через три минуты она встала и вышла в туалет, через две минуты она вышла из туалета, со лба у нее текла кровь, она упала на кухне, и в это время в дом зашли сотрудники полиции. Когда она пошла домой, увидела, что у машины К.Е.П. разбито лобовое стекло, нет зеркала заднего вида.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Б.Е.В., данными суду и теми, которые были ею даны в ходе предварительного расследования по делу, судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные при производстве предварительного следствия.

При допросе дознавателем 24 января 2020 года Б.Е.В. показала, что 08.01.2020 примерно в 18:00 часов она вместе с ФИО1 и братом С.В.В. пришли в гости к знакомым К.Е.П. и Т.Е.А. по адресу: 

<

адрес>. В доме они все вмести сели за кухонный стол, после чего все кроме нее стали употреблять спиртные напитки. Так как ей нужно было идти домой готовить детям еду, она примерно через 10 минут пошла к себе домой, а ее брат и ФИО1 остались за столом в доме К.Е.П. Примерно в 18:40 часов ей по телефону позвонил ее брат С.В.В. и сказал, что ФИО1 на улице около дома дерется с К.Е.П. После этого она оделась и пошла к ним домой. Когда она пришла к ним, то во дворе их дома увидела, как ФИО1 сидел сверху на К.Е.П., К.Е.П. лежал на земле на спине, и ФИО1 наносил ему кулаками удары по лицу, сколько ударов ФИО1 нанес ударов К.Е.П., она сказать не может, К.Е.П. сопротивлялся. Рядом с ними лежал сломанный мангал с металлическими ножками. Она попыталась их разнять, хотела оттащить ФИО1 от К.Е.П., но у нее ничего не получилась и она зашла в дом, где в это время была Т.Е.А. и ее брат С.В.В. Через 10 минут в дом зашел К.Е.П. в сильно испуганном состоянии и из левой руки у него текла кровь. К.Е.П. подошел к душевой, включил воду и хотел промыть рану, в это время она увидела, что один палец на левой руке у него был отрезан, а именно, висел держась только на коже. Они сразу вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники скорой помощи стали оказывать первую медицинскую помощь К.Е.П. В это время во входную дверь вошел ФИО1 и спросил ключи от машины, принадлежащей К.Е.П., но ему сказали, чтоб он шел домой. После того как ФИО1 вышел из дома, через некоторое время Т.Е.А. вошла в комнату, и все лицо у нее было в крови. Сотрудники скорой помощи стали оказывать ей также медицинскую помощь. Т.Е.А. молчала и не говорила, что случилось. В это время приехали сотрудники полиции. Когда сотрудники скорой помощи вывели на улицу К.Е.П. чтоб отвести его в больницу, она также вышла на улицу. На улице она увидела, что принадлежащая К.Е.П. автомашина, которая стояла около дома К.Е.П., была повреждена, а именно было разбито лобовое стекло, стекло в водительской двери и зеркало заднего вида с левой стороны. После этого она пошла к себе домой, а ее брат С.В.В. поехал вместе с К.Е.П. на автомашине скорой помощи в больницу г.Нижний Ломов. У ФИО1, когда они шли к ним домой при себе ножа она не видела, возможно данные телесные повреждения он мог причинить ножкой от мангала, так как она была острая. Вероятно, конфликт между ФИО1 и К.Е.П. произошел из-за того, что ФИО1 приревновал его к ней (т.2 л.д.18-19)

Свидетель С.В.В. показал в судебном заседании, что 08.01.2020 примерно в 18:00 часов он вместе с ФИО1 и сестрой Б.Е.В. пришли в гости к К.Е.П. и Т.Е.А., сели за стол, употребляли спиртные напитки. Сидя за столом ФИО1 предложил К.Е.П. выйти на улицу поговорить, после чего вдвоем они вышли. Через 10 минут он вышел на улицу и увидел, что ФИО1 и К.Е.П. дерутся, он пытался их разнять, но у него не получилось. К ним вышла Б.Е.В., попыталась их разнять, но у нее ничего не получилось, сестра зашла, и за ней зашел К.Е.П. с порезанным пальцем, вызвали скорую помощь. Потом в дом зашел ФИО2, стал просить ключи от машины К.Е.П., но ключи ему не дали, сказали, что бы он уходил. ФИО1 ушел, почти сразу за ним вышла на улицу Т.Е.А., когда она вернулась, у нее был рассечен лоб, на лице была кровь, она упала на пол у входной двери. Сотрудники скорой помощи стали оказывать ей также медицинскую помощь. Т.Е.А. молчала и не говорила, что случилось, она была в шоковом состоянии. В окно дома он увидел, как на улице ФИО1 кустом от дерева бьет по автомашине, принадлежащей К.Е.П. и которая находилась возле дома. Увидев это, он вышел на улицу, но успокоить у него ФИО1 не получилось, и он вернулся в дом. 

Свидетель Г.Е.П. показала в судебном заседании, что работает фельдшером скорой помощи ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ». В один из дней дежурства в январе 2020 года поступил вызов к К.Е.П. на 

<

адрес>. Перед тем, как поступил этот вызов, они проезжали мимо указанного адреса и она обратила внимание, что у стоящей у дома автомашины разбиты стекла. В дом она пошла с водителем скорой помощи, потому что там кричали. Когда она вошла, то увидела в комнате за столом сидели Т.Е.А. в состоянии алкогольного опьянения, незнакомая ей девушка и парень. К.Е.П. находился в спальне, лежал на кровати, там же был ФИО1 и три маленьких девочки. К.Е.П. и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Она стала оказывать К.Е.П. медицинскую помощь, к нему подошел ФИО1 и наклонился, дети стали кричать, она попросила водителя, чтобы он вывел ФИО1 на улицу, Дмитрий повел ФИО2. Когда она занималась К.Е.П., услышала, как кто-то сказал: «Ты куда пошла?». После того, как она оказала помощь К.Е.П., они с ним стали выходить на улицу, Т.Е.А. сидела около притолоки, возле двери, голова была опущена вниз и по лицу текла кровь. Она спросила её, что случилось, но Т.Е.А. стала ругаться нецензурной бранью. Она посмотрела у неё на лбу рану, она была не опасная для жизни, состояние было тяжелее у К.Е.П., поэтому она повезла К.Е.П. в больницу в ФИО3.

Свидетель П.Д.А. показал в судебном заседании, что работал водителем скорой помощи ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ». В один из дней дежурства в январе 2020 года примерно около 19 часов поступил вызов к К.Е.П. на 

<

адрес>. В доме было шумно, поэтому фельдшер Г.Е.П. попросила его пройти с ней в дом. Когда они вошли, то увидели в комнате за столом сидели две женщины и парень, они распивали спиртное и находились в состоянии алкогольного опьянения. К.Е.П. находился в спальне, рука у него была обмотана полотенцем. В комнате находился и ФИО1, они ругались с потерпевшим, фельдшер попросила его вывести ФИО1, так как он мешал ей обрабатывать руку К.Е.П. Он сказал ФИО1 выйти и они с ним вышли на улицу, несколько минут постояли у автомашины скорой помощи, ФИО1 пошел в сторону дома, а он сел в машину. Спустя 5-10 минут с территории данного дома вышел ФИО1, он ругался, в руках у него была палка и затем он услышал стук, похожий на удар по стеклу. Он понял, что ФИО1 ударил по автомашине, которая стояла на дороге возле дома. В это время приехали сотрудники полиции и доставили ФИО1 в отделение полиции.

В судебном заседании в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля Г.Е.В., данные ею в ходе предварительного расследования по делу.

Допрошенная дознавателем свидетель Г.Е.В. показала, что она проживает по соседству с Т.Е.А. 08.01.2020 в вечернее время примерно в 20 часу ее бывший муж Г.М., вышел из дома на улицу, и когда зашел в дом, то рассказал ей, что на территории домохозяйства Т.Е.А. происходит какой-то шум, кто-то ругается. Также он ей сказал, что возле их дома стоит машина скорой помощи и автомашина сотрудников полиции (т. 2 л.д.22).

Показания потерпевших Т.Е.А., К.Е.П., свидетелей Г.Е.П., Г.Е.В., С.В.В., П.Д.А. суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц.

Показания свидетеля Б.Е.В. при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, которые по существу согласуются между собой о произошедшем конфликте, действиях подсудимого, а также с другими доказательствами, исследованными судом, суд признает ее показания допустимыми и достоверными доказательствами, имеющиеся в них противоречия не существенны, в связи с чем суд свой вывод о виновности подсудимого ФИО1 основывает в том числе и на них.

Согласно заключению эксперта №7МД от 24.01.2020, у Т.Е.А. установлено телесное повреждение в виде раны верхней части среднего отдела лобной области головы, что не создавало непосредственно угрозу для жизни человека, при своем обычном клиническом течении влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель (до 21-го дня включительно), соединенное с незначительной стойкой утратой общей трудоспособности менее 10%, и по этим признакам относится к легкому вреду здоровью человека (т.1 л.д.194-197).

Согласно заключению эксперта №6МД от 30.01.2020 у К.Е.П. установлены следующие телесные повреждения: слепые непроникающие резанные ранения основных фаланг 3-4-5-го пальцев левой кисти, с повреждением мягких тканей данной области и полным пересечением сухожилий сгибателей, что не создавало непосредственно угрозу для жизни человека, при своем обычном клиническом течении влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня), соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10% до 30 % включительно) и по этим признакам относятся к среднему вреду здоровью человека (т.1 л.д.140-145)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.01.2020, были осмотрены автомобиль марки «ВАЗ-2115», регистрационный номер № и территория домохозяйства Т.Е.А., расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия было изъято: металлическая ножка от мангала, фрагмент ветки дерева, 2 марлевых тампона (т.1 л.д. 210-217).

Согласно протоколу осмотра предмета от 07.02.2020 осмотрены металлическая ножка от мангала, фрагмент ветки дерева, 2 марлевых тампона (т.2 л.д.23-26).

Согласно протоколу осмотра предмета от 12.02.2020, был осмотрен автомобиль марки «Ваз-2115», регистрационный номер №, принадлежащий К.Е.П., находящийся по адресу: 

<

адрес>, согласно которому автомобиль имеет следующие повреждения: разбито переднее левое стекло, вмятины на задней и передней левой двери, сломано левое зеркало заднего вида, вмятины и трещины на лобовом стекле с левой стороны, поврежден кожух рулевой колонки (т.2 л.д. 49-50).

Из заключения эксперта №97/2-5 от 07.02.2020 следует, что с технической точки зрения размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля марки «ВАЗ-211540», регистрационный знак № составит 13700 рублей (т.2 л.д.11-14).

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО4 доказанной в совершении двух угроз убийством, при которых имелись основания опасаться осуществления этих угроз (по преступлениям в отношении Т.Е.А., К.Е.П.), квалифицируя его действия по данным преступлениям по части 1 статьи 119 УК РФ, в совершении умышленного причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть с применением предмета, используемого в качестве оружия (по преступлению в отношении К.Е.П.), квалифицируя его действия по пункту «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ; в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предмета, используемого в качестве оружия (по преступлению в отношении Т.Е.А.), квалифицируя его действия по пункту «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, квалифицируя его действия по части 1 ст. 167 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, по месту жительства главой администрации характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – посредственно, отмечено, что злоупотребляет спиртными напитками (т. 2 л.д. 36, 38), неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 29-30), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 37).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям суд относит наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний при производстве предварительного расследования об обстоятельствах их совершения, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением по ч. 1 ст. 167 УК РФ. 

Совершение всех преступлений в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку, по мнению суда, именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения и способствовало утрате самоконтроля. 

В связи с тем, что подсудимым совершено одно преступление средней и четыре преступления небольшой тяжести, окончательное наказание должно быть назначено ему с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Оснований для изменения категорий совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера содеянного и личности подсудимого, судом не установлено оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении, как лицу, совершившему преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что ФИО1 в период производства по уголовному делу под стражей не содержался, имеет постоянное место жительства, от следствия и суда не уклонялся, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не нарушал, суд считает возможным в соответствии с ч.ч.1-3 ст.75.1 УИК РФ принять решение о самостоятельном следовании осужденного к месту отбытия наказания. 

Гражданским истцом К.Е.П. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200000,0 руб.

Гражданским истцом Т.Е.А. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000,0 руб.

В силу положений ст. ст. 151 и 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании положений п. 2 ст. 1101 и ч. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Противоправными действиями подсудимого по причинению средней тяжести вреда здоровью и угрозы убийством К.Е.П. причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), в связи с чем заявленные К.Е.П. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Противоправными действиями подсудимого по причинению легкого вреда здоровью и угрозы убийством Т.Е.А. причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), в связи с чем заявленные Т.Е.А. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

С учетом размера заявленных исковых требований, требований разумности, справедливости, степени вины ФИО1, иных заслуживающих внимания обстоятельств, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, их эмоционального восприятия произошедшего, материального положения ответчика, суд находит указанные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Прокуратурой Пачелмского района Пензенской области заявлены исковые требования в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области денежных средств в сумме 1259 рублей 16 копеек.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В результате стационарного лечения потерпевшего К.Е.П. от преступных действий ФИО1 ТФОМС Пензенской области затрачены государственные средства в размере 1259,16 рублей, чем Российской Федерации нанесен материальный ущерб, в связи с чем заявленные прокуратурой Пачелмского района Пензенской области исковые требования о взыскании убытков являются законными и обоснованными.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы;

- по п. «в» части 2 статьи 115 УК РФ – 6 (шесть) месяцев лишения свободы, 

- по части 1 статьи 119 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО5) – 4 (четыре) месяца лишения свободы, 

- по части 1 статьи 119 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6) – 4 (четыре) месяца лишения свободы, 

- по части 1 статьи 167 УК РФ - 5 (пять) месяцев лишения свободы. 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ФИО1 должен следовать самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Гражданский иск К.Е.П. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Е.П. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Е.П. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Гражданский иск Т.Е.А. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.Е.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Т.Е.А. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Гражданский иск прокуратуры Пачелмского района Пензенской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области денежные средства в сумме 1259 (одна тысяча двести пятьдесят девять) рублей 16 копеек.

Вещественные доказательства по делу: металлическую ножку от мангала, 2 марлевых тампона, фрагмент ветки дерева - уничтожить; автомобиль марки «ВАЗ 2115», № считать возвращенным по принадлежности потерпевшему К.Е.П. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Цибизова А.А.