Дело № 2-944/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порохнюк Е.Н.

при секретаре Калиниченко Д.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «СтройЗаказчик» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, руководствуясь. А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» (далее - ООО «СтройЗаказчик»), в котором просит взыскать неустойку в размере 237 443,60 руб. за нарушение предусмотренного договором /________/ участия в долевом строительстве от 01.06.2015 срока передачи квартиры, компенсацию морального вреда - 75 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, признать недействительным п.7.6 договором /________/ участия в долевом строительстве от 01.06.2015, как нарушающий абз.3 ч.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".В обоснование указала, что между нею и ООО «Сибтом» 30.06.2015 заключен договор уступки права требования исполнения от ООО «СтройЗаказчик» обязательства по организации строительства и передаче в общую долевую собственность после окончания строительства 16-ти этажного жилого /________/ по адресу: г.Томск, /________/, в жилом комплексе в границах ул.Хмельницкого, ул.Депутатской, 

<

...> в г.Томске, жилая группа /________/, 1-ая очередь строительства – блок-секции в осях 1-2, 2-3, 2-ая очередь строительства – блок секции в осях 4-5, 5-6, в виде однокомнатной квартиры под условным строительным номером 148, общей проектной площадью 39,96 кв.м, расположенной на втором этаже указанного жилого дома. Уступаемое истцам право принадлежало ООО «Сибтом» на основании договора №148 участия в долевом строительстве от 01.09.2015. Ею обязательства по договору уступки требования исполнены, в то время как ООО «СтройЗаказчик» обязательства не исполнены, квартира не передана, а потому полагает, что имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период с 01.07.2016 по 25.04.2017. Данными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Кроме того, считает, что в п.7.6 договора допущено нарушение абз.3 ч.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", так как до нее как до потребителя не была доведена стоимость алюминиевого остекления.Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причин неявки суду не сообщила.Руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности от 06.04.2017 сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.Представитель ответчика ООО «СтройЗаказчик» ФИО3, действующая на основании доверенности от 29.12.2016 сроком на 1 год, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, из которого следует, что истцом неправомерно при расчете неустойки применены ставки рефинансирования по периодам, так как необходимо применять ставку рефинансирования на день вынесения решения. Просила применить положения ст.333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки до 10 000 руб. Полагает, что нарушений во включении п.7.6 в договор /________/ участия в долевом строительстве от 01.09.2015 не имеется, так как остекление лоджии является прямой обязанностью ООО «СтройЗаказчик». Кроме того, это входит в проект строительства, и построенный объект должен полностью соответствовать требованиям технических регламентов и проектной документации. Считает, что размер компенсации морального вреда не подтвержден доказательствами. Обратила внимание на то, что задержка сдачи дома в эксплуатацию связана с многократными кражами на объекте строительства. Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ), обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.1 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2015 между ответчиком ООО «СтройЗаказчик» и ООО «Сибтом» заключен договор на участие в долевом строительстве /________/, по условиям которого застройщик ООО «СтройЗаказчик» осуществляет строительство 16-ти этажного многоквартирного жилого /________/, расположенного по адресу: г.Томск, /________/ (строительный адрес) в жилом комплексе в границах ул.Хмельницкого, ул.Депутатской, 

<

...> в г.Томске, жилая группа №1, 1-ая очередь строительства – блок-секции в осях 1-2, 2-3, 2-ая очередь строительства – блок секции в осях 4-5, 5-6, в виде однокомнатной квартиры под условным строительным номером 148, общей проектной площадью 39,96 кв.м, расположенной на втором этаже указанного жилого дома.

Согласно п. 2.1, 2.4 указанного договора, цена договора, т.е. сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, составляет 1 198 800 руб. 

Договор участия в долевом строительстве от 01.06.2015 подписан сторонами, никем не оспорен, не отменен и не изменен, ООО «Сибтом» полностью исполнило свою обязанность по оплате цены договора в размере 1 198 800 руб., что не оспаривалось стороной ответчика. 

Также судом установлено, что 30.06.2015 между ООО «Сибтом» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования исполнения от ООО «СтройЗаказчик» обязательства по организации строительства и передаче в собственность после окончания строительства шестнадцатиэтажного (из которых четырнадцать этажей жилых) кирпичного /________/ по адресу: г.Томск, /________/ (строительный адрес), одной однокомнатной квартиры под условным строительным номером 148, общей проектной площадью 39,96 кв.м., расположенной на втором этаже указанного жилого дома. 

В соответствии со свидетельством о заключении брака /________/ от 11.02.2017 ФИО5 и ФИО4 заключили брак, после чего последней присвоена фамилия ФИО6.

Из п. 1.2 указанного договора следует, что по соглашению сторон, цена уступаемого права требования составила 1 544 000 руб. Расчет между сторонами должен был быть произведен путем выплаты цеденту 350 000 руб. за счет собственных средств цессионария, 1 194 000 руб. – за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России», в срок до 10.08.2015. 

Согласно справке от 21.07.2015 ФИО1 задолженности перед ООО «Сибтом» за спорную квартиру не имеет. 

В договоре /________/ участия в долевом строительстве от 01.06.2015 в п.1.3, 1.4 закреплено, что срок ввода дома в эксплуатацию – 2 полугодие 2015 года, а срок передачи квартиры участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента ввода здания в эксплуатацию, т.е. не позднее 01.07.2016.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в предусмотренный договором срок, объект долевого строительства (квартира) истцам не передан. 

Из претензии истца от 06.07.2016 усматривается, что она требовала выплатить ей неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства спорной квартиры в размере 839,16 руб. в день.

Она получена ООО «СтройЗаказчик» 08.07.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

14.09.2017 истец повторно обратилась с аналогичной претензией, которая получена ООО «СтройЗаказчик» 19.09.2016.

Однако указанные претензии остались без ответа. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах у истца возникло право требовать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 01.06.2015.

По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Как разъяснено в Постановлении Правительства РФ от 08.12.2015 №1340 «О применении с 01.01.2016 ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела обязательство по-прежнему не исполнено, то есть день исполнения обязательства по-прежнему не наступил, суд исходит из ключевой ставки, действующей на день вынесения решения, то есть из ставки 9% годовых (информация Банка России от 16.06.2017).

Таким образом, размер неустойки за период с 01.07.2016 по 25.04.2017 составляет 214 345,44 руб. из расчета: (1 198 800 руб. х 0,09 х 1/300 х 298 х 2).

Представленный истцом расчет неустойки судом не принимается исходя из неверного определения процентной ставки в соответствующий период по основаниям изложенным выше, а расчет ответчика арифметически неверный.

Заявление представителя ответчика о снижении неустойки до 10 000 руб. суд оценивает следующим образом.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, потому ее сумма должна быть соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, у ответчика отсутствовали денежные обязательства перед истцом, неустойка в данном случае применяется за нарушение передачи объекта долевого строительства, т.е. не денежного обязательства, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, принимая во внимание финансовое положение ответчика, стоимость квартиры, и то, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение предусмотренного договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до 100 000 руб. 

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательства, и тот факт, что доказательств степени нравственных страданий истцов в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в сумме 52 000 руб. (50% от 100 000 руб. + 5 000 руб.).

Разрешая требование истца о признании недействительным п.7.6 договором /________/ участия в долевом строительстве от 01.06.2015, как нарушающий абз.3 ч.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

На основании п.1, 2, 4 ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 425 ГК Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о цене в рублях и условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Договор /________/ участия в долевом строительстве от 01.06.2015 был подписан ООО «Сибтом» и ООО «СтройЗаказчик», что свидетельствует об их волеизъявлении на заключение договора и согласии с его условиями, в том числе и с пунктом 7.6, указанные условия не противоречат нормам действующего законодательства.

ФИО1 стороной данного договора не являлась.

Оспариваемый пункт содержит указание на то, что стоимость остекления лоджии не входит в стоимость договора и оплачивается ООО «Сибтом» (участником долевого строительства) дополнительно в течение месяца с момента получения счета на оплату. Утепление откосов окон и лоджии осуществляется участником долевого строительства самостоятельно либо застройщиком за счет участника долевого строительства.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СтройЗаказчик» пояснила, что на момент заключения договора данную стоимость определить не представляется возможными, это разъясняется в устном порядке.

Данный пункт является самостоятельным условием договора участия в долевом строительстве, а не обязательным условием заключения данного договора. 

В нарушение положений п.56 ГПК Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств того, что ФИО1 при заключении договора уступки права требования с оспариваемыми пунктами договора участия в долевом строительстве не была знакома, доказательств того, что ее понуждали к заключению данного договора суду также не представлено, а потому требование истца в данной части не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика только в том случае, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина.

На основании абз. 9 п. 2 ст.61.1 БК Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, из существа спора и результатов его рассмотрения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 550 руб. (4 250 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера), исходя из размера удовлетворенных требований: 100 000 + 52 500 руб. и 5 000 руб. компенсации морального вреда.На основании изложенного, 

руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик»в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб. за период с 01.07.2016 по 25.04.2017, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя /________/

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4 650 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк