Судья Суслова Е.А. Дело № 33-503/2026 (33-10025/2025)

№ 2-189/2025 (2-5064/2024)

64RS0046-01-2024-007183-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Пивченко Д.И., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленцовой В.Ю.

рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пивченко Д.И., объяснения ФИО13, ее представителя ФИО8, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших по доводам жалобы ответчика, ФИО2, его представителя ФИО9, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших по доводам жалобы истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ФИО10 принадлежал дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Указывает на то, что в связи с вынужденным переездом в другой город она выдала доверенность ФИО2 для реализации данного имущества.

ФИО2 данное имущество было реализовано, прибыль от которого составила 3 300 000 рублей.

<

дата> ФИО10 обратилась к нотариусу с заявлением об отмене доверенности.

<

дата> ФИО10 в адрес ФИО2 направила претензию о возврате денежных средств в полном объеме.

Вместе с тем по состоянию на 

<

дата> ФИО2 денежные средства возвращены не были.

В ходе рассмотрения дела в связи со смертью истца ФИО10 была произведена замена на наследника по завещанию ФИО1

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 3 300 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 440 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 100 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО2 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 300 рублей. С ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 700 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судом нарушены нормы материального права, а именно не применены нормы, подлежащие применению, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Автор жалобы указывает на то, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также дана ненадлежащая оценка совокупности собранных по делу доказательств и фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО10 (

<

данные изъяты>) на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 

<

дата>, а также свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом 

<

дата>.

<

дата> ФИО10 в лице представителя по доверенности ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с ФИО11, стоимостью 3 300 000 рублей.

<

дата> недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, собственником которого указан ФИО11

Из пункта 5 данного договора следует, что по соглашению сторон оплата за недвижимое имущество будет осуществлена следующим образом: денежные средства в размере 586 940 рублей оплачиваются за счет средств материнского капитала, используемого в качестве первоначального взноса при получении кредита, которые будут переданы в установленные законодательством Российской Федерации сроки, но не ранее государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, за счет средств Федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии 

<

данные изъяты> № от 

<

дата>, выданному ГУ-УПФ РФ в 

<

адрес> на основании решения от 

<

дата> № на имя ФИО12, путем перечисления Территориальным пенсионным Фондом Российской Федерации по следующим реквизитам на имя ФИО10 на счет № 

<

данные изъяты> в размере 586 940 рублей с указанием назначения платежа: «

<

данные изъяты>: 

<

адрес>. Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата> и кредитному договору № от 

<

дата> на счет продавца ФИО10 № (

<

данные изъяты> в размере 586 940 рублей; денежные средства в размере 2 713 060 рублей, в том числе 2 613 060 рублей за жилой дом, 100 000 рублей за земельный участок будут выплачены с использованием кредитных средств ПАО Сбербанк в лице доп. офиса № Саратовского отделения № (далее Банк), представленных «Покупателю» на приобретение указанной недвижимости в соответствии с кредитным договором №от 

<

дата>.

Из материалов дела следует, что денежные средства от продажи недвижимого имущества поступили на счет ФИО10

По состоянию на 

<

дата> ФИО2 полученные от продажи жилого дома и земельного участка денежные средства ФИО10 возвращены не были.

<

дата> ФИО10 обратилась в отдел полиции с заявлением по факту невозврата денежных средств от продажи дома.

Постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 330 УК РФ было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

<

дата> ФИО10 умерла.

Из завещания от 

<

дата> следует, что наследником является ФИО1

На основании завещания ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования.

Денежные средства со счета ФИО10 были сняты ФИО2 и переданы ФИО1 в размере одной третей от всей суммы путем перечисления на ее счет 860 000 рублей. Доказательств передачи иной суммы материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 162, 182, 408, 454, 971, 974, 975, 1102, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 2 440 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (пункт 3).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что денежные средства в размере 860 000 рублей были переданы ей ФИО2 в счет долговых обязательств, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ таких доказательств материалы дела не содержат. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО13 пояснила, что никаких доказательств передачи ей денежных средств ФИО2 у нее не имеется.

Несостоятельны и не влекут отмену решения суда доводы жалобы ФИО2 о том, что он является наследником по завещанию от 

<

дата> по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что

<

дата> ФИО10 было составлено завещание, согласно которого все свое имущество в случае смерти она завещает ФИО1

Ссылка ответчика о том, что при жизни ФИО10 не имела к нему никаких претензий и уполномочила ФИО2 управлять и распоряжаться ее имуществом на основании доверенности, по мнению судебной коллегии является несостоятельной, поскольку наличие в доверенности от имени ФИО10 полномочий на право распоряжения всем принадлежащим ей имуществом не означает, что ответчик имел право распоряжаться полученными денежными средствами не в интересах собственника.

Все доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика, занимаемую в суде первой инстанции, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем, само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должен быть разрешен спор, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения в окончательной форме изготовлен 26 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи