Номер дела в апелляционной инстанции 33-678/2026 ч/ж

УИД: 68RS0023-01-2023-000420-09

Судья: Байрак А.В. (№13-249/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,

судей: Ситниковой Е.Н., Емельяновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2025 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сампурского районного суда Тамбовской области от 18 января 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области, клиентской службе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области в Сампурском районе о возмещении недоплаты страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, возложении обязанности зачислить денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности.

Заслушав доклад судьи Ситниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 18 января 2024 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области о возмещении недоплаты страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, возложении обязанности зачислить денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности.

В иске ФИО2 к клиентской службе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области в Сампурском районе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 апреля 2024 года решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 18 января 2024 года оставлено без изменения.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сампурского районного суда Тамбовской области от 18 января 2024 года.

Определением Сампурского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о пересмотре решения Сампурского районного суда Тамбовской области от 18 января 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО1, ФИО2 в частной жалобе просят его отменить и разрешить вопрос по существу.

Авторы жалобы считают, что определение принято с нарушением норм права, суд не применил закон, подлежащий применению, а также привел необоснованные выводы о том, что ими в заявлении не приведено вновь открывшихся обстоятельств, перечень которых указан в ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывают, что *** года по гражданскому делу №13-26/2015 Сампурским районным судом Тамбовской области удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО1 кредиторской задолженности в размере *** рублей *** копеек и расходов по оплате третейского сбора в сумме *** рублей в пользу некоммерческой автономной организации «Независимая Арбитражная Палата» г.Воронежа.

*** года Сампурским районным судом Тамбовской области по гражданскому делу №13-26/2015 выданы два исполнительных листа в отношении ФИО2 и в отношении ФИО1

*** года по гражданскому делу №2-20/2017 Сампурским районным судом Тамбовской области в нарушение положений ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации обращено взыскание на единственное имущество, находящееся в собственности ФИО1, - *** доли земельного участка, которое реализовано взыскателю ФИО3, а ФИО1 зачислено 0 рублей в счет погашения кредиторской задолженности, что является доказательством преступления.

Кроме того, авторы жалобы отмечают, что федеральная социальная доплата к пенсии ФИО2 уменьшилась с *** рублей *** копеек на момент *** года, до *** рубля *** копейки на момент *** года, при этом размер получаемой пенсии по состоянию на *** года составляет *** рублей *** копейки, что на *** рубля *** копеек меньше установленной величины прожиточного минимума пенсионера на *** год в размере *** рублей, при установленном размере страховой пенсии ФИО2 с *** года в размере *** рублей *** копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждают 97 отмененных постановлений Сампурского районного суда Тамбовской области в период с *** года по *** года по заявленным ФИО1 и ФИО2 требованиям, которые они просят суд исследовать на предмет соответствия изложенному.

Размер установленной пенсии ФИО2 в сумме *** рублей *** копеек с *** года подтверждается приложенной к частной жалобе заверенной копией индивидуального лицевого счета застрахованного лица от *** года.

В судебное заседание заявители ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

От представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области ФИО4 имеется ходатайство, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Отделения, указав, что определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2025 года является законным и обоснованным, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сампурского районного суда Тамбовской области от 18 января 2024 года.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Положениями части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 вышеуказанного постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2024 года №2635-О).

Таким образом, из вышеизложенных законоположений следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела.

В заявлении о пересмотре решения Сампурского районного суда Тамбовской области от 18 января 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам заявителя указывают, что размер установленной ФИО2 на момент *** года пенсии составил *** рубля *** копейки, в том числе размер фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышений фиксированной выплаты) *** рублей *** копеек, согласно сведениям индивидуального лицевого счета ФИО2, размер получаемой пенсии на *** года составил *** рублей *** копейки, а на момент *** года - *** рублей *** копеек.

По мнению заявителей, указанное обстоятельство является существенным для дела и служит основанием для пересмотра решения Сампурского районного суда Тамбовской области от 18 января 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако указанные в заявлении обстоятельства не обладают критериями, определенными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для таковых, и не влекут за собой тех правовых последствий, на которые рассчитывала сторона по делу.

Решение судом было вынесено 18 января 2024 года, тогда как в заявлении заявители указывают о получаемой ФИО2 пенсии по состоянию на *** год и на *** год.

Изложенные в заявлении сведения не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителям, и имеют существенное значение для дела.

Обстоятельства об уменьшении федеральной социальной доплаты к пенсии ФИО2 по состоянию на *** года и на *** года, о размере получаемой пенсии ФИО2 по состоянию на *** года (указанные в частной жалобе) также не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимися основанием для пересмотра решения Сампурского районного суда Тамбовской области от 18 января 2024 года.

Кроме того, доводы заявления об иных гражданских делах - о взыскании кредиторской задолженности, обращении взыскания на имущество к пересмотру решения Сампурского районного суда Тамбовской области от *** года по вновь открывшимся обстоятельствам отношения не имеют.

Доказательств существования на момент принятия решения суда 18 января 2024 года существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, не представлено, а указанные обстоятельства в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися не являются.

Судебная коллегия исходит из того, что приведенные заявителями обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не влекут пересмотра решения суда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судебная коллегия учитывает, что ФИО1 не являлась лицом, участвующим в деле, также как и не являлась получателем пенсий, устанавливаемых и выплачиваемых Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и судебным решением вопрос о ее правах и обязанностях не разрешался, в связи с чем, разрешение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сампурского районного суда Тамбовской области от 18 января 2024 года не влечет для заявителя ФИО1 правовых последствий, поскольку при обращении в суд она не преследует установленной законом цели - защиты своего права.

Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта являются несостоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сампурского районного суда Тамбовской области от 18 января 2024 года.

Доводы частной жалобы о 97 отмененных постановлениях Сампурского районного суда Тамбовской области в период с *** года по *** года по заявленным ФИО1 и ФИО2 требованиям, которые заявителя просят исследовать на предмет соответствия изложенному в частной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку судебные акты, необходимые для вынесения решения по частной жалобе имеются в предоставленных материалах дела и оснований для истребования дополнительных судебных постановлений и их оценки не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, не могут служить основанием к изменению правильного по существу определения суда, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с п.п.5 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

ФИО2 является пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, обращался в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области о возмещении недоплаты страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах он в силу п.п.5 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 не являлась лицом, участвующим в деле, решением суда от 18 января 2024 года вопрос о ее правах и обязанностях не разрешался, в связи с чем, государственная пошлина за подачу частной жалобы с нее взысканию не подлежит.

На основании ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026 года.