Дело № 1-40/2025 копия

Поступило: 30.07.2024

УИД 54RS0018-01-2024-003545-92

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бобровой К.Д.,

при секретаре Чумак С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника 

Искитимского межрайонного прокурора Томашовой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шишкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, холостого, со средним образованием, не судимого, под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 

<

Адрес>Номер, вступившего в законную силу Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Наказание в виде административного ареста ФИО1 отбыто Дата. На основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по Дата.

Дата в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 50 минут (более точное время не установлено) у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения вблизи 

<

Адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки Номер регион в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, понимая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, Дата в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 50 минут (более точное время не установлено), завел двигатель автомобиля марки «Номер, расположенного вблизи 

<

Адрес> 

<

Адрес> и поехал по улицам 

<

Адрес>.

В пути следования Дата в 04 часа 50 минут вблизи 

<

Адрес>А по 

<

Адрес> автомобиль марки Номер под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками 

<

Адрес>

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

После чего сотрудником ДПС 

<

Адрес>» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «алкотектор», на что ФИО1 ответил согласием.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

Адрес> от Дата, процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,000 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л, что не соответствует состоянию опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и имеет отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником 

<

Адрес> ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. 

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации показаний подозреваемого ФИО1, следует, что его друг свидетель 2 является собственником автомобиля марки Номер. 

В автошколе он обучался, но не окончил, водительского удостоверения не имеет, но имеет навыки вождения автомобиля. На основании постановления мирового судьи 

<

Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание он отбыл в полном объеме в 

<

Адрес>». Дата около 01 часа 00 минут за ним домой заехал свидетель 2, они решили прокатиться на его автомобиле Номер регион, ездили по улицам 

<

Адрес>, забрали подругу свидетель 2, затем остановились на железнодорожном вокзале около 

<

Адрес>» по адресу: 

<

Адрес>. Дата около 04 часов 00 минут попросил у свидетель 2 прокатиться на его автомобиле марки «

<

Адрес> Номер, свидетель 2 разрешил. О том, что он не имеет водительского удостоверения, свидетель 2 не знал. Он пересел с переднего пассажирского сиденья за руль автомобиля, завел двигатель и они поехали отвезти подругу свидетель 2 домой в 

<

Адрес>. Примерно в 04 часа 50 минут он ехал вблизи 

<

Адрес>, когда заметил экипаж сотрудников ДПС, сотрудник остановил его, подошел к автомобилю, спросил у него документы, удостоверяющие его личность и документы на автомобиль. Он передал документы на автомобиль и сказал, что у него нет водительского удостоверения. Сотрудник ДПС пригласил его в патрульный автомобиль, ему было разъяснено, что он будет отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения без участия понятых, с применением видеозаписи. На обязательном участии понятых не настаивал. Далее ему были разъяснены права, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с которым он ознакомился и подписал его. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он согласился. Результат теста составил 0,000 мг/л, что не соответствует состоянию опьянения. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился и подписал его. Затем, сотрудник ДПС предложил проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он ознакомился, собственноручно написал слово «отказываюсь» и подписал его. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль был поставлен на штрафстоянку. С протоколом он ознакомился и подписал его, были вручены копии документов из административного материала. Свою вину в том, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Дата отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается. В состоянии наркотического опьянения не находился /л.д. 30-33/.

Приведенные показания подсудимый ФИО2 поддержал в полном объеме, дополнил, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

При этом, из материалов уголовного дела видно, что при допросах подсудимый был обеспечен защитой, ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с ними удостоверено подписями подсудимого. Допрашивался подсудимый с участием защитника. Правильность записи показаний подтверждена подписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о самооговоре - не поступало.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1., данных суду и оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, поддержанных в полном объеме следует, что он состоит в должности инспектора 

<

Адрес> с Дата по настоящее время. В период с 19 часов 00 минут Дата до 07 часов 00 минут Дата он заступил на дежурство в ночную смену в составе экипажа «Шторм-56» с напарником - инспектором свидетель 3 по территории 

<

Адрес> и 

<

Адрес>. Дата в утреннее время с целью патрулирования и выявления фактов нарушения правил дорожного движения они на служебном автомобиле остановились вблизи 

<

Адрес>А по 

<

Адрес>. Около 04 часов 50 минут ими был замечен автомобиль марки «Номер регион, который был остановлен для проверки документов. свидетель 3 подошёл к водителю, представился, после чего попросил водителя предъявить документы, удостоверяющие его личность, а также документы на автомобиль. В это время и он подошел к автомобилю. Водитель представился как ФИО1, Дата г.р. и пояснил, что у него нет водительского удостоверения и передал документы на автомобиль. При разговоре с водителем он и свидетель 3 обратили внимание, что у водителя наблюдается резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке. Данные обстоятельства дали им основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при этом, управляет вышеуказанным автомобилем. При проверке по информационной базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что постановлением мирового судьи 

<

Адрес> от Дата, вступившим в законную силу Дата, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. ФИО1 были разъяснены его права и что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, он будет отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. При оформлении административного материала в отношении ФИО1 понятые не приглашались, так как производилась видеосъёмка. После этого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки Номер регион, о чём был составлен протокол 

<

Адрес>, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Далее им ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора измерения - алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 согласился. Результат теста ФИО1 на алкотекторе составил 0,000 мг/л и с данным результатом он был согласен. По данному факту был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатан чек алкотектора, в которых ФИО1 поставил свою подпись. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, он предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. По данному факту был составлен протокол 

<

Адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО1 ознакомился, собственноручно написал слово «отказываюсь» и поставил свою подпись. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства – автомобиля марки «Номер с которым ознакомился ФИО3 и подписал его. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Таким образом, в действиях ФИО1 установлено наличие признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что и было ФИО1 разъяснено. По данному факту был составлен рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ /л.д. 36-38/.

Из показаний свидетеля свидетель 2, данных суду и оглашенных в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, поддержанных в полном объеме следует, что у своего отца свидетель 2, Дата г.р. он купил автомобиль марки «Номер на учет на себя поставить не успел. ФИО1, Дата г.р. является его другом. Дата около 01 часа 00 минут он заехал за ФИО1 к нему домой и они решили прокатиться на его автомобиле марки «Номер, ездили по улицам 

<

Адрес>, через некоторое время остановились на железнодорожном вокзале около магазина Номер адресу: 

<

Адрес> Дата около 04 часов 00 минут ФИО1 попросил прокатиться на его автомобиле марки Номер, он ему разрешил. О том, что он не имеет водительского удостоверения, - не знал. Он пересел с водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье, ФИО1 завел двигатель и они поехали отвезти девушку, которая находилась с ними в автомобиле, она проживает в 

<

Адрес>. Примерно в 04 часа 50 минут они ехали вблизи 

<

Адрес>, когда заметили экипаж сотрудников ДПС, сотрудник остановил их, подошел к автомобилю, представился, спросил у ФИО1 документы. Он передал ему документы на автомобиль. ФИО1 вышел из автомобиля, разговаривал на улице, затем прошел в служебный автомобиль. После составления административного материала ФИО1 проехал в 

<

Адрес>» для дальнейшего разбирательства, а он поехал на штрафстоянку /л.д. 39-40/.

С приведенными показаниями свидетелей подсудимый согласился, указав об их правдивости.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждают также исследованные в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующие письменные доказательства:

- постановление 

<

Адрес> 

<

Адрес> 

<

Адрес>, и.о. 

<

Адрес> судебного района 

<

Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток /л.д. 62-63/;

- рапорты об обнаружении признаков преступления инспекторов 

<

Адрес>» о том, что Дата вблизи 

<

Адрес>А по 

<

Адрес> остановлен автомобиль марки Номер регион под управлением ФИО1 Водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения. При проверке данного водителя по информационным базам ФИС ГИБДД установлено, что ФИО1 постановлением 

<

Адрес> Дата подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за допущенное административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу Дата и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ на момент задержания ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию. В действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ /л.д. 4, 11/;

- протокол 

<

Адрес> от Дата об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем марки Номер регион, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке) /л.д. 5/;

- акт 

<

Адрес> от Дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, - состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено /л.д. 7/; 

- протокол 

<

Адрес> от Дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и имеет отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, освидетельствование не проводилось по причине отказа /л.д. 8/; 

- протокол 

<

Адрес> от Дата о задержании транспортного средства, согласно которого Дата в 06 часов 30 минут автомобиль марки «Номер был помещен на специализированную стоянку 

<

Адрес> адресу: 

<

Адрес> /л.д. 9/;

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении /л.д. 10/;

- карточка учёта транспортного средства – автомобиля марки «Номер /л.д. 15/;

- протокол осмотра от Дата - DVD-R диска, содержащего видеозапись момента остановки и оформления ФИО1 от Дата /л.д. 17-23/; постановлением от Дата /л.д. 24/ диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела /л.д. 25/;

- протокол выемки от ДатаДата согласно которому в период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 35 минут Дата у 

<

Адрес> у свидетель 2 изъят автомобиль марки Номер.д. 47-50/; протокол осмотра от Дата /л.д. 51-54/; постановлением от Дата автомобиль марки «Номер регион признан вещественным доказательством /л.д. 55/; передан на хранение свидетель 2 под сохранную расписку /л.д. 56 - 57/.

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания свидетелей не содержат. Показания названных лиц достоверны, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросами свидетели были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в совокупности с письменными доказательствами позволяют достоверно установить обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

При этом, оснований для оговора ФИО1 свидетели не имели, поскольку не испытывали к нему неприязненных отношений, не указывал о таковых и сам подсудимый. 

Процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. При проведении процессуальных действий – отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его проведения и направления на медицинское освидетельствование велась видеозапись, о чем свидетельствуют отметки в процессуальных документах. 

Инспектором ГИБДД законно и обоснованно было предложено ФИО1 пойти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку он был задержан при управлении транспортным средством и у него имелись признаки опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения.

Таким образом, все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при подробно изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит исходя из сведений о личности подсудимого Номер), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено преступление небольшой тяжести, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который характеризуется УУП Номер а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 49, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО2 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями статьи 81 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации. 

С учетом принадлежности автомобиля Номер, использовавшегося ФИО1 при совершении им преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, иному лицу – свидетель 2 не входящему в круг лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия ФИО1, суд не находит оснований для его конфискации и обращения в доход государства в соответствии со статьей 104.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Расходы по оплате труда адвоката Шишкиной Н.В. в ходе дознания в сумме 3950 рублей 40 копеек признаются процессуальными издержками в соответствии с требованиями статьей 131-132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО1 от услуг защитника в порядке, предусмотренном статьей 52 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, не отказывался, данных, свидетельствующих о необходимости освобождения его от взыскания процессуальных издержек, суду не представлено. Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает. ФИО1 является совершеннолетним и трудоспособным.

В связи с изложенным, с ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 3950 руб. 40 коп., выплаченные защитнику в ходе досудебного производства

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст.81 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-310 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу - меру пресечения - отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль 

<

Адрес> вступлению приговора в законную силу - оставить по принадлежности свидетель 2, диск с видеозаписью от Дата - по вступлению приговора в законную силу - оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 3950 руб. 40 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: (подпись) К.Д.Боброва

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-40/2025 Искитимского районного суда Новосибирской области