Дело № 2-1735/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б., 

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 65 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2 708 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к ответчику ФИО2, который обязался оказать истцу услугу по приобретению двигателя для автомобиля 

<

данные изъяты>. При этом ФИО2 пояснил, что для приобретения двигателя истец должен передать ему 65 000 руб., а также то, что двигатель будет приобретен в течение 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года истец с использованием мобильного приложения 

<

данные изъяты> перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в сумме 40 000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года при личной встрече истец передал ответчику 25 000 руб. Однако расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств в указанной сумме, не составлялась. В последующем двигатель ФИО1 ответчиком ФИО2 передан не был. При этом ФИО2 перестал отвечать на телефонные звонки. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с соответствующим заявлением в 

<

данные изъяты>. По результатам проверки, проведенной на основании вышеуказанного заявления, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ), в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении, в дополнение пояснив, что переданная ответчику денежная сумма в размере 65 000 руб. подлежит взысканию с последнего по правилам главы 60 ГК РФ как неосновательное обогащение. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 перевел на банковский счет ответчика ФИО2, открытый в 

<

данные изъяты>, денежные средства в сумме 35 000 руб. и в сумме 5 000 руб. соответственно. 

Указанное обстоятельство наряду с объяснениями истца ФИО1 подтверждается представленной выпиской по счету № №, открытому в 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ года. 

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика ФИО2 перечисленных на банковский счет последнего денежных средств в сумме 40 000 руб., истец ФИО1 в судебном заседании сослался на то, что указанная денежная сумма была передана им ответчику во исполнение обязательств по заключенному сторонами в устной форме договору купли-продажи в счет оплаты стоимости товара (двигателя для транспортного средства), который вместе с тем не был передан продавцом ФИО2 покупателю ФИО1 в согласованный сторонами договора купли-продажи срок. 

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пунктом 1 ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом приведенных выше положений закона объяснения истца ФИО1 в части заключения между ним, как покупателем, и ответчиком ФИО2, как продавцом, договора купли-продажи двигателя, предусматривающего обязательство покупателя ФИО1 предварительно оплатить стоимость приобретаемого товара в сумме 65 000 руб., а также встречное обязательство продавца ФИО2 передать в собственность ФИО1 вышеуказанный товар 

<

данные изъяты>, в отсутствие надлежащих (письменных) доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами договора купли-продажи на приведенных выше условиях, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку относятся к предмету сделки, которая в соответствии с требованиями закона должна быть совершена в простой письменной форме. 

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям не подлежат применению положения главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу приведенных выше положений закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества осуществлено при отсутствии к тому правовых оснований, в частности, не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Соответственно, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом либо сделкой оснований для приобретения (сбережения) ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 40 000 руб., перечисленных на его банковский счет истцом ФИО1, в материалы дела не представлено, указанная денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика, подлежащее возврату тому лицу, за счет которого она была приобретена (потерпевшему). 

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 40 000 руб. 

В тоже время не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств (основного долга) в сумме, превышающей 40 000 руб., поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику во исполнение какого-либо обязательства либо факт неосновательного приобретения (сбережения) последним денежной суммы в указанном размере истцом в судебном заседании вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Разрешая спор в части требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму неосновательного денежного обогащения, за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 708 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует, в частности, считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Как это следует из представленной выписки по счету №, открытому на имя ФИО1 в 

<

данные изъяты>, денежные средства в сумме 40 000 руб. были переведены истцом на банковский счет ответчика без указания назначения платежа. Сведений о предоставлении ответчику кредитной организацией выписки об операциях, проведенных по банковскому счету, на который были зачислены указанные денежные средства, или иной информации о движении средств по данному счету, в материалах дела также не содержится. 

Равным образом истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт его обращения к ответчику с требованием возвратить перечисленные на банковский счет последнего денежные средства. 

При таком положении, поскольку истцом не доказано то обстоятельство, что ответчик до предъявления искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ года) узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в сумме 40 000 руб., в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму неосновательного денежного обогащения, надлежит отказать. 

Поскольку решение в соответствующей части состоялось в пользу истца ФИО1, на основании с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 40 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 12 мая 2017 года.