Дело № 12-236/2019

РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 16 июля 2019 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев дело по жалобе защитника ООО «Регата А» Дюкаревой А.М. на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 30.01.2019 № 29/12-5597-18-И/Б-2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 30.01.2019 № 29/12-5597-18-И/Б-2 ООО «Регата Архангельск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 111 000 рублей.

В жалобе и в суде защитник ООО «Регата А» Дюкарева А.М. просит оспариваемое постановление отменить. Мотивирует наличием оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Выявленные нарушения были устранены Обществом ранее составления должностным лицом протокола об административном правонарушении. Событие административного правонарушения не оспаривает. При назначении наказания просила назначить наказание в виде предупреждения или применить ст. 4.1 КоАП РФ.

Заслушав Дюкареву А.М., изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу абз. 3 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 69 ТК РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счёт собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

Частью 2 ст. 213 ТК РФ, п. 15 Приложения № 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» предусмотрено, что работники организаций общественного питания проходят обязательные предварительные медицинские осмотры.

Статьями 76, 212 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан не допускать к работе работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой документарной проверки в период с 13.12.2018 по 17.01.2019 выявлено, что ООО «Регата Архангельск», (

<

адрес> допустило к работе администратора ФИО3, не прошедшую обязательный предварительный медицинский осмотр.

Указанные фактические обстоятельства защитником не оспаривались, в связи с чем отсутствует необходимость повторного приведения в данном решении имеющихся в деле и указанных в оспариваемом постановлении доказательств. 

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Квалификация действий Общества сделана правильно.

Довод жалобы о малозначительности совершённого правонарушения является несостоятельным.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Судья учитывает, что объектом вменённого подателю жалобы административного правонарушения является нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (ст.ст. 7, 20 Конституции Российской Федерации). 

Государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в законодательстве направлены на обеспечение конституционно защищаемых ценностей – жизни и здоровья граждан.

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Вместе с тем, судья усматривает основания для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не принимаю.

По смыслу ст. 4.1.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Поскольку допущенное Обществом административное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, прихожу к выводу об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Вместе с тем, судья усматривает основания для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей частью статьи.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства. Допущенное им нарушение в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по собственному желанию не повлекло фактических негативных последствий. Ранее Общество к административной ответственности за однородные административные правонарушения не привлекалось, отягчающих его ответственность обстоятельств не имеется. 

С учётом изложенного прихожу к выводу, что назначение заявителю административного штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ является чрезмерно суровым, не учитывающим его реального имущественного и финансового положения, влечёт избыточное ограничение прав Предприятия. 

Такие последствия не соответствуют задачам законодательства об административных правонарушениях – защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства, установленных ст. 1.2 КоАП РФ, цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений (ст. 3.1 КоАП РФ), а также критериям справедливости и соразмерности административного наказания.

Полагаю возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 55 000 руб.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, не усматриваю.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу защитника ООО «Регата А» Дюкаревой А.М. на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 30.01.2019 № 29/12-5597-18-И/Б-2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 30.01.2019 № 29/12-5597-18-И/Б-2, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регата Архангельск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, изменить: снизить размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Регата Архангельск» административного наказания в виде административного штрафа до 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.А. Русанова