дело №

50RS0№-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года 

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кургановой Н.В..

при секретаре К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований ООО «СК «Согласие» указал, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением К., принадлежащего на праве собственности К., транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением К., принадлежащего К. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №. Потерпевший К. обратился в порядке прямого возмещения убыли СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем, 

<

дата> произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. В ООО «СК «Согласие» как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, от СПАО «Ингосстрах» поступило входящее требование о возмещении убытков в порядке суброгации. В ответ на поступившее заявление ООО «СК «Согласие» направило СП «Ингосстрах» запрос о представлении документов по заявленному событию - ДТП 

<

дата> в порядке, предусмотренном п. 4.4.1. Соглашения о ПВУ. В целях установления обстоятельств, при которых транспортные средства получили повреждения, представленные документы были направлены в ООО ЭЮБ «Гарбор» которым подготовлено заключение специалиста № от 

<

дата>, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, поврежде на автомобиле 

<

данные изъяты>, не могут относится к заявленному ДТП. Поскольку выплата страхового возмещения уже была произведена СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие» возместило Страховщику потерпевшего возмещенный им от имени Страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору ОСАГО. Поскольку в результате исследования экспертом ООО ЭЮБ «Гарбор» установлено, что все повреждения на автомобиле Мерседес Бенц образованы при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленного и не могли быть получены в данном ДТП страховой случай не наступил, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму, необоснованно выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения. Поскольку ООО «СК «Согласие» (страховщик причинителя вреда) произвело СПАО «Ингосстрах» (страховщик, выплативший страховое возмещение в порядке ПВУ) возмещение убытков в соответствии с Соглашением о ПВУ, а также наступление страхового случая опровергается заключением эксперта ООО ЭЮБ «Гарбор», у ООО «СК «Согласие» возникло право требования неосновательного обогащения к К.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с К. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. Взыскать с К. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму уплаченной госпошлины в размере 7 200 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Л. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением К., принадлежащего на праве собственности К., транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением К., принадлежащего К. 

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з М845РН 750. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №. 

Потерпевший К. обратился в порядке прямого возмещения убыли СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем, 09.04.2 произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В ООО «СК «Согласие» как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, от СПАО «Ингосстрах» поступило входящее требование о возмещении убытков в порядке суброгации. 

В ответ на поступившее заявление ООО «СК «Согласие» направило СП «Ингосстрах» запрос о представлении документов по заявленному событию - ДТП 

<

дата> в порядке, предусмотренном п. 4.4.1. Соглашения о ПВУ. 

В целях установления обстоятельств, при которых транспортные средства получили повреждения, представленные документы были направлены в ООО ЭЮБ «Гарбор» которым подготовлено заключение специалиста № от 

<

дата>, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> не могут относится к заявленному ДТП. 

Выплата страхового возмещения уже была произведена СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие» возместило Страховщику потерпевшего возмещенный им от имени Страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору ОСАГО. 

В результате исследования экспертом ООО ЭЮБ «Гарбор» установлено, что все повреждения на автомобиле Мерседес Бенц образованы при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленного и не могли быть получены в данном ДТП страховой случай не наступил, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму, необоснованно выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения. 

Поскольку ООО «СК «Согласие» (страховщик причинителя вреда) произвело СПАО «Ингосстрах» (страховщик, выплативший страховое возмещение в порядке ПВУ) возмещение убытков в соответствии с Соглашением о ПВУ, а также наступление страхового случая опровергается заключением эксперта ООО ЭЮБ «Гарбор», у ООО «СК «Согласие» возникло право требования неосновательного обогащения к К.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данной ситуации, страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, а перечисленные К. денежные средства в размере 400 000 руб в данном случае являются неосновательным обогащением, а не страховым возмещением.

Таким образом с К. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 400 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Из представленной в материалы дела платежного поручения об оплате госпошлины (л.д.7) следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 7 200 рублей, которые подлежат взысканию с К. в пользу истца 

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с К. в пользу ООО «СК «Согласие» 400 000 рублей в счет выплаченного страхового возмещения, 7 200 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: