Дело № (2020 года);

Поступило в суд 19.12.2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Татарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи А.Н. Обрезана, 

секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,

с участием прокурора О.С. Толстова,

защитника адвоката М.Е. Гутова, 

подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО16,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № (2020 года) по жалобам представителей потерпевших на постановление мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес>, которым уголовное дело по части 1 статьи 180 УК РФ в отношении ФИО1 23 

<

данные изъяты> возвращено Татарскому межрайонному прокурору 

<

адрес> в порядке, предусмотренном п.2 п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> уголовное дело по части 1 статьи 180 УК РФ в отношении ФИО1 возвращено Татарскому межрайонному прокурору 

<

адрес> в порядке, предусмотренном п.2 п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 УК РФ, совершенного при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представители потерпевших «Адидас», «Рибок Интернейшнл Лимитед» ФИО2, «Найк» ФИО15 обратились с жалобами, в которых просят отменить принятое постановление и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение иному мировому судье по следующим основаниям.

Считают, что данное уголовное дело должно быть рассмотрено мировым судьей по существу, поскольку размер ущерба оценен по среднерозничной (розничной) стоимости аналогичной оригинальной продукции. Данная система расчета ущерба не противоречит уголовному и гражданскому законодательству и, сформировалась на основании судебной практики. Расчет произведен верно и в полном объеме, согласно сведениям предоставленным следователем, которых было достаточно, чтобы сделать вывод о не оригинальности продукции. Кроме того, по заявленному стороной защиты ходатайству о постановке дополнительных вопросов для правообладателей, им были поставлены дополнительные вопросы, на что были предоставлены соответствующие ответы. Полагают, что дополнительные вопросы, касающиеся оценки, причиненного преступлением ущерба, могли быть разрешены в суде в рамках допроса потерпевших. С ФИО1 они не заключали никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории РФ не давали. Указанные нарушения являются существенными, свидетельствуют о незаконности постановления. Кроме того, ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору не было предоставлено потерпевшему для ознакомления, с целью выражения мнения потерпевших.

Представители потерпевших ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, предоставив заявления в которых доводы своих жалоб поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Подсудимый ФИО1, защитник Гутов М.Е. в защиту ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалоб. Пояснили, что мировым судьёй принято обоснованное и правильное решение о возвращении уголовного дела Татарскому межрайонному прокурору 

<

адрес> в порядке, предусмотренном п. 2 п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 является гражданином РФ, армянином по национальности, не в полном объеме владеет русским языком, на котором ведется судопроизводство и нуждается в помощи переводчика. Указанные данные следуют из материалов представленного уголовного дела и сведений о привлечении переводчика к участию в деле.

Согласно расписке, имеющейся в материалах уголовного дела, Асанян получил копию обвинительного акта на русском языке ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 14 листах. Однако ему не вручена копия обвинительного акта, переведенная на язык, которым он владеет (армянский), следовательно, обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора.

В соответствии со статьей 18 УПК РФ, участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть обеспечено право делать заявления, давать показания, заявлять ходатайства и бесплатно пользоваться услугами переводчика, в порядке установленном УПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 18 УПК РФ, следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, и должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.

На основании пункта 2 части 4 статьи 47 УПК РФ, обвиняемый, вправе получать копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, копию постановления о применении к нему меры пресечения, копию обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления.

Согласно уголовно-процессуальному закону обязательному вручению обвиняемому подлежат копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого и копия обвинительного заключения (ч.8 ст. 172 УПКРФ).

Исходя из требований части 6 статьи 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа направляется прокурору, а в случаях предусмотренных статьей 18 УПК РФ, следователь обеспечивает перевод обвинительного заключения, который совместно с копией обвинительного заключения с приложениями вручается на основании части 2 статьи 222 УПК РФ прокурором обвиняемому.

Из материалов дела следует, что при выполнении мировым судёй в судебном заседании требований статьи 265 УПК РФ было установлено, что основные документы, которые подтверждают предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 180 УК РФ, не переведены на родной язык подсудимого ФИО1 

Также мировым судом установлено, что материалы уголовного дела поступившего в суд не содержат в себе перевода обвинительного акта на родной язык обвиняемого и поступили в суд без перевода в порядке статьи 222 УПК РФ.

В материалах уголовного дела имеются расписки о вручении Асаняну обвинительного акта на русском языке. Обвинительный акт переведен привлеченным переводчиком ФИО10

Как следует из представленных материалов дела, ни один процессуальный документ, который в соответствии с требованиями УПК РФ подлежит обязательному переводу на родной язык обвиняемого и вручению обвиняемому, не смотря на участие в деле переводчика, не был переведен на родной язык подсудимого (армянский). Не содержится в материалах уголовного дела сведений о вручении указанных документов подсудимому.

При таких обстоятельствах и при отсутствии самого подлинника перевода обвинительного акта в материалах дела, суд считает невозможным рассмотрение уголовного дела по существу. 

Установленные нарушения УПК РФ, допущенные следователем и прокурором, являются существенными и не устранимыми в суде, исключающими возможность вынесения по делу любого из видов решений, а уголовное дело по данным основаниям, подлежащим возврату прокурору по основаниям п. 2 п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ, мировой судья исходил из того, что достоверных сведений о вручении обвиняемому копии обвинительного акта на армянском языке нет. Государственный обвинитель не представил необходимые документы, подтверждающие факт вручения обвиняемому копии обвинительного акта на родном языке, тем самым не устранил препятствия к рассмотрению уголовного дела судом.

Согласно положениям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения, предъявленное конкретным лицам, с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, а также формулировка способа совершения преступления, диспозиция статьи, по которой обвиняемые привлечены к уголовной ответственности за совершенное преступление.

При этом отсутствие в обвинительном заключении указаний о конкретных фактических обстоятельствах, в том числе указание размера ущерба в соответствии с требованиями закона, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного акта в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ), а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

Часть 1 статьи 180 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) предусматривает уголовную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб.

Объективная сторона данного преступления характеризуется деянием в следующих формах: в действии, которое выражается в незаконном неоднократном использовании предмета преступления, либо в последствие в виде крупного ущерба и причинной связи между ними.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ, т.е. в совершении незаконного использования чужого товарного знака с причинением крупного ущерба.

Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ является общественно опасное последствие в виде причинения крупного ущерба правообладателя. Преступление признается оконченным в момент наступления указанного последствия.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 26.04.2007 г. № 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 180 УК РФ только при условии причинения крупного ущерба правообладателям указанных в них объектов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации.

В соответствии с примечанием к статье 180 УК РФ крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Из материалов уголовного дела усматривается, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ, было предъявлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона при квалификации действий виновных по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 180 УК РФ, не должен учитываться причиненный потерпевшему моральный вред, а при определении размера ущерба необходимо исходить из обстоятельств каждого конкретного дела (например, из наличия и размера реального ущерба, размера доходов, полученных лицом в результате нарушения им прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Из ответов представителей правообладателей товарных знаков следует, что ими проведено исследование изъятых у ФИО1 товаров, направленное на установление причиненного им ущерба. Исследование проведено по вопросам, поставленным перед правообладателем в период проведения доследственной проверки. Сторона защиты была лишена возможности поставить перед правообладателем свои вопросы в связи с чем, в ходе производства дознания по делу было заявлено ходатайство с постановкой дополнительных вопросов для правообладателей, однако какого-либо исследования по указанным вопросам проведено не было, несмотря на то, что ходатайство стороны защиты было частично удовлетворено.

Из имеющихся в деле документов не понятно, в каком объеме исследованы вещественные доказательства. Сведения об их направлении в адрес правообладателей в материалах дела вообще отсутствуют.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.180 УК РФ прокурору в порядке, предусмотренном п. 2 п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно статье 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Указанный перечень носит исчерпывающий характер и не подлежит расширенному толкованию.

При рассмотрении жалоб представителей потерпевших «Адидас», «Рибок Интернейшнл Лимитед», «Найк», суд не усматривает оснований, предусмотренных УПК РФ, для отмены данного постановления.

В связи с чем, по мнению суда, доводы жалоб представителей потерпевших «Адидас», «Рибок Интернейшнл Лимитед», «Найк» удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес>, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 УК РФ возвращено Татарскому межрайонному прокурору 

<

адрес> в порядке предусмотренном п.2 п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а жалобы представителей потерпевших «Адидас», «Рибок Интернейшнл Лимитед» ФИО2, «Найк» ФИО7 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его оглашения. 

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.Н. Обрезан