Судья: Абраменко С.В. Дело № 12-4268/2020

Решение

«07» сентября 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ЧА МУ Росприроднадзора) ФИО1 на решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – открытого акционерного общества «Анапа Водоканал» г. Анапа, Краснодарский край (далее – ОАО «Анапа Водоканал»),

установил:

постановлением 

<

№..> от 

<

Дата> государственного инспектора ЧА МУ Росприроднадзора по КК и РА ФИО1 юридическое лицо - ОАО «Анапа Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере - 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ОАО «Анапа Водоканал» обжаловал его в Анапский городской суд Краснодарского края.

Обжалуемым решением от 

<

Дата> судьи Анапского городского суда Краснодарского края постановление государственного инспектора отменено, производство по делу прекращено в связи малозначительностью совершённого ОАО «Анапа Водоканал» правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный инспектор ЧА МУ Росприроднадзора по КК и РА ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая что оно незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования всех обстоятельств дела.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 73 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Черноморско-Азовского морского управления Росприроднадзора от 

<

Дата> 

<

№..>-КНД в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> проведена плановая выездная проверка ОАО «Анапа Водоканал», в том числе объекта HBOC 

<

№..>-П «Участок водопроводных сетей 

<

Адрес...>», 

<

Адрес...>-я категория негативного воздействия на окружающую среду

Предметом вышеуказанной проверки являлось соблюдение ОАО «Анапа Водоканал» обязательных требований по предотвращению причинения вреда окружающей среде. Проведена оценка степени выполнения ОАО «Анапа Водоканал» требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а именно: в области охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления, использования и охраны водных объектов, земель, в области геологического изучения, рационального использования недр.

Установлено, что ОАО «Анапа Водоканал» при осуществлении своей деятельности по месту расположения объекта HBOC МЛ-0123-001256-П «Участок водопроводных сетей 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, оказывает негативное воздействие на окружающую среду, относится к объекту 3 категории негативного воздействия на окружающую среду.

В ходе проведения проверки ОАО «Анапа Водоканал» (объект 

<

Адрес...>-П «Участок водопроводных сетей 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>) установлено, что согласно приказу 

<

№..> от 

<

Дата> ответственность за выполнение требований природоохранного законодательства и обеспечение экологической безопасности на объектах, участках и цехах возложена на начальников участков и мастеров ОАО «Анапа Водоканал».

Материалы, подтверждающие наличие подготовки генерального директора ОАО «Анапа Водоканал», а также соответствующего специалиста, ответственных за принятие решений при осуществлении деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, в ходе проверки представлены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 23 марта 2020 постановления о привлечении юридического лица ОАО «Анапа Водоканал» к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья вышестоящего суда полагает, что материалами дела подтверждаются наличие события административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол и вынесшего постановление о привлечении к ответственности.

Вместе с тем, отменяя постановление и прекращая производство по делу в отношении ОАО «Анапа Водоканал» ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, исходил из того, что действиями ОАО «Анапа Водоканал» не нарушены охраняемые общественные отношения, каких-либо вредных последствий не причинено.

Однако такой вывод судьи городского суда не может быть признан законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ОАО «Анапа Водоканал» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, посягательством на установленный принцип охраны окружающей среды.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии. 

Принимая во внимание вышеизложенное, судья краевого суда приходит к выводу, что несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

При таких обстоятельствах, решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении за малозначительностью, не может быть признано законным и обоснованным. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

Жалобу государственного инспектора Южного МРУ Росприроднадзора по КК и РА ФИО1 - удовлетворить.

Решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2020 года - отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.