Дело

<

номер обезличен>

26RS0

<

номер обезличен>-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года 

<

адрес обезличен> 

Ленинский районный суд

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретареПеньковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда

<

адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере72049 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере18 000рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 

<

дата обезличена>, между ФИО2, управлявшим автомобилем марки Грейт Волл, госномер 

<

номер обезличен> и ФИО3, управлявшим автомобилем марки БМВ Х5, госномер 

<

номер обезличен>, принадлежащем Истцу на праве собственности произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 

Вина водителяФИО2 в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата обезличена> с установлением его вины в нарушении ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

<

дата обезличена>.истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 83200 рублей. 

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению ИП «ФИО4.» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х5, госномер 

<

номер обезличен>, с учетом износа составила: 310345 рублей 38 копеек.

Страховщику была отправлена досудебная претензия, на которую Страховщик ответил отказом.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. По результатам, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ Х5, госномер 

<

номер обезличен>, с учетом износа составила – 149 300 рублей. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> с ответчика в пользу истца была взыскана сумма 112 100 рублей, из которых 66 100 рублей составляет страховая выплата. Данная сумма была перечислена 

<

дата обезличена>.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата обезличена> по день фактического исполнения 

<

дата обезличена>., в размере 72049 рублей. 

Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 72049 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей. 

ИстецФИО1, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истцаБулавинов С.Б.поддержал требования истца и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена>, между ФИО2, управлявшим автомобилем марки Грейт Волл, госномер 

<

***> и ФИО3, управлявшим автомобилем марки БМВ Х5, госномер 

<

***> принадлежащем Истцу на праве собственности произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Вина водителяФИО2 в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата обезличена> с установлением его вины в нарушении ПДД РФ.

<

дата обезличена>.истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 83200 рублей. 

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению ИП «ФИО4.» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х5, госномер 

<

номер обезличен>, с учетом износа составила: 310345 рублей 38 копеек.

Страховщику была отправлена досудебная претензия, на которую Страховщик ответил отказом.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. По результатам, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ Х5, госномер 

<

номер обезличен>, с учетом износа составила – 149 300 рублей. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> с ответчика в пользу истца была взыскана сумма 112 100 рублей, из которых 66 100 рублей составляет страховая выплата. Данная сумма была перечислена 

<

дата обезличена>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>по правилам статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет72049 рублей из расчета: неустойка за 109 дней просрочки.

В соответствии п.6 ст. 16.1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере18 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в размере6 000рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере400 рублей в бюджет муниципального района 

<

адрес обезличен>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользуФИО1 неустойку (пеню) в размере7 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах»в пользуФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере6 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального района 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 65049 рублей, оплаты услуг представителя 12000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца.

Судья А.Д. Крикун