Председательствующий по делу Подгурский В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33 – 210

16 февраля 2017 г. 

г. Москва 

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Караблина А.А.,

судей: Балабанова Н.Н. и Зинюшина Н.Н., 

при секретаре Мусатовой Е.О., с участием представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца и его представителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО8 о привлечении к полной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., объяснения представителя истца в обоснование доводов апелляционной жалобы и ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия 

установила:

как следует из решения суда и материалов дела, ревизией финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № у ФИО2, начальника 

<

данные изъяты>, выявлено принятие на ответственное хранение неисправного имущества (инструментов), общей стоимостью 31 305 рублей, переданного ему под отчет актами от 30, 31 января и 2 февраля 2015 года в связи с расформированием другой воинской части.

При указанных обстоятельствах командир воинской части обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил на основании ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» привлечь ФИО2 к материальной ответственности в полном размере ущерба, в счет возмещения которого взыскать с него 31 305 рублей. 

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец и его представитель, выражая несогласие с решением суда, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. 

В обоснование жалобы ее авторы, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и приводя положения нормативных актов, определяющих порядок принятия к учету материальных запасов, имеющих качественное расхождение, утверждают, что поскольку при приеме на склад неисправного инструмента данный порядок был нарушен ответчиком, то при таких обстоятельствах он в силу ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, а ст. 5 этого же Федерального закона, определено, что одним из оснований привлечения военнослужащих к материальной ответственности в полном размере ущерба является случай, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. 

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30, 31 января и 2 февраля 2015 года ответчик в связи с расформированием войсковой части № принял в неисправном состоянии под отчет для хранения инструменты, о чем соответствующие отметки сделал в актах их приема.

Обстоятельства, связанные с установлением лиц, приведших инструмент в неисправное состояние, истцом не устанавливались и административное расследование не назначалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцом не доказано, что реальный ущерб причинен по вине ответчика, то при таких данных оснований для привлечения его к полной материальной ответственности не имеется, а поэтому, вопреки доводам жалобы, правомерно отказал в удовлетворении иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2016 года по иску командира войсковой части № к ФИО2 ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца и его представителя ФИО1 – без удовлетворения.

«Подписи»