Судья – Сафонов А.Е. К делу № 22-3231/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х. 

защитников подсудимого С.

адвоката Абрамовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Абрамовой О.В. в интересах подсудимого С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «а, б, в» ст. 290, ч.1 ст. 285 УК РФ, на постановление Лабинского городского суда от 30 марта 2023 года, которым возвращена апелляционная жалоба адвоката Абрамовой О.В. на постановление Лабинского городского суда от 08 февраля 2023 года. 

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника подсудимого адвоката Абрамову О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Лабинского городского суда от 08 февраля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Абрамовой О.В. в интересах С. о возращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «а, б, в» ст.290, ч.1 ст. 285 УК РФ, К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «а, б, в» ст.290, ч.1 ст. 285 УК РФ, Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ. 

30 марта 2023 года в Лабинский городской суд поступила апелляционная жалоба от адвоката Абрамовой О.В. на постановление Лабинского городского суда от 08 февраля 2023 года. 

Постановлением Лабинского городского суда от 30 марта 2023 года апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения и возвращена защитнику, поскольку апелляционная жалоба принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию. 

В апелляционной жалобе адвокат Абрамова О.В. полагает постановление суда незаконным и нарушающим права С. на доступ к правосудию на исследование доказательств на предмет из относимости, допустимости и достоверности. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством, решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ может быть обжаловано в самостоятельном порядке. Просит постановление суда отменить и рассмотреть апелляционную жалобу по существу. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Осипов А.В. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, постановление суда оставить без изменения. 

В силу ч.2 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую меру пресечения, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, об отказе в направлении лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на медицинское освидетельствование на предмет наличия у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «а, б, в» ст.290, ч.1 ст. 285 УК РФ, К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «а, б, в» ст.290, ч.1 ст. 285 УК РФ, Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ находится на рассмотрении в Лабинском городском суде по существу. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами возражения на апелляционную жалобу, что отказ в удовлетворении ходатайства не приравнивается к постановлению о возвращении уголовного дела прокурору, а постановление о возвращении уголовного дела прокурору Лабинским городским судом не выносилось. 

Таким образом, сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства возвращении уголовного дела прокурору не может быть обжалован в апелляционном порядке, поскольку ст.389.2 УПК РФ гласит, что определения или постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные акты, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения. 

Исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от 19.04.2022 N 16-П "По делу о проверке конституционности части первой.1 статьи 110 и статьи 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства Российской Федерации "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в связи с жалобой гражданки ФИО1" согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при обжаловании в вышестоящий суд определений и постановлений суда первой инстанции заинтересованным участникам судопроизводства должна быть обеспечена возможность еще до завершения производства в суде первой инстанции обжаловать судебные решения, если они порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, поскольку проверка таких решений одновременно с рассмотрением жалобы на приговор не может быть признана эффективным средством защиты нарушенных прав (постановления от 2 июля 1998 года N 20-П, от 17 июня 2021 года N 29-П и др.; определения от 15 июля 2008 года N 477-О-О, от 25 декабря 2008 года N 939-О-О, от 28 мая 2009 года N 803-О-О, от 8 апреля 2010 года N 602-О-О, от 29 сентября 2020 года N 1986-О и др.).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих его отмену, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лабинского городского суда от 30 марта 2023 года, которым возвращена апелляционная жалоба адвоката Абрамовой О.В. в интересах С. на постановление Лабинского городского суда от 08 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом подсудимый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Калинина И.А.