Судья 1-й инстанции: Смаль А.А. дело № 3/1-12/2020 

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22К-552/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Редько Г.В., 

при секретаре Кошелевой А.В., 

с участием прокурора Челпановой О.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Темишева Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Пивоварова И.К. на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 06 апреля 2020 года, в отношении, 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2020 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО2 возбуждено уголовное дело №12001350003000113 в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

07 февраля 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. 

07 февраля 2020 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 06 апреля 2020 года.

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Пивоваров И.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации и проживания. 

Защитник полагает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и проигнорированы разъяснения п.3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", определения Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку судом проигнорирован факт того, что следователем не представлено доказательств наличия рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Полагает, что суд формально переписал в постановлении доводы следователя, изложенные в его ходатайстве, что нарушает принцип состязательности сторон. 

По мнению апеллянта, единственным основанием для избрания меры пресечения в отношении ФИО1, послужила тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации. 

Считает, что судом не в полной мере учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, устойчивые связи в Российской Федерации, проживает совместно со своими родителями и сестрой, его отец является инвалидом 3-й группы, личность обвиняемого установлена в полном объеме, от органов следствия не скрывался и скрываться не намерен. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из смысла ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу не нарушены.

Из представленных на судебную проверку материалов следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч.3 ст. 108 УПК РФ. 

Из анализа действующего законодательства следует, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. 

Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные материалы, из которых усматриваются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления, а поэтому соглашается с выводами суда о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учел данные о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, не женат, обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок до 15 лет.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого, в данном случае, с учетом вышеизложенного, не являются определяющими при решении вопроса об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей. 

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, есть основание полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Учитывая всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, тяжести, характера инкриминируемого ФИО1 преступления, его общественной опасности, личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить правомерное процессуальное поведение обвиняемого и уголовное судопроизводство.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе стороны защиты о нарушении состязательности сторон, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду представлено не было. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», определения Конституционного Суда Российской Федерации, как об этом указывает автора апелляции, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Пивоварова И.К. – без удовлетворения. 

Судья Г.В. Редько