№ 2-183/2021

61RS0022-01-2020-009332-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Востриковой Л.С.,

с участием:

старшего помощника прокурора г.Таганрога Ищенко И.П.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Стоматологическая клиника «Добрых дел мастер» о взыскании денежных средств за некачественные платные стоматологические услуги, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО Стоматологическая клиника «Добрых дел мастер» о взыскании денежных средств за некачественные платные стоматологические услуги, компенсации морального вреда, указав, что 20.04.2019 г. он обратился в ООО Стоматологическая клиника «Добрых Дел Мастер» по адресу 

<

...> за оказанием платных медицинских услуг из-за шума в ушах, щелчков в челюсти, не открывания рта, болезненного состояния суставов. При предварительном собеседовании с ФИО3 были озвучены указанные проблемы с состоянием здоровья. После осмотра полости рта он в устной форме дал свою оценку и высказал свои предложения по вопросам лечения и протезирования, заверив, что всё будет сделано качественно и в срок. В этот же день был заключён и подписан стандартный обезличенный «Договор на оказание платных медицинских услуг» (вместо специализированного Стоматологического). Истца не проинформировали об установленном предварительном диагнозе, методах и возможных вариантах лечения, их последствиях, предполагаемых результатах, степени риска лечения и возможных осложнениях, что не позволяет понять правильность и последовательность оказания медицинской помощи. План лечения не был составлен. Не была проведена диагностика. Истца не ознакомили с информацией. 20.04.2019 г, в день заключения Договора, по требованию ФИО3 истец передал ему денежную сумму в размере 30000 рублей, однако кассовый чек выдан не был. В дальнейшем, в процессе лечения, он ещё доплатил 117200 рублей, причём, только после настоятельного требования ему стали выдавать чеки. В выставляемых счетах (актах), выдаваемых на основании «Договора на оказание платных медицинских услуг», в графе «Наименование работ, услуги» указываются не наименования оказанных стоматологических услуг, а лишь обезличенный набор букв и цифр, что не даёт возможности клиенту знать за какое стоматологическое действо он платит деньги. После проведённых ответчиком манипуляций у истца начались сильные головные боли, болели челюсть и шея. Истец находился в стрессовом состоянии, о чём и сообщил ФИО3 как это оговорено в п.п. 3.2.1 и 3.2.5. Договора на оказание платных медицинских услуг. Однако никакой реакции на его слова кроме пожимания плечами и заверений о том, что так и должно быть, не последовало. В начале августа истец обратился в Ростовскую областную клиническую больницу в отделение челюстно-лицевой хирургии (

<

...>) в которой были удивлены проведённым лечением, удалением боковых и задних зубов и конструкцией изготовленных коронок, не соответствующих прикусу. Истец считает, что стоматологические услуги, предоставленные ООО Стоматологическая клиника «Добрых Дел мастер» директор ФИО3, оказаны некачественно. В настоящее время истец испытывает постоянные боли в челюсти, шее, голове и спине, которые начались с момента неквалифицированного и непрофессионального вмешательства в организм. Не получив необходимой стоматологической помощи в стоматологической клинике ООО «Добрых Дел Мастер», истец вынужден был обратиться за медицинской помощью в ООО «Дентал Спа» г. Ростов-на-Дону, где с ним был заключен Договор на оказание платных услуг, был установлен диагноз, составлен план лечения и смета на план лечения. За оказание части услуг им была выплачена денежная сумма в размере 98931 руб. В сентябре 2019 года он оплатил необходимую для лечения рентгенограмму височно-челюстного сустава в ГБУ Ростовской области «Ростовская областная клиническая больница» в сумме 2018 (две тысячи восемнадцать) руб. Из-за непрекращающихся болей в спине, как следствие произведённого «лечения» г-на ФИО3, истец вынужден был произвести МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника на сумму 2600 руб.

В настоящее время истец вынужден был обратиться в ГБДУ «Городская клиническая больница им. А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения г. Москвы» к специалистам гнатологам за оказанием услуг по исправлению допущенных стоматологических ошибок так называемого «лечения» ФИО3, в результате которого он лишился нижних зубов и истцу предстоит имплантация. Сумма только обследований для устранения недочётов ФИО3 по состоянию на 20.01.2020 г. составила 32000 рублей. Проездные билеты в город Москву составили 9822 руб. Предстоящее лечение согласно составленных и согласованных с истцом планов лечения составляет сумму 484160 рублей. Лечение было временно прекращено из-за пандемии.

Истец просил суд признать противоправным оказание директором ООО Стоматологическая клиника «Добрых Дел Мастер» ФИО3 некачественных медицинских услуг мне, ФИО1, как потребителю.

Взыскать с Ответчика в его пользу:

147200 рублей - цену, оплаченную за некачественные услуги;

135549 рублей - возмещение вреда, связанного с исправлением недостатков оказанных некачественных услуг;

484160 рублей -цену предстоящего лечения, согласно представленного плана лечения;

200000 рублей - компенсация морального вреда.

9822 рубля - билеты за проезд в г. Москву на лечение.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы иска поддержали, просили суд его удовлетворить. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в процессе лечения производились действия, которые не прописаны в лицензии ответчика, нет лицензии на оказание высокотехнологической медицинской помощи. Ответчик наносил датчики и остальные манипуляции с лицом. Те операции, что он осуществлял, они не записывались в медицинскую карту, потому что нет на это лицензии, и на это обращает внимание эксперт. С заключением частично согласны, не согласен с экспертным заключением по третьему вопросу - причина утраты зубов. Истец не давал согласие на удаление зубов. Не согласен, что причинно-следственная связь с удалением зубов отсутствует. Лечение повлекло причинение вреда здоровью. 

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что дата заключения договора 20.04.2019г., договор от 25.07.2019 не подписывали. При подписании условия договора читали, ознакамливался, там все туманно написано. С условиями договора при подписании согласился. При подписании договора претензий по поводу информированности не высказывал. Договор составляли до лечения, истец не знал плана лечения. План лечения не был доведен. Обращался с жалобами в Роспотребнадзор, Росздравнадзор, в ответе было указано, что поставлено на вид. В «Дента спа» понес расходы около 100 тыс. руб. Они сделали истцу диагностику, сказали что надо было ставить зубы не косо, а ровно, предоставили план лечения, стоимостью около 1 млн. рублей. В РО КБ обращался когда сильно болела челюсть, ходил на консультацию. Потом поехал в Москву, там составили план лечения на 500 тыс. руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании доводы иска не признал. Пояснил, что истец пропускал и не приезжал на прием. Ему был объяснён план лечения, в договоре все вписали. Истец говорил, что у него спина болит, ответчик направлял к сопутствующим специалистам. Зубы были в очень плохом состоянии, за все время успели сделать временные коронки. Он пропускал приемы, приходил и устраивал дебош. Сам во всем виноват, сам от лечения отказался. Зуб вырвали по показаниям, они были разрушены кариозным процессом. Удаление зубов не является высокотехнологичной помощью. Это не челюстно-лицевая, а поликлиническая помощь. Подключение датчиков ие входит в перечень ортопедических услуг. В первый раз истец пришел на консультацию в апреле, но у него не было денег, и он пропал на длительное время. Ему озвучили устно сумму. В апреле была устная консультация без осмотра перед первичной консультацией с любым пациентом подписываются определенные документы, в том числе и договор. Он пришел на консультацию и с ним успели заполнить договор и отдать ему на руки, но он не пришел на лечение и договор у него остался. В апреле никаких манипуляций не было произведено. При первом посещении у него не было денег, а у ответчика консультация платная. Начали лечение с 25-го июля, значит и договор с 25-го. Там был план лечения и смета. В связи с обращениями истца в Росздавнадзор, Роспортебнадзор, ответчик писал ответы по возникшим вопросам. В июле информацию и диагноз, какие манипуляции были доведены до истца, все бумаги подписаны. Потом истец просил расторгнуть договор, ответчик спросил, понимает ли он, что прекратится лечение, он ответил, что понимает. Истец своей рукой писал, что ему выдали на руки компьютерную томограмму, методы исследований, модели челюстей загипсованные - это метод исследования, методы депрограммации силиконовый регистрат, восковой регистрат, чтобы все можно сопоставить и эти этапы не повторять. Ответчик полагал исковые требования необоснованными, просил суд в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, изучив материалы дела, суд приходит к следующему, судом установлено, что 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 20.04.2019 истец обратился в ООО Стоматологическая клиника «Добрых Дел Мастер» по адресу 

<

...> к директору ФИО3, за оказанием платных медицинских услуг из-за шума в ушах, щелчков в челюсти, не открывания рта, болезненного состояния суставов.

Из амбулаторной истории болезни стоматологического заболевания ООО «Стоматологическая поликлиника «Добрых Дел Мастер» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. следует: 

25.07.2019 г. Диагноз: вторичная частичная адентия. Жалобы на неэффективность жевания, боли в околоушной области справа и слева, звон в ушах. Перенесённые и сопутствующие заболевания отрицает. Развитие настоящего заболевания постепенное, 1 год назад появилась симптоматика после тотальной реабилитации. Данные объективного исследования. Внешний осмотр: Контуры лица не изменены, признаков онкопатологии нет. Отмечается гиперконтуры жевательных мышц и M.Stemocleidomastoidens справа и слева на зубах верхней и нижней челюсти коронки не доходящие до уровня десны, зубы покрыты мягким зубным налетом, анатомия зубов не выражена, в жевательном отделе, в переднем отделе отмечаются гиперконтуры коронок с прокладками по режущему краю. Латеральная крыловидная мышца справа и слева болезненна медиальная крыловидная при пальпации также болезненна справа и слева.

Прикус: вторичная частичная адентия, тенденция к II классу окклюзии по.. .(неразборчиво). Состояние слизистой оболочки полости рта, десен, альвеолярныхотростков и неба: отечна, гиперемирована по медиальному краю в области зубов 1.8; 2.3;4.8; 4.5; 4.4; 3.7 отмечаются патологические зубо-десневые карманы. При анализеокклюзии отмечаются преждевременные контакты на 4.8. 

Данные рентгенологического и лабораторных исследований: по данным компьютерной томограммы от 10.04.2019 отмечается: 

1) деформация передней стенки верхней челюсти и глазницы справа,искривление носовой перегородки. Увеличение слизистой оболочки в области дна гайморовой пазухи справа и слева, сужение просвета носовых ходов. Рекомендовано: консультация ЛОР врача. 

2) головки мыщелковых отростков нижней челюсти находится у основания бугорка. Верхнее и заднее суставное пространство снижены. 

3) Зубы 1.8; 1.5, 1.3; 1.2; 1.1; 2.1; 2.2; 2.3; 3.7; 3.5; 3.3; 3.2; 3.1; 4.1; 4.2; 4.3; 4.4; 4.5; 4.8 - ранее подвергались эндодонтическому лечению, отмечается наличие плотной гомогенной тени на всем протяжении корневых каналов. В области зубов 4.8 и 1.8 отмечаются очаги резорбции костной ткани вдоль медиальной стенки корня протяженностью 4-5 мм. В области межкорневого пространства 3.7 отмечается щелевидная резорбция кости «4-5 мм. В области периапикальных тканей и дистально-медиальной стенки корня 4.5 отмечается расширение периодонтальной щели. Резорбция вестибулярной костной пластинки в области 4.8; 4.5; 4.4; 3.7; 1.8 на 2-5 мм. Расширение периодонтальной щели в области верхушки корня 4.1; 3.1. Выведение пломбировочного материала за пределы корня диаметром 3 мм в области 3.3. 

4) При проведении цефалометрического анализа получены данные L ANS-xi-Рм 47.7 L межрезцовой L 34.6 L SNA -80.6 L SNB-73.6 L ANB-6.8 окклюзионная плоскость проходит через зубы нижней челюсти в жевательном отделе, т.е. отмечается гиперпрорезывание зубов 3.7; 4.8. 

В амбулаторную карту вклеены: отпечатки рентгенограмм челюстей, зубов (на 6-ти бумажных листах); бланк с заполненной медицинской анкетой; договор на оказание платных медицинских услуг от 25.07.2019 г. «предварительно первая фаза лечения с учетом снятия коронок, удаление зубов 4.8, 3.7, 4.4, 4.5, временного восстановления зубов нижней челюсти и сплинт-терапии»; информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство терапевтическое лечение 4.3, 4.2, 4.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 зубов; информированное добровольное согласие на удаление зубов (пациент проинформирован о поставленном диагнозе «хр. периодонтит» и необходимости проведения хирургической операции «удаление 4.8, 4.5, 4.4, 3.7»; информированное добровольное согласие на проведение эндодонтического лечение (лечения- корневых каналов); согласие на обработку персональных данных (все подписано ФИО1 25.07.2019 г.). 

Предварительный план лечения. Первый этап 

1. Расширенная диагностика, гипсовка в артикулятор, депрограммирование, определение центрального соотношения (1). 

2. Снятие коронок 4.5; 4.4; 4.3; 4.2; 4.1; 3.1; 3.2; 3.3; 3.5; 3.7 (10); 

3. Удаление зубов: 4.8, 4.5, 4.4, 4.7 (4). 

4. Культевые вкладки: 4.3; 4.2; 4.1; 3.1; 3.2; 3.3; 3.5 (7).

5. Фиксация культевых вкладок 4.3; 4.2; 4.1; 3.1; 3.2; 3.3, 3.5 (7). 

6. Оттиски (2). 

7. Временные коронки (металлопластмасса) 4.3; 4.2; 4.1; 3.1; 3.2; 3.3; 3.4; 3.5 (8). 

8. Сплинт-терапия (1). 

По результатам сплинт-терапии через 2-4 мес. Повторное обследование и составления повторного плана лечения для реабилитации пациента. При скрытых разрушениях возможно изменение диагноза и лечения, соответственно изменение цены. При эндодонтическом лечении зубов возможны дополнительные посещения, при гнойных процессах в корневых каналах. 

25.07.2019 Лечение: Рекомендовано: 1) Снятие коронок с зубов нижней челюсти. 2) удаление 4.8. 3) анализ 0 став нижних зубов и терапевтических каналов. 4) изготовление временных коронок на зубы нижней челюсти. 5) сплинт-терапия. 6) тотальное протезирование. 7) Рекомендована консультация ЛОР врача.

25.07.2019 Лечение: снятие оттисков с верхней и нижней челюсти, отливка моделей. Гипсовка в артикулятор после депрограммации в положении, центрального соотношения и «миоцентрик». Снятие металлокерамических коронок 4.5; 4.4; 4.3; 4.2; 4.1; 3.1; 3.2; 3.3; 3.5; 3.7. 

После снятия коронок зуба 4.5 и 4.4 ранее восстановлены культевыми вкладками, отмечаются дефекты твердых тканей зубов кариозного происхождения глубоко под десну, перкуссия (-), слизистая отечна гиперемирована в области 4.5; 4.4 отмечаются зубодесневые карманы 4-5 мм глубиной. 4.8 разрушен на 2/3, восстановлен пломбой с дефектом краевого прилегания, перкусия болезненна, зуб подвижен I степени, кариозный дефект уходит под десну, в области... стенки патологический зубо-десневой карман > 4 мм. 

Зубы 4.3; 4.2; 4.1; 3.1; 3.2; 3.3; 3.5 восстановлены анкерными штифтами и пломбировочным материалом, отмечается нарушение краевого прилегания пломб, вторичный кариес, гипер обработка зубов (так называемые «холмики»), перкус. безболезненна. 

По данным компьютерной томограммы каналы 4.3; 4.2; 4.1; 3.1; 3.2; 3.3; 3.5 запломбированы до верхушки – периапикальных изменений нет. Зуб 3.7 восстановлен пломбой с анкерным штифтом с дефектом краевого прилегания, в области бифуркации отмечается кариозная полость и патологический зубодесневой карман, глубиной 4 мм. 

Уточненный диагноз: хронический периодонтит 4.8; 4.5; 4.4; 4.3; 4.2; 4.1; 3.1; 3.2; 3.3; 3.5; 3.7. Лечение: мандибулярная анестезия S....stesini 4% -1,5 ml, справа и 1,5 mk слева,.. . далее неразборчиво. Sini 4% по 0.8 ml х L в области 4.5 и 3.5, и 0,9 ml в области 3.1; 4.1. Извлечение анкерных штифтов и культевых вкладок 4.5; 4.4; 4.3; 4.2; 4.1; 3.1; 3.2; 3.3; 3.5; 3.7. Отмечается несостоятельность зубов 4.5; 4.4 и 3.7. 3.7 отмечается трещина в области дна полости зуба... . обработке зубов р-ром хлоргексидина 0,05% 5 ml, в каналы 4.3; 4.2; 4.1; 3.1; 3.2; 3.3; 3.5 введен... временные световые пломбы. Удалены 4.5; 4.4; удалены с разъединением корней 4.8 и 3.7; ревизия лунок, гемостаз. В области лунок 4.5 и 4.4 наложены 2.. . (неразбочиво) швы Aolen 5.0. 

Даны рекомендации. Снятие оттиска с нижней и верхней челюсти для изготовления воскового шаблона на нижнюю челюсть. 

Следующая запись сделана 26.07.19 г.: Состояние удовлетворительное. Об-но: в лунках удаление зубов сгустки, слизистая оболочка слабо гиперемирована в области удаленных зубов. Временные пломбы 4.3; 4.2; 4.1; 3.1; 3.2; 3.3; 3.5 сохранены. DS: хронический периодонтит 4.3; 4.2; 4.1; 3.1; 3.2; 3.3; 3.5. Лечение: припасовка воскового шаблона, определение миоцентрально после депрогмаммации TENS, определение высоты нижней 1/3.. .

Запись от 29.07.2019: Об-но: 4.3; 4.2; 4.1; 3.1; 3.2; 3.3 - разрез ткани до уровня десны, перкуссия безболезненна, временные пломбы сохранены. DS: Хронический периодонтит 4.3; 4.2; 4.1; 3.1; 3.2; 3.3 Лечение: препаровка, удалены временные пломбы, моделирование культевых вкладок из воска и б... штифтов в полости рта с учетом валика и положения нижней челюсти в артикуляторе. Медикаментозная обработка р-ром хлоргексидина 0,05%, в каналах оставлен каласепт, временные световые пломбы. 

31.07.2019 г. не явился на прием. 

6.08.2019: Об-но: временные пломбы на зубах отсутствуют частично, перкуссия 4.3; 4.2; 4.1; 3.1; 3.2; 3.3; 3.5 отрицательна. DS: хронический периодонтит 4.3; 4.2; 4.1; 3.1; 3.2; 3.3; 3.5. Лечение: медикаментозная обработка каналов р- ром гипохлорида 3.25% и хлоргексидина 0,05%, припасовка и фиксация на Fuji I культевых вкладок 4.3; 4.2; 4.1; 3.1; 3.2; 3.3; Препаровка 3.5, моделирование культевой вкладки с учетом валика и положения нижней челюсти в артикуляторе. Медикаментозная обработка 3.25% гипохлорида Na раствором, в канале оставлен каласепт, временная световая пломба. 

8.08.2019 Об-но: врем пломба 3.5 сохранена, перкуссия безболезненна. Припасовка и фиксация культевой вкладки 3.5 на Fuji I с предварительной медикаментозной обработкой р-ром 3.25% гипохлорида Na. Доработка зубов 4.3; 4.1; 3.1; 3.2; 3.5, снятие оттиска с н.челюсти спидекс.

10.08.2019 Об-но: состояние культей покрыты налётом, слизистая в области 4.3-3.5 слабо гиперемирована. DS: хронический периодонтит 4.3; 4.2; 4.1; 3.1; 3.3; 3.2; 3.5. Лечение: Припасовка воскового шаблона на жестком барии, определение нижней 1/3 высоты лица, определение центрального состояния челюстей после депрогра... методом.... (неразборчиво). Повторная гипсовка в артикулятор. Рекомендовано улучшить гигиену. 

15.08.2019 на прием не явился. 

21.08.2019 жалобы отсутствуют. Об-но: слизистая слабо гиперемирована в области всех зубов, отмечается мягкий зубной налет. DS: хронический периодонтит 4.3; 4.2; 4.1; 3.1; 3.2; 3.3; 3.5. Лечение: мед. обработка, снятие зубного налёта, припасовка и фиксация временного мостовидного протеза 4.3-3.5 (8 единиц). Фиксация на.. . 

Из записи от 23.08.2019 следует: Постоянные телефонные звонки с жалобами на боли в спине. В анамнезе позвоночные грыжи. Рекомендовано обратиться к терапевту, хирургу, невропатологу. 

9.09.2019 отказ от лечения. Аргументация - боли в спине. Отмечает улучшение состояния в области височно-нижнечелюстных суставов, пропадание шума в ушах, отсутствие болей, удовлетворение внешним видом. Повторная рекомендация обратиться к смежным специалистам: психиатру, неврологу, хирургу, невропатологу. 

11.09.2019 По настоятельному требованию пациента произведено: снятие металлопластмассового временного мостовидного протеза 4.3-3.5. Чистка зубов 4.3; 4.2; 4.1; 3.1; 3.2; 3.3; 3.5 от временного цемента. Даны рекомендации. Временные коронки 4.3-3.5 отданы на руки, модели челюстей (в количестве 3 шт.) предварительной гипсовки отданы на руки, восковые и силиконовые.. . отданы на руки. Компьютерная томограмма от 10.04.19 - отдана на руки (имеется расписка ФИО1). 

13.09.2019 Продолжаются телефонные звонки с просьбой продолжить лечение. Настоятельно рекомендовано: лечение у врачей смежных специальностей невролог, невропатолог, психиатр, хирург. 

15.09.2019 Продолжаются звонки с угрозами, в том числе и суицида. Подкарауливает под дверью и преследует. Рекомендации прежние. Пациент ворвался в клинику с требованем продолжение лечения, угрожал, хамил. Вёл себя неадекватно. Вызвана охрана. Запись о случившемся есть в охранной организации «Генерал». Свидетелями данного происшествия является выездная группа ООО «Генерал».

Из материалов дела также следует, что перед проведением лечения истцом было подписано информированное согласие на проведение медицинских вмешательств, согласно которому истцу сообщена вся необходимая и интересующая истца информация о предстоящем лечении (л.д.96,97,98).

Приложение № 1 к договору на оказание платных медицинских услуг (л.д. 96) содержит подпись истца ФИО1 о том, что проинформирован о возможных вариантах предстоящего лечения, содержит согласие ФИО1 на медицинское вмешательство с целью проведения лечения на предложенных условиях.

Истцом дано добровольное согласие на медицинское вмешательство терапевтическое лечение 4.3, 4.2, 4.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 зубов; информированное добровольное согласие на удаление зубов (пациент проинформирован о поставленном диагнозе «хр. периодонтит» и необходимости проведения хирургической операции «удаление 4.8, 4.5, 4.4, 3.7»; информированное добровольное согласие на проведение эндодонтического лечение (лечения- корневых каналов); согласие на обработку персональных данных (все подписано ФИО1 25.07.2019 г.). 

Исходя из данных документов истец согласился на предлагаемое лечение, подписал согласие.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что противоправные действия ответчика и причинение вреда здоровью истца отсутствуют, лечение, проведенное истцу ответчиком соответствовало общепринятым медицинским правилам и стандартам оказания медицинской помощи при данном заболевании, причем истец не в полном мере соблюдала предписанный ему режим лечения.

Доводы истца о том, что Договор на оказание услуг от 20.04.2019 не содержит плана лечения, а договор от 25.07.2019 года он не подписывал, суд отклоняет как необоснованные.

Из материалов дела следует, что лечение истца проводилось с 25.07.2019, в договоре от 25.07.2019 указаны все существенные условия, план лечения, имеется информированное добровольное согласие на медицинскеое вмешательство, подписанное ФИО1

Таким образом, лечение проводилось на основании договора на оказание медицинских услуг от 25.07.2019 года и неполное содержание Договора от 20.04.2019 не имеет значения.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы (ГБУ РО «БСМЭ»).

Согласно выводам заключения судебной медицинской экспертизы № 83-пк (л.д.140-152) заключенный ФИО1 и ООО Стоматологическая клиника «Добрых Дел Мастер», Договор об оказании платных медицинских услуг от 20.04.2019 г. (л.л. 12-13 гражданского дела), в котором не были определены перечень и стоимость услуг, таким образом, объём медицинской помощи, оказываемой ФИО1, не был согласован потребителем. То есть, судить о том, имело ли место оказание некачественной и не в полном объеме медицинской помощи ФИО1 при оказании платных медицинских услуг в ООО Стоматологическая клиника «Добрых дел Мастер» по Договору от 20.04.2019 г. не представляется возможным.

В предоставленных материалах отсутствует договор на оказание платных медицинских услуг от 24.04.2019 г

Эксперты обращают внимание, что в материалах имеется договор на оказание платных медицинских услуг от 25.07.2019 г. между ФИО1 и ООО Стоматологическая клиника «Добрых дел Мастер» с указанием перечня выполняемых услуг, предварительно первая фаза лечения с учетом снятия коронок, удаление 4.8., 3.7., 4.4, 4.5., временного восстановления зубов нижней челюсти и сплинт терапии и стоимости услуг итого на сумму 129600 рублей.

Причиной утраты ФИО1 зубов явилось удаление 4.8., 3.7., 4.4, 4.5. в связи с имеющимся у него заболеванием - хроническим периодонтитом указанных зубов, возникшим до момента обращения ФИО1 в ООО Стоматологическая клиника «Добрых дел Мастер». Показания к удалению 4.8., 3.7., 4.4, 4.5. зубов подтверждены записями в амбулаторной карте и данными КЛКТ (конусно-лучевой компьютерной томографии).

Причинно-следственной связи между оказанием ФИО1 медицинской услуги в ООО Стоматологическая клиника «Добрых дел Мастер» по Договору от 20.04.2019 и утратой зубов ФИО1 не имеется.

В договоре об оказании платных медицинских услуг от 20.04.2019 г. не были определены перечень и стоимость услуг, то есть, объём медицинской помощи, оказываемой ФИО1, не был согласован потребителем. Судить о последствиях оказания медицинской услуги, не прописанной в договоре, не представляется возможным.

Касаемо удаленных ФИО1 4.8., 3.7., 4.4, 4.5. зубов, эксперты считают нужным пояснить, что в соответствии с пунктом 48 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н), при потере (удалении) зубов, пораженных болезнями кариозного (кариес, пульпит, периодонтит) или некариозного происхождения (гипоплазия эмали, флоороз), процент стойкости утраты общей трудоспособности не определяется.

Заключение эксперта составлено на основании осмотра медицинской документации с применением специальных знаний, надлежащим образом мотивировано, составлено лицом, не имеющим интереса в исходе дела.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит обоснованным принять в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба указанное экспертное заключение как допустимое доказательство, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу закона для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в том числе в виде компенсации морального вреда, необходимо установить наличие таких условий как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела и медицинской документации следует, что истец был надлежащим образом информирован о предстоящем медицинском вмешательстве и дал добровольное согласие на его проведение, был проинформирована о возможности осложнений при любых хирургических операциях в полости рта. Проведенное истцу лечение являлось адекватным и соответствовало общепринятым медицинским правилам и стандартам оказания медицинской помощи при данном заболевании. Кроме того, противоправность действий медицинских работников медицинского учреждения и причинение их действиями вреда здоровью истца отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств и объяснений сторон, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО Стоматологическая клиника «Добрых дел мастер» о взыскании денежных средств за некачественные платные стоматологические услуги, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Гриценко Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2021