Дело №

РЕШЕНИЕ

28 июня 2018 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Рябченко В.Б.

рассмотрев жалобу заместителя руководителя УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.5.59 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> заместитель руководителя УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с соответствующей жалобой, в которой содержится просьба об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью в виду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, являющимися объектом правонарушения, поскольку ответ на обращение ФИО2 был дан в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и в установленный данным законом срок. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Прокурор отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения ФИО1, доводы прокурора, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, прихожу к следующему.

Положения статьи 5.59 Кодекса предусматривают административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Из содержания ч.1 ст.1 того же закона следует, что его целью является регулирование правоотношений, связанных с реализацией гражданином Российской Федерации конституционного права на обращение и установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пп. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отдел по работе с обращениями граждан УФССП России по 

<

адрес> поступило обращение ФИО2 о нарушении законодательства об исполнительном производстве должностными лицами отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>. Согласно указанному обращению, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в отношении должников по исполнительному производству - ФИО4 и ФИО5 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации. По сведениям заявителя, указанные должники летом 2017 года выезжали в Республику Киргизия, что указывает, по мнению заявителя, на «преступные действия должников или очевидные преступления совершенные должностными лицами ОСП по 

<

адрес> при исполнении служебных обязанностей». На основании изложенного заявитель просил в обращении провести проверку в отношении действий должностных лиц ОСП по 

<

адрес> и должников ФИО5 и ФИО4 в связи с их выездом летом 2017 в Киргизию и «принять правовое решение о привлечении виновных к уголовной ответственности».

Мировым судьей 2-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> дана надлежащая правовая оценка несоответствия ответа ФИО1 требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП России по 

<

адрес> ФИО1. заявителю на указанные обращения дан ответ, в котором сообщено, что в рамках сводного исполнительного производства №-СВ в отношении должников ФИО5, ФИО4 о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела вынесены постановления об ограничении на выезд должников за пределы Российской Федерации. Согласно программному комплексу «АИС ФССП России», данные ограничения действовали до ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем Отдела ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесены постановления об ограничении выездов должников за пределы Российской Федерации.

В ответе заместителя руководителя УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт отсутствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наложенных на должников ограничений на выезд за пределы Российской Федерации.

Кроме того, согласно объяснению начальника отдела по работе с обращениями УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, полученному в прокуратуре области ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем Отдела ДД.ММ.ГГГГ опрошен должник ФИО5, которая пояснила, что она с супругом ФИО4 в августе 2017 года действительно выезжала за границу, при этом указывает, что в ее собственности имеется дом в 

<

адрес>.

Однако в ответе ФИО2 заместителем начальника УФСПП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «довод о том, что должники ФИО5, ФИО4 имели возможность выезда в Киргизию с целью легализации домовладения и иного имущества ничем не подтвержден и является необоснованным».

Таким образом, оценка довода заявителя о нарушении сотрудниками Отдела законодательства в ответе заместителя руководителя УФССП России по 

<

адрес> не дана, вопрос о принятии мер дисциплинарного воздействия в связи с выявленными нарушениями не рассмотрен. Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Факт совершения должностным лицом заместителем руководителя УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновность в совершенном правонарушении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывают.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности заместителя руководителя УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену постановления мирового судьи. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Административное правонарушение, совершенное ФИО1 затрагивает права и законные интересы граждан, представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений, в связи с чем оснований для признания его малозначительным не имеется. Кроме того состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, вопреки указанию заявителя в жалобе, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ст. 5.59 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в том числе на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь под.1 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от 01.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении заместителя руководителя УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья С.А. Постоялко