Дело № 12-39/2020

№

РЕШЕНИЕ

г. Спасск-Дальний

Приморский край 25 мая 2020 год 

Спасский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Середыч С.М., с участием:

ФИО1, 

его защитника - адвоката Никулина С.В., представившего удостоверение № и ордер № б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Никулина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Никулин С.В. в интересах лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 обратился в Спасский районный суд с жалобой, в которой указал, что с данное постановление подлежит отмене, поскольку не доказан тот факт, что именно ФИО1 управлял транспортным средством. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка показаниям инспекторов ДПС, допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей. В связи с вышеизложенным защитник просит отменить настоящее постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что транспортным средством не управлял, считает, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, адвокат Никулин С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить постановление и производство по делу прекратить.

Суд, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, имеющиеся материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 50 минут ФИО1 находясь в районе 

<

адрес>, управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта). ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 12 мин. в районе 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены верно. 

Выводы о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, в котором указан признак опьянения - запах алкоголя изо рта; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направление на медицинское освидетельствование, в котором так же указан признак опьянения - запах алкоголя изо рта, основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (видеозапись), рапортом, видеозаписью.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 45, 51 Конституции РФ, были разъяснены, от объяснений, получения копии протокола и подписи ФИО1 отказался.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 выявлены признаки опьянения: запаха алкоголя изо рта.

Это явилось основанием для проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, от прохождения которого ФИО1 отказался.

В связи с наличием признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от которого он отказался.

В соответствии со ст. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что на момент остановки транспортного средства у ФИО1 имелись признаки опьянения, у инспектора ДПС ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 обязан был по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт отказа ФИО1 от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административное правонарушение согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица.

Поскольку ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал указанного правонарушения, так как не управлял транспортным средством, являются надуманными, и суд расценивает их, как избранный способ защиты, поскольку эти доводы ничем объективно не подтверждены, более того, полностью опровергаются исследованными материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что протоколы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, как по форме, содержанию, так и по процедуре составления, и при рассмотрении жалобы не возникло никаких сомнений в достоверности протоколов

Кроме того, согласно части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указание в жалобе на наличие противоречий в показаниях допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС не влияют на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не являются существенными и не свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых сделаны выводы о вине ФИО1 во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначенное ему наказание соответствует санкции статьи, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При назначении наказания мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме. Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировой судья, с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, данных о личности ФИО1, назначил ему административное наказание, являющееся соразмерным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу адвоката Никулина С.В. в интересах лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья С.М. Середыч