Дело №2-2009/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 сентября 2019 года город Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой К.Н., 

при секретаре Аминевой Р.Ф., 

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора РБ Степанова А.Ю., представителя истца ФИО1 – адвоката Кондратьева Ю.П., представившего ордер 019 №... от ..., представителя ответчика АО «Белорецкий металлургический комбинат» ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, взыскании судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что она в период ... работала в ОАО «...» в качестве .... В дальнейшем по ... работала в ОАО «...» .... В период работы ... получила профессиональное заболевание. Согласно акту о случае профессионального заболевания от ... ей было установлено профессиональное заболевание с диагнозом: .... С ... размер утраты трудоспособности был определен бессрочно как 30%. Как следует из акта о случае профессионального заболевания, указанные болезни возникли в связи с длительным воздействием комплекса вредных производственных факторов и несовершенства технологического процесса. Её вина при установлении профессионального заболевания не установлена. В дальнейшем, факт наличия профессионального заболевания подтверждается неоднократно. Все эти годы она испытывает постоянные проблемы со здоровьем, связанные с полученным заболеванием. Её здоровье уже никогда не восстановиться, а только лишь с каждым годом ухудшается, оно является хроническим. Происшествие ухудшило её психологическое (душевное) состояние, испытывает глубокий стресс, вызванный необоснованностью постоянного лечения. Таким образом, в связи с работой в АО «БМК» истец получил профессиональное заболевание, тем самым ей был причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Учитывая тяжесть физических и нравственных страданий, наличие профессиональных заболеваний, причинение вреда здоровью и нежеланием его добровольного возмещения, моральный вред она оценивает в 400000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по юридическим услугам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном заявлении просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, но с участием представителя адвоката Кондратьева Ю.П., исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Кондратьев Ю.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме, показания дал аналогично изложенным в иске и просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 400000 рублей и расходы по юридическим услугам в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика АО «Белорецкий металлургический комбинат» ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично по следующим основаниям. Истец в период с ... по ... работала в ... №... Белорецкого металлургического комбината в должности .... ... переведена в ... .... ... переведена в ... №... АО «...» так же машинистом .... Уволена по собственному желанию ... (приказ о прекращении трудового договора с работником от ... №.../Р). Истец добровольно вступила в трудовые отношения с работодателем АО «...». К работе допускалась по результатам периодических медицинских осмотров. Работая в АО «...» истец знала о вредных условиях труда, а также о гарантиях и компенсации работникам, занятым на тяжелых работах. ... комиссией составлен акт о случае профессионального заболевания у истца, профессиональное заболевание установлено первично. Ранее у истца профессионального заболевания не имелось, в центр профессиональной патологии не направлялась, самостоятельно не обращалась. Таким образом, истец является трудоспособным лишь с некоторыми ограничениями в квалификации. Кроме того, в исковом заявлении не указано, какие нравственные или физические страдания повлек за собой факт установления профессионального заболевания со степенью утраты трудоспособности 30%, в чем конкретно заключается вина работодателя. Просит суд удовлетворить требования истца в части и взыскать компенсацию морального вреда в с учетом требований разумности и справедливости, учесть степень вины работодателя, сумму понесенных расходов на услуги представителя уменьшить до 1000 рублей.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 250000 рублей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала у ответчика:

- ...

...

...

... 

...

...

Истец уволена по собственному желанию ....

В период работы истца в должности машиниста по навивке канатов, а именно ... составлен акт о случае профессионального заболевания.

Медицинским заключением экспертной комиссии института ФГУН «Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека» №... от ... ФИО3, ... АО «...», поставлен диагноз: ...

Комиссия, проведя расследование случая профессионального заболевания, установила, что ФИО1 имеет профессиональное заболевание: ...

Как указано в акте расследования профессионального заболевания от ..., основными обстоятельствами и условиями формирования профессионального заболевания у истца явились длительное воздействие вредных производственных веществ. Заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов. Непосредственной причиной заболевания послужило: повышенная тяжесть труда. Вина ФИО1 при установлении профессионального заболевания не установлена. Вышеназванный акт о случае профессионального заболевания ФИО1 подписан всеми членами комиссии и обжалован не был.

Изложенное подтверждается справкой ВК, программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, выпиской из медицинской карты стационарного больного, санитарно-гигиенической характеристикой.

В соответствии со справкой серии МСЭ-2012 №..., выданной ФКУ «... по ...» ... степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 составила 30% в связи с профессиональным заболеванием от ..., актом о случае профессионального заболевания от ..., срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ... бессрочно. 

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, закреплено положениями ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июня 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пунктами 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года №967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Наличие у истца профессионального заболевания, факт утраты им трудоспособности, подтверждается медицинским заключением экспертной комиссии института ФГУН «Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека» №... от ..., актом о случае профессионального заболевания от ..., справкой МСЭ-2012 №..., выданной ....

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что несовершенство технологических процессов относится к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца профзаболеваний. Отмеченные факторы имели место в период работы истца в ОАО (АО) «БМК».

Следовательно, у ответчика возникла обязанность возместить истцу причиненный моральный вред.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года №2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, в том числе, необходимость в регулярном приеме лекарственных средств и лечении, наличие вины ответчика, а также степень утраты профессиональной трудоспособности составляющей 30%, наличие одного профессионального заболевания, его тяжесть, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 180000 рублей, полагая, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанными с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подтверждаются: квитанцией серии А №... на сумму 10000 рублей, ордером №... от ... адвоката Кондратьева Ю.П. на ведение гражданского дела ФИО1 к БМК о взыскании морального вреда.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства, категорию дела, время рассмотрения его в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскивает с ответчика в его пользу 9000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования ... Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 180000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, а всего 189000 (сто восемьдесят девять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» государственную пошлину в бюджет городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Председательствующий: К.Н. Кузнецова