УИД: 78RS0014-01-2024-006507-33 

Дело № 2-438/2025 (2-6296/2024;) 

«16» июня 2025 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

при прокуроре Слюсар М.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на лечение в размере 20 950 руб., расходы на юридические услуги в размере 100 000 руб., компенсацию стоимости мотоцикла Хонда Х4 г.р.н. № в размере 320 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> лит. В, произошло ДТП, постановлением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В результате произошедшего ДТП у водителя ФИО2 установлено телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №, расцениваются как вред здоровью средней тяжести, в соответствии, с чем истец считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

После ДТП ФИО2 был доставлен в СПБ ГУЗ «Городская больница № 26», где ему была оказана медицинская помощь и выставлен диагноз: «Ушиб правой кисти. Закрытый перелом основания 5 плюсневой кости правой стопы со смещением отломков. Ушибленная рана правой стопы. Множественные ссадины правой нижней конечности», о чем свидетельствует выданный ему указанным лечебным учреждением выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

Впоследствии истец проходил дополнительное лечение и затратил 20 950 руб. на лечение, которое также истец просил взыскать с ответчика.

Также в результате ДТП имуществу истца - мотоциклу Хонда Х4 г.р.н. № были причинены механические повреждения.

В судебное заседание явился представитель истца, которая просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что расходы на лечение и стоимость восстановительного ремонта необходимо взыскивать со страховщика.

Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание своего представителя не направил, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные исковые требования и снизить компенсацию морального вреда, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО2 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в городе 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством SUZUKI VITARA г.р.з. №, не убедившись в том, что не создаст никому из участников дорожного движения помех, начала движение от обочины для осуществления маневра разворота по 

<

адрес> в направлении движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, что привело к столкновению левой частью ее транспортного средства (передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло) с передней частью транспортного средства мотоцикл HONDA X4 г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по делу об административном правонарушении на основании ст. 25.2 КоАП РФ признан потерпевшим), который следовал по 

<

адрес> в направлении движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, после чего произошло опрокидывание мотоцикла.

В результате ДТП у водителя ФИО2 установлено телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №, расцениваются как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к приказу Минздравразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно приобщенного к протоколу № 400064032 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО2 заключения специалиста № следует, что «...С технической точки зрения версия водителя мотоцикла HONDA X4 г.р.з. № ФИО2 является более состоятельной. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля SUZUKI VITARA г.р.з. № RUS ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения РФ».

Как следует из содержания постановления Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что постановление по делу № не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу, то вина ФИО1 установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Исходя из правовой позиции истца, после произошедшего ДТП ответчик отказалась оказывать помощь и вызывать «Скорую помощь» истцу. Кроме того, в дальнейшем ФИО1 не пыталась выйти на связь и примириться с ФИО2, вела себя крайне вызывающе и нагло, никаким образом не пытаясь в добровольном порядке возместить вред здоровью причиненного ФИО2, с которым связывалось неустановленное лицо, представившееся сыном ФИО1 и высказывало различные угрозы в адрес ФИО2

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом исследованных материалов дела, исходя из фактических обстоятельств, средней степени вреда здоровью, причиненного истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на затраченное лечение, а также компенсации стоимости мотоцикла Хонда Х4 г.р.н. №, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен страховщик – ПАО Росгосстрах, однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» оставлены без рассмотрения, ввиду несоблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, на что указал страховщик и просил оставить иск в части требований к нему без рассмотрения.

Таким образом, истец, который обратился за выплатой страхового возмещения к страховой компании только ДД.ММ.ГГГГ, направив заявление по почте, в случае несогласия с произведенной страховой выплатой вправе обратиться сначала к финансовому уполномоченному, а затем с самостоятельным исковым заявлением к страховой компании с требованием о взыскании компенсации стоимости утраченного мотоцикла Хонда Х4 г.р.н. 1094АО36 в размере 320 000 руб., а также расходов на лечение в размере 20 950 руб., а в случае недостаточности страховой выплаты и непокрытия всех убытков страховщиком, истец не лишен права обращения вновь с данными требованиями к ответчику как причинителю вреда с учетом новых обстоятельств и недостаточности страхового возмещения. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз.2 п.1 Постановление Пленума ВС РФ № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разрешая по существу вопрос о возмещении истцу понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что исходя из категории спора и его сложности, общего объема оказанных услуг, длительности его рассмотрения, количества состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, исходя из принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика расходы в счёт оплаты юридических услуг в размере 50 000 рублей, учитывая, что по делу было проведено 8 судебных заседаний.

Заявленные истцом исковые требования удовлетворены судом, а потому на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета субъекта Санкт-Петербург в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.